[Номер] г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.......                                                                                            «09 » марта 2011 год

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

судьи Алданского районного суда Винтман Н.С.,

помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г.,

с участием истца Тарасова Д.В. с представителем Ланшаковой К.В.,

представителя ответчика Колесова Е.А.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.В. к Организация о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

      У С Т А Н О В И Л :

       Тарасов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, в период с [Дата] по [Дата] работал в Организация в качестве водителя. [Дата] получил трудовую книжку с внесенной в нее запись об увольнении за прогулы без уважительной причины. Копию приказа об увольнении не вручили. С увольнением не согласен по тем основаниям, что с [Дата] по [Дата] проходил медицинское обследование. О предстоящем обследовании предупредил работодателя заранее. С [Дата] был выдан листок нетрудоспособности. Болеть продолжал по [Дата] При выходе на работу узнал, что уволен за прогулы, потребовали дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе [Дата] ....... письменные объяснения Тарасов Д.В. отказался, т.к. запись в трудовую книжку уже была сделана. Полагает, [Дата] и [Дата] не прогуливал, а отпросился у работодателя для решения своих личных проблем. После выхода с больничного предъявил листки нетрудоспособности для оплаты, но работодатель их даже не принял. Запись в трудовую книжку об увольнении сделана неверно и не соответствует ст. 81 ТК РФ. Работодатель перед увольнением должен был затребовать письменное объяснение, в случае отказа дать объяснения составляется письменный акт. До [Дата] никто объяснения об отсутствии на рабочем месте [Дата], [Дата] не затребовал. Приказ об увольнении издан [Дата], т.е. в последний рабочий день, однако с приказом об увольнении Тарасов Д.В. был ознакомлен [Дата] Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем работник должен быть восстановлен на работе, даже если имел место прогул. Просит восстановить на работе в качестве водителя с [Дата], взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, оплату листков нетрудоспособности в сумме [Номер] компенсацию морального вреда в размере [Номер]

       В судебном заседании Тарасов Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, [Дата] и [Дата] отсутствовал на рабочем месте, о чем заблаговременно предупреждал работодателя, оправдательные документы не представлял, т.к. не было нужды. О том, что находился в больнице [Дата] и [Дата] сообщил непосредственному начальнику П. устно. Была выдана справка о необходимости перевода на легкий труд, но оправдательным документом, основанием освобождения от работы она не является. Не признал, что 28 и [Дата] совершил прогул, т.к. отсутствовал по уважительной причине.

[Дата] на рабочем месте присутствовал, но в журнале посещений рабочего места не расписался ни утром, ни вечером. Возможно, контора была закрыта. Знал о необходимости расписываться в журнале утром и после окончания рабочего дня. Рабочее место за Тарасовым Д.В. закреплено не было. Работал в 08 час. до 17.00 час., рабочий день был ненормированный. В обязанности входило техническое обслуживание, ремонт автомашины КАМАЗ. При составлении актов об отказе дать объяснения не присутствовал. [Дата] и [Дата] заходил на работу, но никто не сообщил об увольнении. Работодателю известен телефон, но никто не звонил и не поинтересовался о причине отсутствия на рабочем месте [Дата] Был на больничном в [Дата]., листок нетрудоспособности не оплатили, он послужил только оправдательным документом отсутствия на рабочем месте. Не согласен с увольнением и процедурой увольнения. Просил восстановить на работе в качестве водителя с [Дата], взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере [Номер]., оплату листков нетрудоспособности в сумме [Номер] компенсацию морального вреда в размере [Номер]

В судебном заседании представитель истца- Ланшакова К.В., допущенная в судебное заседание по ходатайству истца, требования истца поддержала, суду пояснила, [Дата] Тарасов Д.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем имеется запись в амбулаторной карте. О своем отсутствии заранее поставил руководство в известность.     Работодателем не составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. [Дата] работодатель составил акт об отказе работника предоставить объяснения. П. при составлении акта не присутствовал. Работодателем не доказан факт отсутствия Тарасова Д.В. на рабочем месте [Дата] Тарасов Д.В. [Дата] на работе присутствовал, но в журнале не расписался позабывчивости, обязанность расписываться в журнале нигде не закреплена. У работодателя отсутствуют документы, определяющие рабочее место Тарасова Д.В., не определено рабочее время. Работодателем нарушены положения о заполнении трудовых книжек при увольнении, не соблюден двухдневный срок, предоставляемый для дачи объяснений, издано два приказа об увольнении, приказ об увольнении и трудовая книжка не были вручены работнику в день увольнения. Тарасов Д.В. находился на рабочем месте [Дата], это был его последний рабочий день, следовательно, работодатель имел возможность ознакомить Тарасова Д.В. с приказом об увольнении в тот же день. Полагает, работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем Тарасов Д.В. подлежит восстановлению на работе. Просила восстановить Тарасова Д.В. на работе в качестве водителя с [Дата], взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере [Номер], оплату листков нетрудоспособности в сумме [Номер] компенсацию морального вреда в размере [Номер]

Представитель ответчика Колесов Е.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, полагает увольнение проведено законно, суду пояснил, согласно действующему законодательству рабочее место- место, где работник находится под контролем работодателя. Отсутствие на рабочем месте [Дата] Тарасов Д.В. даже не отрицает. [Дата] Тарасов Д.В. находился в больнице, что не мешало ему приступить к работе после медицинского осмотра. В указанные дни Тарасову Д.В. не предоставлен листок нетрудоспособности, не выдано освобождение от работы, в связи с чем [Дата] составлен акт отсутствия работника на рабочем месте. У работодателя был целый месяц для решения вопроса о применении либо не применении к Тарасову Д.В. дисциплинарного взыскания, в связи с чем никаких мер по отношению к нему принято не было. [Дата] Тарасов Д.В. вновь не вышел на работу. Документов, подтверждающих факт присутствия Тарасова Д.В. на рабочем месте [Дата] суду не представлено, по поводу отсутствия [Дата] составлен акт. В случае, если при увольнении неверно указано основание увольнения, суд может внести изменения с указанием пунктов и статей трудового законодательства, на основании которых увольняется работник. Внесение указанных уточнений не является основанием восстановления работника на работе. Основанием увольнения Тарасова Д.В. послужили 4 прогула, каждый из которых являются самостоятельным основанием к увольнению. Налицо злоупотребление правом со стороны работника. Тарасов Д.В. не сообщил работодателю о поставленном ему диагнозе, в то время как трудовое законодательство не допускает сокрытие работником временной нетрудоспособности. Настаивал в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Свидетель П. суду пояснил, работает в Организация заместителем директора по производству. Тарасов Д.В. работал водителем. При поступлении на работу работника предупреждали, что помимо работы водителем, он должен будет работать в бригаде, т.к. машина требуется не всегда. [Дата] Тарасов Д.В. на работе отсутствовал, по уважительным причинам или нет -не известно, т.к. оправдательные документы не предоставлял. Заранее об отсутствии в указанные дни на рабочем месте в известность не ставил. Ранее были случаи, что Тарасов Д.В. предупреждал об отсутствии на работе, когда надо было ехать в ......., претензий по этому поводу не было. [Дата] Тарасов Д.В. также на работе отсутствовал, по данным фактам писал докладную на имя директора, составили акт отсутствия работника на рабочем месте. Присутствовал ли при составлении актов не помнит, в актах подписи его, подтверждает факт отсутствия Тарасова Д.В. на работе [Дата] [Дата] ездили домой к Тарасову Д.В., чтобы ознакомить с приказом, т.к. Тарасов Д.В. утром на работу пришел, в книге расписался, но потом покинул рабочее место. Табель учета рабочего времени составляется на основании записей в журнале посещений рабочего места.

Свидетель Т. суду пояснил в [Дата] работал в Организация мастером. Тарасов Д.В. работал на автомашине [иные данные] Т. принимал участие при составлении актов об отсутствии Тарасова Д.В. на рабочем месте. Проверяли несколько раз в течение рабочего дня. Основная специальность у Тарасова Д.В. водитель, при приеме на работу его предупреждали о необходимости работать в бригаде, его все устраивало. В бригаде Тарасов Д.В. нормально не работал, отлынивал от работы, то у него одно болело, то другое. Присутствовал ли Тарасов Д.В. при составлении актов, не помнит. Тарасов Д.В. ни разу не дал вразумительного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Все, что изложено в актах подтверждает.

Свидетель Г. суду пояснил, работает в Организация водителем погрузчика, Тарасова Д.В. знает. Присутствовал при составлении акта по поводу исчезновения асбестовых листов, о том, что Тарасов Д.В. отсутствовал на рабочем месте узнал от рабочих.

          Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено в судебном заседании, с [Дата] по [Дата] Тарасов Д.В. работал в Организация в должности водителя, что подтверждается приказом [Номер]-к от [Дата] Трудовой договор между работником и работодателем не заключался, факт трудовых отношений сторонами не оспаривался.

Приказом от [Дата] [Номер]-к Тарасов Д.В. уволен с [Дата] за прогулы без уважительной причины с [Дата] по [Дата] и с [Дата] по [Дата]

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от [Дата] [Номер] «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании [Дата] Тарасов Д.В. находился на медицинском обследовании. Руководство о необходимости прохождения медицинского обследования в известность не поставил. Доводы Тарасова Д.В. о том, что он поставил П. (своего непосредственного начальника) в известность о своем отсутствии на рабочем месте в указанный день в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

[Дата] согласно копии амбулаторной карты за указанное число, Тарасов Д.В. в 10.45 час. находился на приеме у врача травматолога. По результатам приема выдана справка по месту работы о переводе на легкий труд. Согласно действующему законодательству с первого дня обращения к врачу выдается листок нетрудоспособности, справки же выдаются по факту обращения к врачу в определенный день и не освобождают от исполнения трудовых обязанностей. Тот же порядок определен в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ [Номер] от [Дата] «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». Так, п. 1 данного приказа предусмотрено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах, связанных с временной потерей трудоспособности. Документов, освобождающих от работы на [Дата] и [Дата], работодателю и суду не представлено. Ни [Дата], ни [Дата] Тарасов Д.В. после посещения медицинского учреждения на рабочем месте не появился. Данный факт Тарасовым Д.В. и его представителем в ходе судебного заседания не отрицался.

По факту отсутствия Тарасова Д.В. на рабочем месте [Дата] и [Дата] на имя директора поданы докладные заместителем директора П.

[Дата] комиссионно составлен акт об отказе Тарасова Д.В. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель откатчика, работодатель не намеревался применять какие-либо меры дисциплинарного взыскания в отношении Тарасова Д.В. за прогулы в указанные дни, однако [Дата] Тарасов Д.В. вновь не вышел на работу, что подтверждается актами об отсутствии Тарасова Д.В. на рабочем месте от [Дата] и [Дата]

Учитывая, что расторжение трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) является одной из мер дисциплинарного взыскания, расторжение трудового договора по данному основанию возможно с соблюдением порядка, а также сроков применения дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное требование законодательства работодателем исполнено, что подтверждается актом от [Дата] об отказе Тарасова Д.В. предоставить письменное объяснение.

Согласно пояснениям свидетелей П. и Т., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Тарасов Д.В. отсутствовал на рабочем месте [Дата] доказательств обратного стороной истца в ходе судебного заседания суду не представлено.

Кроме того, как установлено из материалов дела, работодателем велся журнал посещений рабочего места, в котором работники расписывались утром при заступлении на работу и вечером после работы. Из данного журнала установлено, что Тарасов Д.В. не расписался в журнале [Дата] В ходе судебного заседания свидетель П. пояснил, что кроме контроля за присутствием работников на рабочем месте, на основании данного журнала, составляется табель учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к пояснениям Тарасова Д.В. в части того, что [Дата] Тарасов Д.В. на рабочем месте присутствовал, но не расписывался в журнале по забывчивости, а также в части того, что обязанность расписываться в журнале ничем не регламентирована. Из пояснений П. следует, что от точности внесенных в журнал записей зависела заработная плата Тарасова Д.В., следовательно, Тарасов Д.В. должен быть заинтересован в точности заполнения журнала.

          Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя в части того, что у работодателя отсутствуют документы, определяющие рабочее место Тарасова Д.В., поскольку в соответствии с п.п. «а» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что если в трудовом договоре либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено из материалов дела, приказ об увольнении Тарасова Д.В. издан [Дата], что подтверждается копией приказа и записью в трудовой книжке.

Из пояснений свидетеля П. следует, что [Дата] в день издания приказа Тарасов Д.В. утром пришел на работу, расписался в журнале посещений рабочего места и через час-полтора ушел, в связи с чем в приказом об увольнении ознакомить Тарасова Д.В. в день увольнения не представилось возможным. Факт отсутствия Тарасова Д.В. на работе [Дата] подтверждается и журналом посещений рабочих мест, где за [Дата] Тарасов Д.В. расписался только утром, а подпись после окончания рабочего дня отсутствует.

В связи с отсутствием Тарасова Д.В. на рабочем месте [Дата] директор Организация К. и П. выехали по месту жительства Тарасова Д.В. для вручения приказа об увольнении, но последнего дома не оказалось, о чем в присутствии свидетеля Д. составлен акт.

С [Дата] по [Дата] Тарасов Д.В. находился на обследовании, а с [Дата] по [Дата] находился на больничном, в связи с чем в приказом об увольнении был ознакомлен только [Дата], в тот же день получил трудовую книжку. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах невручение приказа об увольнении и трудовой книжки в день увольнения, данное обстоятельство на законность увольнения не влияет.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания и допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Данные требования закона работодателем соблюдены.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с целью вынесения законного и обоснованного решения работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в ходе судебного заседания, Тарасов Д.В. при поступлении на работу был предупрежден о необходимости работы в бригаде, с данными условиями согласился, однако в процессе работы отказывался выполнять определенные работы, что подтверждается докладной П. на имя директора от [Дата] и не отрицалось Тарасовым Д.В. в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу - увольнение Тарасова Д.В. произведено законно и обоснованно, с соблюдением порядка и установленных законом сроков, соразмерно совершенным проступкам и применено с учетом поведения работника, в действиях которого, суд усматривает злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случаях незаконного увольнения. Суд не находит основания для признания увольнения незаконным, в связи с чем требования Тарасова Д.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковое требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку Тарасов Д.В. был уволен [Дата] и увольнение судом признано законным, требования Тарасова Д.В. об оплате больничных листов с [Дата] по [Дата], т.е. в период болезни уже после увольнения, не подлежат удовлетворению.

Приказы об увольнении Тарасова Д.В. от [Дата], представленные в деле, друг другу не противоречат, содержат одинаковые основания для увольнения, следовательно, наличие двух приказов на законность увольнения не влияет.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В приказе об увольнении Тарасова Д.В. указано уволить за прогулы без уважительных причин с [Дата] по [Дата] и с [Дата] по [Дата]

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения могут быть расторгнуты работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. При этом п. 6 ст. 81 ТК РФ включает в себя основания, предусмотренные п.п. «а-д», следовательно, в приказе об увольнении Тарасова Д.В. отсутствует ссылка на конкретный подпункт статьи, статью ТК РФ на основании которой последний уволен.     

При таких обстоятельствах, в трудовую книжку необходимо внести дополнения в запись об увольнении [Номер], а именно: указать основание увольнения в точном соответствии с требованиями закона.

По изложенному и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

                                                          Р Е Ш И Л :

     Тарасову Д.В. в удовлетворении искового заявления к Организация о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Считать Тарасова Д.В. уволенным по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) - через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.

                Судья       Винтман Н.С.