ОПРЕДЕЛЕНИЕ [Дата] г. Алдан Судья Алданского федерального суда РС (Я) Топоркова С.А., при секретаре Ильиной Е.М., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Алданского района РС (Я) в интересах Петрякова П.А. к Организация о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: В Алданский районный суд РС (Я) обратился прокурор в интересах Петрякова П.А. к Организация с указанным иском, в пояснение указав, что проживает в квартире по адресу: ....... по договору социального найма. ....... ....... проведена проверка по заявлению Петрякова П.А. по факту нарушения его жилищных прав администрацией Организация и управляющей компанией Организация 1. В ходе проверки установлено, что [Дата] специалистами Организация 1 проведено обследование жилого помещения истца, установлено, то кровля в квартире протекает, потолок в комнате в желтых потеках. В [Дата] года Петряковым П.А. за счет собственных средств проведен капитальный ремонт крыши. После проведения ремонта Петряков П.А. обратился к главе Администрации с заявлением о возмещении произведенных затрат, на данное заявление была наложена резолюция о оплате затрат, однако из ответа управляющей компании следует, что в перечень обязательных работ не входит проведение ремонта крыш, по этим основаниям в оплате произведенных затрат истцу было отказано. Просит суд обязать ответчика возместить расходы на проведение ремонта крыши дома истца в размере ....... рублей. В судебном заседании старший помощник прокурора Алданского района РС Я) Никифоров В.Н. на иске настаивает, пояснил аналогично иску. Истец Петряков П.А. на иске настаивает, пояснил, что бежала крыша над квартирой по адресу: ......., вызывал начальника Организация 1 Б., он осматривал крышу, сказал, что надо перекрывать, но своего материала не имеется, сказал перекрывать за свой счет, что должны были учесть в счет оплаты за квартиру. Заплатил ....... тыс.руб. за перекрытие крыши, за материал отдал ....... руб., просит взыскать данную сумму за материал, за работу бригады, что вынужден был оплатить сам, взыскивать с Организация не просит. Представитель ответчика Организация Вахрина Н.Н. (по доверенности) с иском не согласна, т.к. по правилам содержания имущества осмотр производился собственником, акт осмотра был составлен Организация 1 без привлечения специалиста администрации, осматривающее должностное лицо технического либо строительного образования не имеет. Представитель третьего лица Организация 1 Тиханович К.С. в судебном заседании пояснил. что при рассмотрении иска необходимо выяснить вопрос обращался ли истец с жалобам на ремонт крыши к ответчику, в Организация 1. Администрация должна была провести обследование с участием своих специалистов. Перерасчет за квартирную плату не может быть произведен. Специалист П. пояснил, что осматривал крышу, расчет по замене материала произвел с учетом площади произведенной замены. Выслушав участников процесса, изучив, проанализировав и огласив материалы дела, суд пришел к выводу о направлении дела по подсудности по следующим основаниям: При исследовании материалов дела судом установлено, что исковые требования истцом о взыскании денежных средств с Организация заявлены на сумму ....... руб. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску прокурора Алданского района РС (Я) в интересах Петрякова П.А. к Организация о взыскании денежных средств направить по подсудности в мировой суд. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней. Судья: Топоркова С.А. Таким образом, учитывая размер заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о подсудности данного иска мировому суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 224-225 ГПК РФ, суд