Дело № 2-994-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [Дата] года г.Алдан Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: Председательствующего судьи Винокурова И.В., При секретаре Старцевой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфаламеева А.Е. к Организация 1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, Установил: Варфаламеев АЕ обратился в суд с иском к Организация 1 и указал в его обоснование, что работает у ответчика в должности [иные данные], занятого на транспортировке гарной массы в технологическом процессе, за [Дата] г. ему не довыплачена зарплата, т.к. с [Дата] по [Дата] ему был положен легкий труд с сохранением среднего заработка, и в дальнейшем имел место простой по вине работодателя, который должен оплачиваться в размере 2/3 среднего заработка. Просит взыскать зарплату за [Дата] г. в размере ....... руб., моральный вред ....... руб. и судебные расходы ....... руб. В судебном заседании истец Варфаламеев АЕ и его представитель Апопий ЮВ требования поддержали, дали аналогичные пояснения, дополнительно пояснили, что справку на легкий труд представил своему начальнику и вовремя, простой был вызван поломкой рамы автомобиля, написал заявление на временный перевод слесарем, но ответа не получил. В судебном заседании представитель ответчика Комарова СВ с иском не согласна, просит в иске отказать, дополнительно пояснила, что справка должна была быть представлена в отдел кадров, куда она попала только к концу апреля, поэтому легкий труд и не был предоставлен. Причина ремонта автомобиля истца - поломка рамы. Период ремонта оплачен истцу в размере 2/3 от тарифной ставки, а не от среднего заработка, т.к. простоя не было, а участие в ремонте обязанность водителя, что истец находился на планово-предупредительном ремонте. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: Как установлено судом, Варфаламеев АЕ в рассматриваемый судом период [Дата] г. работал в Организация 1 в [иные данные], занятого на транспортировке гарной массы в технологическом процессе что подтверждается трудовым договором, табелями рабочего времени, расчетными листами, а также совокупностью остальных доказательств по делу, и не оспаривается сторонами. В соответствии со ст.2, 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Как установлено судом, истец Варфоломеев АЕ вышел на работу после нахождения на листке нетрудоспособности, при этом ему был рекомендован легкий труд, без поднятия тяжести весом свыше 5 кг., до [Дата].г., данное обстоятельство подтверждается: - Выпиской из постановления врачебной комиссии от 331.03.2011.г. и Выпиской из мед.карты стационарного больного; - показаниями свидетеля О. - начальника автоколонны, что примерно [Дата] Варфоломеев передал ему выписку по легкому труду, но т.к. у О. легкого труда нет, то эту выписку он просто передал табельщице; - служебной запиской зам.ген.директора М. о том, что со слов О. им установлено, что О. получил справку на легкий труд истца вместе с его больничным [Дата].г. - объяснительная табельщицы П. о том, что справку на легкий труд она получила [Дата].г. - показаниями свидетеля Б. работавшего с истцом в одном экипаже, что Варфаламеев справку на легкий труд сдал вместе с больничным. Таким образом, судом установлено, что [Дата].г. Варфаламеевым была представлена соответствующая справка о необходимости легкого труда, справка была подана непосредственному начальнику - начальнику автоколонны О.. По изложенному суд приходит к выводу о том, что истцом добросовестно исполнены свои обязанности по своевременному предоставлению справки. При этом, судом не принят довод ответчика о необходимости предоставлении справки только в отдел кадров, поскольку предоставление документы своему непосредственному начальнику признается судом достаточным и обоснованным, при этом усматривается вина О. в не передаче справки в ОК, за что он в дальнейшем и был привлечен к дисциплинарной ответственности. По изложенному суд приходит к выводу о необходимости перевода Варфаламеева на легкий труд с [Дата] по [Дата]. В соответствии со ст.224 ТК РФ работодатель обязан осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с соответствующей оплатой. В соответствии со ст.182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, Таким образом, на период с [Дата] по [Дата] за Варфаламеевым следует сохранить средний заработок. При определении размера среднего заработка, из анализа расчетного листа за март 2011 г. установлено, что был оплачен простой по вине предприятия в размере 9404,52 руб. за 40 часов. В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, среднедневной заработок Варфаламеева составлял: ....... руб. / 40 час. Х 3/2 Х 8 ч. = ....... руб. в день. Согласно табеля за [Дата] г., Варфаламеев в апреле отработал 11 дней. Таким образом, заработная плата за [Дата] должна составлять: 11 дн. Х ....... руб. = ....... руб. Кроме того, как установлено судом в период [Дата] года, по причине поломки рамы автомобиль истца находился на ремонте, что признается сторонами, подтверждается свидетелями Б. и О.. В соответствии с ч.2 ст.72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях: - простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества - либо замещения временно отсутствующего работника, При условии, что простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч.2 ст.72.2 ТК РФ. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. При указанных переводах оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Однако в рассматриваемом случае не усматривается чрезвычайных обстоятельств, указанных в ч.2 ст.72.2 ТК РФ и вызвавших рассматриваемый простой, т.к. поломка автомобиля относится к нормальным условиям эксплуатации транспорта, и не ставила под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения. В связи с чем, оплата времени простоя подлежит по правилам ч.1 ст.157 ТК РФ, как простой по вине работодателя - в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. При этом, судом не принятии довод ответчика о наличии планово-предупредительных работ, поскольку поломка рамы имела место в ходе эксплуатации автомобиля, а последующий ремонт нельзя признать ни плановым, ни предупредительным. При этом, суд учитывает, что Варфаламеев подал заявление о переводе слесарем с [Дата].г. (входящий [Номер] от [Дата].г., предварительные согласования с начальника подразделений [Дата].г.), однако никакого решения по заявлению принято не было. Кроме того, как показал свидетель О. - [иные данные], он подал рапорт о привлечении к ремонту водителей, однако в этом ему было отказано, а предоставить другой автомобиль истцу не было возможности: для одних - у Варфаламеева нет соответствующего допуска, по другим - автомобиль неисправен. При этом, фактически оплата произведена как за нахождение водителя на ремонте. При этом, судом не усматривается оснований применения ч.2 ст.157 ТК РФ, т.е. оплаты простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, поскольку организация производственного процесса безусловно относится к исключительному ведению работодателя, при этом работодатель, без объяснения причин, не воспользовался желанием работника на временный перевод на работу слесарем, т.е. на те работы, на которые и планировалось поставить работника. По изложенному суд, приходит к выводу о необходимости оплаты труда истца за период с [Дата], т.е. по окончанию легкого труда, и за [Дата] г. в размере в размере 2/3 средней заработной платы работника, как за простой по вине работодателя. Из выше приведенного анализа расчетного листка за [Дата] г. следует, что 2/3 среднедневного заработка Варфаламеева составляет: ....... руб. / 40 час. х 8 ч. = ....... руб. в день. Таким образом, размер за работной платы при простое составит: - за [Дата], из расчета: 9 отработанных дней Х ....... руб. = ....... руб. - за [Дата], из расчета: 15 отработанных дней Х ....... руб. = ....... руб. Окончательно размер взыскания следует определить следующим образом: - за [Дата] г., из расчета: ....... руб. (за легкий труд) + ....... руб. (за простой) = ....... руб. - ....... руб. (фактически начисленных по расчетному листу за [Дата] г.) = ....... руб. - за [Дата] г., из расчета: ....... руб. (за простой) + ....... руб. (больничный по расч.листу за май) = ....... руб. - ....... руб. (фактически начисленных по расчетному листу за [Дата] г., в т.ч. и больничный) = ....... руб. А всего, ....... руб. за апрель и [Дата] года., которые и следует взыскать с ответчика. При этом, суд учитывает, что положения локальных актов работодателя не могут ухудшать положение работника по сравнению с нормами ТК РФ - ст.5 и 8 ТК РФ. В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом всего вышеизложенного, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ....... рублей. На основании ст.98, 100 ГПК РФ следует взыскать и расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска, затраченного времени и требований разумности и справедливости, что по мнению суда составит ....... руб. Истец освобожден от оплаты госпошлины, и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ....... рублей. По изложенному и на основании ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Организация 1 в пользу Варфаламеева А.Е. заработную плату в размере ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб. и судебные расходы ....... руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Организация 1 в доход государства госпошлину в размере ....... руб. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд РС(Я) в течении 10 дней. Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров