о защите прав потребителей

Дело № 2-903-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Дата] г.Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винокурова И.В.,

при секретаре Старцевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Организация 1 в интересах неопределенного круга лиц к Организация 2 о защите прав потребителей,

Установил:

Организация 1 обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц к Организация 2 с требованиями об устранении нарушений прав потребителей, в части не информирования (ненадлежащего информирования) пассажиров общественного транспорта об услугах, деятельности предприятия.

Просит признать незаконными следующие действия Организация 2 при исполнении договоров перевозки автомобильным транспортом:

- не предоставление своевременной и достоверной информации об услугах в наглядной форме и доступном для потребителей месте;

- не указание над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортных средств полного и краткого наименования перевозчика;

- отсутствие на остановках указателей, определяющих места остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров с установленной информацией;

- отсутствие на фасадной стороне здания автовокзала общего расписания для всех маршрутов регулярных перевозок, с включением в его состав остановочного пункта;

- не представление наглядной информации для потребителей услуг на автовокзале о лицензировании деятельности предприятия на услугу автобусных пассажирских перевозок;

- отсутствие в зале ожидания схемы маршрутов регулярных перевозок.

Также просит обязать ответчика прекратить незаконные действия и обязать устранить вышеназванные нарушения.

В судебном заседании представитель истца Григорьев АН на иске настаивает, дал аналогичные пояснения, также пояснил, что указанные в иске нарушения также отражены в предписании Организация 1, представленный по предписанию срок устранения - [Дата].г. наиболее разумный, предписание не отменено, действует и подлежит исполнению.

Представитель ответчика Петров МА признал фактические обстоятельства дела, в части отсутствия требуемой информации, однако с иском не согласен, поскольку эти же нарушения отражены в предписании Роспотребнадзора, и установлен срок для их устранения - [Дата].г.

Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В порядке ч.2 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд обратился уполномоченный орган по контролю и надзору в области прав потребителей.

В основу настоящего иска положено не выполнение ответчиком требований закона в части информирования пассажиров общественного, автобусного транспорта об услугах и деятельности перевозчика. Данные нарушения были установлены при проверке Роспотребнадзора.

В соответствии сопризнание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ ответчик признал факт невыполнения требований в части информирования пассажиров общественного, автобусного транспорта об услугах и деятельности перевозчика, в той их части, которая заявлена в рассматриваемом иске.

Судом принято признание иска в данной части.

Как установлено судом, выявленные нарушения выражены в неисполнении требований ст.ст.9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.14-16, 22, 25, 26, 29, 30 и 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом городским наземным электрическим транспортом, утв.Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009.г. №112

Анализируя исковые требования, суд приходит к выводу, что фактически обжалуется не действия ответчика, а его бездействие, поскольку оно выражено именно в невыполнении ответчиком нормативно-установленных и обязательных к исполнению правил.

По изложенному, при обжаловании бездействия не может быть удовлетворено требование об обязании ответчика прекратить незаконные действия.

Прекращение бездействия по своей природе аналогично требованию об устранении нарушений.

В части обязания ответчика устранить выявленные нарушения, суд приходит к следующему выводу:

- признавая незаконным действие или бездействие, суд не может ограничится констатацией факта нарушения, и должен обязать ответчика устранить нарушения;

- однако, Предписанием именно Истца, т.е. Организация 1 от [Дата].г. [Номер], именно по этим нарушениям установлен срок для их устранения - до [Дата].г., который заявлен истцом как разумный, предписание не отменено, действует и подлежит исполнению.

- при этом, суд учитывает и фактический характер выявленных нарушений, которые не являются опасными для жизни и здоровья человека, не влекут нарушений требований безопасности и т.д.

В соответствии со ст.258, ч.2 ст.208 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 0.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления суд вправе в необходимых случаях установить срок для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод.

По изложенному суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения суда, а именно до [Дата].г.

По изложенному и на основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Организация 1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Организация 2 при исполнении договоров перевозки автомобильным транспортом, а именно:

- отсутствие в зале ожидания схемы маршрутов регулярных перевозок.

Обязать Организация 2 устранить вышеуказанные нарушения в срок до [Дата].г.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 10-ти дней.

Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров