Дело № 2-911/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алдан         [Дата]

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре секретаря судебного заседания Гезаловой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Л.И. к Организация 1 о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

В Алданский районный суд с вышеуказанным иском обратилась Князева Л.И., в обоснование указав, что работает в Организация 1. [Дата] истицей было подано заявление относительно предоставления отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру в количестве 14 дней с [Дата]. На данном заявлении стоит соответствующая виза начальника Организация 2 К., однако в предоставлении отпуска было отказано генеральным директором Организация 1 С. [Дата] Князевой Л.. было подано повторное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 дней как работающему пенсионеру с [Дата]. На повторное заявление истице было отказано заместителем генерального директора по управлению персоналом М. Указанный отпуск был необходим Князевой Л.И. для проведения медицинского обследования и кратковременного отдыха после продолжительной болезни. В период с [Дата] по [Дата] истица находилась на лечении в ....... больнице. Просит признать действия администрации Организация 1 незаконным, обязать Организация 1 предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 дней как работающему пенсионеру с даты, указанной в очередном заявлении на отпуск, взыскать с администрации Организация 1 компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

В судебное заседание истец Князева Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, через канцелярию Алданского районного суда РС (Я) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (вх. [Номер] от [Дата]).

Представитель истца Князев Л.Н. (по доверенности) требования Князевой Л.И. поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные исковому заявлению, дополнил, что в течении месяца до своего очередного отпуска [Дата] истица исполняла обязанности заместителя председателя профкома, в виду болезни последнего, настаивал признать действия администрации Организация 1 незаконным, обязать Организация 1 предоставить Князевой Л.И. отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 дней как работающему пенсионеру с даты, указанной ею в очередном заявлении на отпуск, взыскать с Организация 1 компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Здорова Ю.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, трудовое законодательство РФ не устанавливает правил и норм, согласно которым отпуск без сохранения заработной платы, в том числе и отпуск работающему пенсионеру был предоставлен только на тот период, который указан в заявлении работником, следовательно, период определяется соглашением сторон. В целях стабильной работы компании был издан приказ [Номер] от [Дата] «О формировании графиков отпусков на ....... год», согласно которого работникам предлагалось предоставить заявления по планируемой дате использования отпуска и его продолжительность. Истицей не было предоставлено заявление о предоставлении ей льготного отпуска. Кроме того, в заявлениях, подаваемых Князевой Л.И. не была указана причина необходимости предоставления ей отпуска. Настаивала в иске Князевой Л.И. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев, изучив, проанализировав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Как установлено судом Князевой Л.И. [Дата] было подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости (по возрасту) в количестве 14 дней с [Дата]. На данном заявлении имеются визы начальника Организация 2 К. в том, что не возражает. [Дата] истицей было повторно подано заявление о предоставлении очередного отпуска без сохранения заработной платы в размере 14 дней с [Дата], на которое был дан ответ заместителем генерального директора по управлению персоналом М. об отказе в предоставлении отпуска по причине направления Князевой Л.И. в служебную командировку в данный период.

Отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру в количестве 14 дней не может быть признан судом законным, поскольку противоречит трудовому законодательству, а также п. 9.6 Коллективного договора Организация 1 на [Дата] годы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что согласно приказу №[Номер] от [Дата] «О формировании графика отпусков на [Дата] год» всем работникам Организация 1 необходимо было предоставить личные заявления о планируемой дате использования льготных отпусков, в том числе и работающим пенсионерам по возрасту, в виду того, что это требование противоречит нормам трудового законодательства, в том числе ст. 128 ТК РФ, которая регламентирует, что отпуск без сохранении заработной платы может быть предоставлен по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, тогда как работающему пенсионеру работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году, по личному заявлению работающего пенсионера.

Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Так, из материалов дела следует, что положения приказа [Номер] от [Дата] «О формировании графика отпусков на ....... год» до сведения работников Организация 1 доведены не были, под роспись никто с данным приказом ознакомлен не был.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что отказ в предоставлении отпуска был регламентирован служебной необходимостью, так как представитель ответчика пояснила, что в командировку вместо Князевой Л.И. никто отправлен не был. А также для направления в ......., как пояснил представитель ответчика, был необходим специалист по ATI-технологиям, тогда как Князева Л.И. является инженером по Организация 2, из пояснений представителя истца данный специалист в ....... нужен не был.

          Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, требования Князевой Л.И. о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру в количестве 14 дней подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Согласно ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях работодателя, выразившихся в отказе в предоставлении дополнительного неоплачиваемого отпуска, необходимости не было. Данный отпуск был необходим истице для прохождения обследования по состоянию здоровья. В результате отказа работодателя в предоставлении дополнительного отпуска Князева Л.И. заболела, находилась на больничном, что подтверждается пояснениями представителя истца, и не опровергается представителем ответчика.

Исходя из требований п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о разумности и справедливости, степени вины работодателя требование Князевой Л.И. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по тем основаниям, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере ........ рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии ст.333.19 НК РФ в размере ....... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Князевой Л.И. к Организация 1 о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Организация 1 предоставить Князевой Л.И. отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 дней как работающему пенсионеру с даты, указанной истицей в очередном заявлении на отпуск.

Взыскать с Организация 1 в пользу Князевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере ....... (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Организация 1 государственную пошлину в размере ....... рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.

Судья:      Сверидюк И.А.