г. Алдан [Дата] Судья Алданского районного суда РС (Я) Топоркова С.А. при секретаре Гезаловой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Берг Г.И., Дмитриевой О.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В Алданский районный суд РС (Я) обратилось ФИО13 с иском к Берг Г.И., Дмитриевой О.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что Берг Г.И. была принята на работу в ФИО13 и работала в должности продавца с [Дата] по [Дата] года. Дмитриева О.А. была принята на работу в ФИО13 и работала в должности продавца с [Дата] по [Дата]. Работодателем с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. [Дата] в магазине «.......», где работали ответчики была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам ревизии выявлена недостача в размере ....... коп., о чем был составлен акт. Доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного имущества ответчика не предоставили, в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказались. Просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ....... коп., судебные расходы в размере ....... коп. В судебном заседании представители истца Бурмистров В.А., Разинская Е.М. (по доверенности) дали пояснения, аналогичные иску, на иске настаивают, дополнительно пояснили, что расчет произведен в точном соответствии с требованиями Верховного суда РФ. Исковые требования уточнили, просят взыскать в пользу истца с Берг Г.И. сумму материального ущерба в размере ....... коп., судебные расходы в сумме ....... коп., с Дмитриевой О.А. сумму материального ущерба в размере ....... коп., судебные расходы в сумме ....... коп. Ответчицы Берг Г.И., Дмитриева О.А. с иском не согласны, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеются в деле их письменные заявления. Представитель ответчиц Берг Г.И., Дмитриевой О.А. - Ермилов А.П. (по доверенности), представитель Берг Г.И. - Апопий Ю.В. (по доверенности) с иском не согласились, пояснили, что инвентаризация проведена с нарушениями положений Приказа Министерства финансов РФ от [Дата] [Номер]. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключалось. С Дмитриевой О.А. должна быть инвентаризация в целях передачи ТМЦ новому коллективу, учитывая, что изменился состав на 50 %, она была ознакомлена с должностной инструкцией только [Дата], после инвентаризации. Не доказана вина ответчиц, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей и возникновением вреда. Суд, выслушав участников процесса, изучив, проанализировав и огласив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: Из дела следует, что ответчицы являлись работниками ФИО13 - в должности заведующей магазином Берг Г.И. с [Дата] по [Дата], продавца Дмитриева О.А. с [Дата] по [Дата], о чем имеются приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора с работниками (увольнении ответчиц), трудовые договоры. При этом суд вынужден не согласиться с доводами представителей ответчиц, что Берг Г.И. работала в должности продавца с [Дата], а после в должности заведующей магазином с [Дата] по [Дата], т.к. судом проанализировано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Берг Г.И. устанавливается повышенный оклад в размере ........, что сочетается с размером оклада, указанного по приказу от [Дата], по должности заведующей магазином, а также при анализе судом табелей учета рабочего времени по магазину ....... установлено, что Берг Г.И. составляла данные табеля, что сторонами не отрицается, где указывала себя в качестве первоначально старшего продавца, затем заведующей магазином, что свидетельствует о том, что Берг Г.И. фактически исполняла обязанности и занимала должность заведующей магазином.. С ответчицей Берг Г.И. от [Дата] был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по п. 1 которого Берг Г.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, товарно-материальных ценностей. При анализе показаний свидетеля С., пояснившей, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности находился у Дмитриевой О.А., видела его с подписями, данный договор Дмитриева О.А. при ней уничтожила, сказав при этом, что работодатель теперь ничего не докажет, а также принимая во внимание указание на наличие приложений к трудовым договорам, заключенным с ответчицами, включая должностные инструкции и договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности, и сложившуюся практику у истца при приеме новых работников заключать данный договор с работниками, что подтверждается договорами с М., Берг Г.И., суд пришел к выводу, что в период работы ответчиц между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого ответчицы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им товара, тары, инвентаря, основных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По пп. А п. 7 данного договора ответчицы обязались бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, по п. 12, 14 основанием для привлечения ответчиц к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ими работодателю, определение размера которого регулируется действующим законодательством. Данные обязанности возложены на ответчицу Дмитриеву О.А. также и по должностной инструкции продавца продовольственных товаров, с которой ответчица была ознакомлена, по п. 3.2 которой продавец продовольственных товаров несет материальную ответственность за необеспечение сохранности товаров и иных товарно-материальных ценностей, а также за все случаи реализации товаров, приход которых не оформлен предприятием, и иного недобросовестного поведения, наносящего ущерб торговому предприятию. На ответчицу Берг Г.И. данные обязанности возложены должностной инструкцией заведующей магазина продовольственных товаров по подготовке отчетности по результатам продаж и предоставление ее бухгалтеру, по п. 4.1 несет ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, по п. 4.2 привлекается к материальной ответственности за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. Судом установлено, что по приказу ФИО13 [Номер] от [Дата] «О проведении ревизии» было решено провести ревизию в магазине ....... [Дата]. Ответчицы с данным приказом ознакомлены. С участием ответчиц представителями работодателя была составлена инвентаризационная опись [Номер] от [Дата] имеющегося в магазине ....... товара в целях проведения ревизии. Актом [Номер] от [Дата] по результатам проведенной ревизии установлена недостача в размере ....... С данным актом Дмитриева О.А. ознакомилась, однако Берг Г.И. отказалась от ознакомления с актом, о чем составлен с участием Дмитриевой О.А. акт [Номер] об отказе Берг Г.И. подписать инвентаризационные ведомости и акт выверки результатов по ревизии, причину пояснить отказалась. По акту об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от [Дата] предоставить письменные объяснения отказалась. Дмитриева О.А. в своей объяснительной от [Дата] пояснила, что причину недостачи пояснить не может. Согласно имеющегося в деле акта документальной проверки книжного остатка в магазине «Гурман» от [Дата] за период с [Дата] по [Дата] по проверке первичных (приходных, расходных) документов за период с [Дата] по [Дата] книжный остаток на [Дата] составил 993 590 руб. 44 коп., фактический остаток ....... недостача составила ........, по результатам документальной проверки расхождений не найдено, о чем имеются акты, инвентаризационная опись [Номер] от [Дата], суммовые отчеты и накладные за указанный период проверки, что также нашло свое подтверждение из показаний свидетеля З. Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [Дата] [Номер] к работникам, которые имеют непосредственный доступ к денежным или товарным ценностям относятся работники, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия с материальными ценностями. Суду представлены на обозрение и судом проанализированы имеющиеся в деле суммовые отчеты-реестры, заполненные и подписанные материально-ответственными лицами - ответчицами. Также проанализированы имеющиеся накладные и платежные ведомости, из которых также следует принятие товарно-материальных ценностей. Следовательно, получение материальных ценностей по разовому документу предполагает наличие добровольного согласия работника на осуществление таких действий, не исключая возможности передачи и получения товаров ответчицами по разовым документам. По п. 2 ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств отсутствия вины со стороны ответчиц, что является основанием для освобождения от материальной ответственности, суду не было предоставлено. При анализе произведенного расчета представителем истца (т. 2 л.д. 1-2) суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно с учетом ФОТ подотчетных лиц, исходя из общей суммы недостачи, на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [Дата] «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учтена степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое фактически проработали ответчицы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Также должно быть учтено то обстоятельство, что ответчица Дмитриева О.А. полученную ею сумму расчета при увольнении в размере ........ передала работодателю в счет возмещения суммы недостачи. Следовательно, ко взысканию с Дмитриевой О.А. подлежит сумма в размере ........, с Берг Г.И. подлежит взысканию сумма в размере ........ На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, т.к. в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение истцу ущерба в указанном выше размере, вины ответчиц и наличие причинной связи между их поведением и наступившим ущербом. По вышеизложенным основаниям суд оценивает критически доводы представителя ответчиц Ермилова А.П., что Дмитриева О.А. [Дата] не работала, принята приказом от [Дата], т.к. в деле имеется инвентаризационная опись на [Дата], где имеются подписи Дмитриевой О.А., участвовавшей в акте ревизии на [Дата], о чем также от указанной даты имеется приказ о ее приеме на работу. Ссылки представителей ответчиц о несоответствии проведенной инвентаризации Приказу Министерства финансов РФ от [Дата] [Номер] суд пришел к выводу считать необоснованными по вышеизложенным основаниям, а также, что результаты инвентаризации ответчицами не были обжалованы либо признаны недействительными, при этом Берг Г.И. отказалась давать какие-либо пояснения по ее результатам, Дмитриева О.А. пояснить причину недостачи не смогла, однако в своей объяснительной не указала, что с чем-либо была не согласна. Его же доводы, что работодатель не обеспечил сохранность вверенного ответчицам имущества, опровергается имеющимися в деле договорами об охране магазина. Факт недостачи не подтвержден. К представленном со стороны истца договору о полной индивидуальной материальной ответственности от [Дата], заключенному между ФИО13 и Дмитриевой О.А., суд относится критически, т.к. согласно п. 1 договора указано, что работник оказывает услуги по перевозке грузов, что судом не установлено выше. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, о чем также содержится в определении Конституционного суда РФ [Номер]-О-О от [Дата] и определении Верховного суда РФ [Номер]-В10-2 от [Дата]. В связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на представителя и на оплату государственной пошлины в ответчиц подлежит отказу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО13 к Берг Г.И., Дмитриевой О.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Берг Г.И. в пользу ФИО13 денежную сумму в размере ....... Взыскать с Дмитриевой О.А. в пользу ФИО13 денежную сумму в размере ....... В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере ........ и оплату государственной пошлины в размере [Дата] отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней. Судья: Топоркова С.А.