Дело № 2-458-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алдан                                                                                                  [Дата]

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Винокурова И.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Короткова С.В. к Курятникову М.Н. и Курятникову Н.М. о взыскании ущерба,

установил:

Коротков СВ обратился в суд с иском к Курятникову МН в связи с тем, что в результате пожара в гараже по адресу: ....... ......., произошедшем в ночь на [Дата].г., причинен ущерб автомобилю истца ХХХ, ущерб составил ....... руб., виновником пожара считает Курятникова МН, в связи с чем просит взыскать ущерб ....... руб., расходы по оценке ....... руб. и госпошлину ....... руб.

В дальнейшем в качестве соответчика привлечен Курятников НМ, как собственник гаража.

В судебном заседании представитель истца Плотникова ОЖ иск поддержала, дала аналогичные пояснения, просит о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, Курятникова МН - как виновника пожара, Курятникова НМ - как собственника гаража, не обеспечившего пожарную безопасность.

Ответчик Курятников НМ и его представитель Разинская ЕС, она же являющаяся и представителем ответчика Курятникова МН, в судебном заседании с иском не согласны, т.к. объект на зарегистрирован и не может считаться собственностью, это незавершенное строительство, следовательно у Курятникова НМ нет обязанности по обеспечению пожарной безопасности, на стоянку автомобиля нет договора аренды гаража, при первичном осмотре невозможно было установить марку микроавтобуса, и нет доказательств, что сгоревший автобус принадлежит Короткову, считает что он принадлежит Высочину, нет доказательств что сгорел именно тот автобус, ПТС которого представлен в суд, а также причина пожара не установлена. Просят в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы ....... руб. в пользу Курятникова МН.

Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ представление доказательства в подтверждение своих требований и возражений, является обязанностью той стороны, которая на них ссылается.

Как установлено судом, в ночь с [Дата] на [Дата] произошел пожар в индивидуальном гараже, расположенном по адресу: ....... ........ Данное обстоятельство подтверждается собранным материалом и не оспаривается сторонами.

В результате пожара пострадало несколько расположенных в гараже автомобилей, в т.ч. практически полностью сгорел микроавтобус ХХХ, принадлежащий истцу Короткову.

Принадлежность автобуса именно Короткову подтверждается следующим:

- по факту пожара была проведена соответствующая проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлен отказной материал [Номер] (рег.№ [Номер]));

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата].г. установлен сгоревший микроавтобус,

- при этом, в отказном материале имеется копия ПТС № ....... на микроавтобус ХХХ, [Дата] г.выпуска, на имя Короткова. Подлинник данного ПТС представлен Коротковым и в судебное заседание. На В. имеется только простая письменная доверенность на управление.

Таким образом, принадлежность автобуса Короткову полностью установлена и сомнений у суда не вызывает.

Согласно Отчета Организация от [Дата].г. [Номер]у автомобилю Короткова причинен ущерб в размере ....... руб., размер ущерба сторонами не оспорен, и с учетом характера повреждений, признается судом разумным и обоснованным, с учетом уничтожения ТС и нецелесообразности его восстановления, согласно выводов оценки.

При анализе, указанного отчета судом установлено соответствие останков ТС, практически полностью сгоревшего остова автобуса данным автобуса по ПТС № ....... на микроавтобус ХХХ, [Дата] г.выпуска, на имя Короткова, установлено соответствие номерных агрегатов.

Таким образом, судом установлено, что оценке подвергся именно сгоревший автобус, принадлежащий Короткову.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, рассматриваемый гараж в установленном порядке не зарегистрирован и не оформлен, по данным БТИ и регистрационных органов на значится.

Однако, как установлено судом, данный объект принадлежит Курятникову НМ и используется им по прямому назначению - как гараж, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей В. и Р. в судебном заседании от [Дата].г., принятых судом на основании ст.170 ГПК РФ, а также вступившим в законную силу Решением Алданского районного суда от [Дата].г., которым установлено, что Курятников НМ за плату сдавал в аренду места в гараже.

Таким образом, судом безусловно установлено, что не смотря на отсутствие надлежащего оформления, Курятников НМ фактически является собственником рассматриваемого гаража, и несет права и обязанности собственника.

Как пояснил в судебном заседании Курятников НМ, рассматриваемый автобус был поставлен в гараж на стоянку с его разрешения и по просьбе его сына Курятникова МН.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в т.ч. и при эксплуатации объектов защиты. В соответствии с п.15 ст.2 указанного закона: объект защиты - это и имущество граждан (включая здания и сооружения).

В соответствии со ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а согласно ст.38 - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом из Заключения эксперта от [Дата].г. [Номер] очаг пожара находился именно в гараже Курятникова НМ, что признается сторонами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Курятников НМ как собственник гаража не предпринял достаточных мер к организации пожарной безопасности своего гаража, не осуществлял контроль за лицами, находящимися в его гараже в рамках требований пожарной безопасности.

Таким образом, Курятников НМ не выполнил свои обязанности собственника по содержанию своего имущества.

Таким образом, в действиях Курятникова НМ установлена вина, в связи с чем его следует признать надлежащим ответчиком.

При этом, не принят довод ответчика об отсутствии письменного договора аренды, поскольку возмещение вреда истцу регулируется не нормами об аренде, а вследствие причинения вреда.

Однако в части требований к Курятникову МН следует отказать по следующим основаниям:

-. в основу иска к Курятникову МН положено утверждение, что по его вине возник пожар, т.к. он оставил отопительную печь без присмотра.

- однако, согласно Заключения эксперта от [Дата].г. [Номер] установить причину пожара не представилось возможным, а возникновение пожара от печи - рассмотрен как одна из нескольких причин пожара.

- таким образом, с учетом положений ст.56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины Курятникова МН.

Таким образом, взыскание следует произвести только с Курятникова НМ, а в части требований к Курятникову МН - отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию судом установлено, что Курятников НМ является пенсионером, работает сторожем, его зарплата составляет около 12 тыс.руб., на его фактическом иждивении находится жена - инвалид 1 группы.

Данные факты признаются и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом, умышленного причинения вреда - не установлено.

По изложенному суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскания с Курятникова НМ до ....... руб.

Также следует взыскать с Курятникова НМ и расходы истца по оценке в полном объеме, поскольку размер ущерба по оценке фактически полностью установлен, а снижение размера взыскание имеет место по независящим от истца обстоятельствам.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по госпошлине, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ....... руб.

Кроме того, в связи с отказом в иске к Курятникову МН, на основании ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с Короткова СВ в пользу Курятникова МН судебные расходы на представителя, в разумный пределах, с учетом сложности дела, затраченного времени, а всего в размере ....... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Курятникова Н.М. в пользу Короткова С.В. в возмещение ущерба ....... руб., расходы по оценке ....... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ....... руб.

В остальной части требований к Курятникову Н.М. - отказать.

В части требований к Курятникову М.Н. - в иске отказать.

Взыскать с Короткова С.В. в пользу Курятникова М.Н. судебные расходы в размере ....... руб. В остальной части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течении 10 дней..

Судья Алданского районного суда РС(Я)                                      И.В.Винокуров