РЕШЕНИЕ [Дата]г. Алдан Алданский районный суд PC (Я) в составе: председательствующего судьи Винтман Н.С., при секретаре Сметаниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органихация 1 Организация 2 к Ковель Д.А,, Измалкову Г. А. Г. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Алданский районный суд PC (Я) с указанным иском обратилось Организация 2, в пояснение указав, Ковель Д.А согласно приказу [Номер] от [Дата] был принят в Организация 2 на должность [иные данные] Измалков Г.А. согласно приказу [Номер] от [Дата] был принят в Организация 2 на должность [иные данные]. Измалков Г.А. и Ковель Д.А. работали в одном экипаже на автосамосвале марки ........ С [Дата] работники Организация 2 производили работы по отсыпке площадки под Организация 3, находящуюся в 8 км. от ........ Песко-гравийную смесь перевозили из речного порта ......., расстояние 150 км. по федеральной трассе ........ грунтовая дорога зоны ответственности «.......». [Дата] в первую -дневную смену на самосвале работал водитель Измалков Г.А., после чего передал автомашину сменщику Ковель Д.А., который работал во вторую ночную смену. При пересменке водители обязаны проверять техническое состояние автомашины, исправность узлов и агрегатов. Около 02 час. 30 минут водитель Ковель Д.А. выехал с Организация 3 в ....... для загрузки, отъехав около 1 км., услышал посторонний шум, остановился и осмотрел машину, обнаружил люфт хвостовика среднего моста. По телефону Ковель Д.А. связался с Измалковым Г.А. и начальником участка П. Утром около 5 часов автомашину отбуксировали в базовый поселок, находящийся на Организация 3. При осмотре автомашины было установлено, что отсутствует сливная пробка картера среднего моста, соответственно отсутствует масло в картере среднего моста. При снятии редуктора среднего моста было установлено, что ряд деталей редуктора вышли из строя, также пробита крышка редуктора. Неисправный редуктор среднего моста был направлен на ремонт по месту дислокации Организация 2 в ........ [Дата] редуктор комиссией в составе главного механика, механиков и слесаря агрегатчика был разобран и осмотрен, составлен дефектовочный акт. Согласно дефектовочному акту выход из строя редуктора среднего моста автомашины произошел ввиду недостаточного количества трансмиссионного масла в картере редуктора по вине водителей эксплуатирующих данную машину. Согласно .л отчету [Номер] Организация 4 по состоянию на [Дата] стоимость причиненного материального ущерба (ремонт редуктора) с учетом износа транспортного средства на момент оценки составляет ....... руб. Автомашина ......., принадлежащая на праве собственности Организация 5 согласно договору от [Дата] была передана в безвозмездное доверительное управление в Организация 2. Просит взыскать солидарно с Ковель Д.А., Измалкова Г.А. материальный ущерб за ремонт и восстановление автомашины в сумме ....... руб., расходы за проведение оценки в размере ....... руб., сумму госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере ....... руб. В судебном заседании представитель Организация 2 Климанов Д.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, когда осматривали машину после поломки, было установлено, что все детали были синего цвета, такое возможно при отсутствии масла в деталях. В конце [Дата] начале [Дата] г. все машины стояли на ремонте, проводили замены сальника, хвостовика, заливали масло. Слесарь Г. А. пояснил после аварии, что при разборке поврежденных деталей было слито 3 литра масла, следовательно, водители, эксплуатирующие данный автомобиль, не проконтролировали уровень масла, в связи с чем с Ковель Д.А. и Измалкова Г.А. были отобраны объяснительные. В объяснительных водители указали, что открутилась сливная пробка на среднем мосту, но такие пробки самопроизвольно не раскручиваются, ее могло только вырвать. Измалков Г.А. отработал смену, передал автомашину Ковель Д.А., при передаче машины после смены водители должны проверить исправность деталей, уровень масла в агрегатах. В данной ситуации никто из водителей не проверил исправность машины. Причина повреждения была определена после осмотра, который произвела комиссия, члены которой имеют большой опыт работы. Новая машина стоит ....... рублей, приобретена в [Дата] г. и не могла выйти из строя за два года. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере ....... руб., расходы на проведение оценки, причиненного ущерба в размере ....... руб., сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере ....... руб. В удовлетворении ходатайства Измалкова Г.А. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ....... руб. отказать, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие право представителя оказывать юридические услуги и получать за это оплату. В судебное заседание ответчик Ковель Д.А. не явился, извещался путем При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ковель Д.А. В судебном заседании ответчик Измалков Г.А. с исковыми требованиями не согласен в полном объем, просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб. В судебном заседании представитель ответчика Измалкова Г.А. - Косолапов В.А. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил. Измалков Г.А. является ненадлежащим ответчиком, т.к. поломка автомобиля произошла в рабочую смену Ковель Д.А. После окончания смены Измалков Г.А. передал автомашину Ковель Д.А., в момент передачи автомашины у Ковель Д.А. претензий по исправности машины не было, что подтверждается подписями в путевом листе. Крышка редуктора слетела после передачи автомашины сменщику, следовательно, истец не доказал причастность Измалкова Г.А. к поломке машины. Истец не представил трудовой договор, должностную инструкцию, в которых должны быть отражены обязанности работника. Дефектовочный акт не может служить доказательством по делу, т.к. работник и его представитель имел право ознакомиться с материалами проверки и обжаловать их в установленном законом порядке. Настаивал в удовлетворении требований к Измалкову Г.А. отказать, взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Измалкова Г.А., мнение представителя ответчика Измалкова Г.А. - Косолапова В. А., изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 Как установлено в судебном заседании, Ковель Д.А согласно приказу [Номер] от [Дата] был принят в Организация 2 на должность [иные данные]. Измалков Г.А. согласно приказу [Номер] от [Дата] был принят в Организация 2 на должность водителя категории «В,С». Измалков Г.А. и Ковель Д.А. работали в одном экипаже на автосамосвале марки ........ С [Дата] работники Организация 2 производили работы по отсыпке площадки под Организация 3, находящуюся в 8 км. от ........ Песко-гравийную смесь перевозили из речного порта ......., расстояние 150 км. по федеральной трассе ........ грунтовая дорога зоны ответственности «.......». [Дата] в первую -дневную смену на самосвале работал водитель Измалков Г.А., после чего передал автомашину сменщику Ковель Д.А., который работал во вторую- ночную смену. Измалков Г.А. при передаче автомобиля после смены водителю второй смены ФИО7 обязан передать автомашину в исправном состоянии, а водитель Ковель Д.А. при принятии машины обязан проверить исправность машины, произвести внешний осмотр на наличие внешних повреждений и неисправностей, уровень масла и охлаждающей жидкости. В ходе судебного заседания Измалков Г.А. не отрицал, что при передаче машины после смены в их обязанности входило проводить внешний осмотр. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что отсутствует трудовой договор с ответчиками, отсутствует должностная инструкция, в которой отражены обязанности работников, ответчики свои обязанности по проведению внешнего осмотра до и после смены знали, выполняли ежедневно, следовательно, в их обязанности входило производить данные действия и [Дата]-[Дата] Как установлено из материалов дела, Измалков Г.А. после дневной смены сдал, а Ковель Д.А. перед ночной сменой принял автомашину, замечания какие-либо по поводу неисправности машины в путевых листах не отражены. Поломка машины произошла в период работы водителя Ковель Д.А., следовательно, вины работника Измалкова Г.А. в том, что автомашина «.......» вышла из строя во время смены Ковель Д.А.-нет. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Измалков Г.А. не может нести ответственность за причиненный ущерб, т.к. судом не установлена связь между действиями водителя Измалкова Г.А. и наступившими последствиями, следовательно, требования истца о взыскании ущерба и судебных расходов с Измалкова Г.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Как установлено из материалов дела, работодатель [Дата] отобрал у Ковель Д.А. и Измалкова Г.А. объяснения по поводу инцидента, а также комиссионно провел осмотр автомашины ........ В осмотре принимали участие главный механик Организация 2, имеющий высшее образование и стаж работы 19 лет, механики, имеющие стаж порядка 10 лет, а также слесарь- агрегатчик, имеющий стаж работы 22 года. На основании результатов осмотра [Дата] был составлен дефектовочный акт с указанием повреждений деталей и механизмов и оценочная ведомость. Из заключения комиссии следует, что выход из строя редуктора среднего моста автомашины произошел ввиду недостаточного количества трансмиссионного масла к картере редуктора по вине водителей, эксплуатирующих данную автомашину. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В ходе судебного заседания стороны отказались от проведения экспертизы для определения причин возникновения неисправности в автомашине. Ответчик Ковель Д.А. в судебное заседание не явился, его неявку в судебное При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательство причин возникновения неисправности автомобиля ....... дефектовочный акт, а доказательством причиненного работодателю ущерба отчет [Номер], проведенный Организация 4. представленный в деле. Данный отчет составлен экспертом-оценщиком С., право которого на осуществление оценочной деятельности подтверждено свидетельствами. Сумма ущерба определена с учетом износа транспортного средства. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела о материальной ответственности на основании письменного договора, заключенного работником с предприятием, учреждением, организацией, о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, суд проверяет, относится ли ответчик к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор, и был ли он заключен. При отсутствии этих условий на работника за причиненный им ущерб может быть возложена материальная ответственность лишь в ограниченном размере. если согласно действующему законодательству работник по иным основаниям не несет материальной ответственности в полном размере ущерба. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, зарегистрированный в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171, в данный перечень не входят работники [иные данные]. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, Ковель Д.А. не относится в категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика Ковель Д.А. сумму причиненного работодателю ущерба в пределах среднего заработка, а именно: ....... руб. В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, требования истца о взыскании расходов по оценке, причиненного ущерба подлежат удовлетворению, а сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения в отношении круга лиц, которые могут быть представителями в судебном заседании, следовательно, оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, лицо, оказывающее платные юридические услуги. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к ответчику Измалкову Г.А., произведенные Измалковым Г.А. расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией, согласно которой Измалков Г.А. перечислил на счет Косолапова В.А. денежные средства в размере ....... руб., сумма в ....... руб. представителем истца не оспаривалась, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Органихация 1 удовлетворить частично. Взыскать с Ковель Д.А, пользу Органихация 1 сумму материального ущерба в размере ....... руб. расходы по проведению оценки в размере ....... руб., государственную пошлину в размере ....... руб. итого: ....... коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Органихация 1 в пользу Измалкова Г. А. расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный суд PC (Я) в 10 - дневный срок. Судья Алданского районного суда PC (Я): Винтман Н.С.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
направления телеграмм по месту жительства, из служебных извещений следует,
что Ковель Д.А. находится на участке. Согласно телефонному сообщению
матери Ковель Д.А. находится на участке, предоставить информацию, в какой
организации работает Ковель Д.А., отказалась. Копия иска с приложенными
документами направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела [Дата]
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие
обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
заседание суд расценивает как злоупотребление правом.