Дело № 2-1213/2011

Именем Российской Федерации.

[Дата] года                                                   г. Алдан

Алданский районный суд в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре Рудометовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Л.А. к Дмитриевой О.А., Савельеву А.Н. об исключении арестованного имущества из описи,

      У С Т А Н О В И Л:

    Соболева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в пояснение указав, по исполнительному производству в отношении должника Дмитриевой О.А. возбуждено исполнительное производство. При проведении исполнительских действий было описано имущество в доме Дмитриевой О.А., которое ей не принадлежит, а было предоставлено во временное пользование. Просит исключить из описи имущества обеденную зону, газоэлектроплиту, утюг, освободить от ареста.

В судебное заседание Соболева Л.А. не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Дмитриева О.А. в судебном заседании полагала требования Соболевой Л.А. обоснованные, подлежат удовлетворению, поскольку арестованное имущество, а именно: обеденная зона, газоэлектроплита, утюг ей не принадлежит, было предоставлено ее сестрой во временное пользование, поскольку свое имущество они с мужем продали для погашения задолженности по исполнительному производству перед Савельевым А.Н.

В судебном заседании Савельев А.Н. полагал, заявление удовлетворению не подлежит, своими действиями должник Дмитриева О.А. вводит суд в заблуждение. Настаивал отказать в исключении имущества из описи.

Судебный пристав-исполнитель К. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, когда арестовывалось имущество, должнику Дмитриевой О.А. разъяснялось право обжалования постановления. В установленные законом сроки Дмитриева О.А. не предоставила доказательств того, что арестованное имущество ей не принадлежит, постановление не обжаловала, полагала, пропущен срок на подачу заявления об исключении имущества из описи.

      Выслушав участников процесса, заслушав пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании, на основании приговора Алданского районного суда РС (Я) судебным приставом-исполнителем К. [Дата] возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дмитриевой О.А.

В ходе установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что в квартире Дмитриевой О.А. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем приставом-исполнителем К. в целях исполнения требований исполнительного документа [Дата] вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В процессе совершения исполнительских действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор марки «.......», DVD марки .......», холодильник «.......», обеденная зона, кухонная плита «.......», электрический чайник, тумба под телевизор, утюг «.......».

В ходе судебного заседания Дмитриева О.Д. заявила, что после вынесения постановления об описи имущества, она обращалась в суд с заявлением об исключении указанного имущества из описи, результатом по поданному заявлению не интересовалась.

Факт обращения в суд подтвержден определением Алданского районного суда от [Дата] об оставлении заявления Дмитриевой О.Д. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу Дмитриева О.А. в установленные сроки обратилась в суд с требованием об исключении имущества из описи, однако производство по ее заявлению возбуждено не было. Согласно пояснениям Дмитриевой О.А. определение Алданского районного суда от [Дата] она не получала, полагала, что заявление подлежит рассмотрению без ее участия. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из представленных суду документов следует, что имущество а именно: кухонная плита марки «.......» [Номер] и утюг «....... приобретены Соболевой Л.А.., что подтверждается договором на продажу товара [Номер] от [Дата], представленным в деле, доказательств того, что указанное имущество Соболевой Л.А. не принадлежит, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Соболева Л.А. представила доказательства того, что имущество, а именно: кухонная плита марки «.......» [Номер] и утюг «.......» SI -4020     принадлежит ей на праве собственности, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, арест имущества произведен, и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении части имущества, не принадлежащего должнику - Дмитриевой О.А.       Соболева Л.А.     не является должником в рамках исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое принадлежит Соболевой Л.А. на законных основаниях.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения дела, арестованное имущество не реализовано, находится на ответственном хранении у Дмитриевой О.А.

К товарному чеку на обеденную зону и расписку об обязательстве выплатить недостающую сумму за обеденную зону, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку, товарный чек не содержит информацию о приобретателе обеденной зоны.

Кроме того, истцом не представлен суду кассовый чек, подтверждающий дату и время произведенного расчета.

Таким образом, требования Соболевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

                   По изложенному и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш ИЛ :

Исковое заявление Соболевой Л.А. удовлетворить частично.

    Освободить от ареста кухонную плиту марки «.......» [Номер] и утюг .......     , исключить из описи.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.

                                  Судья                                         Винтман Н.С.