Дело № 2-324-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Дата]                                                                                        г. Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винокурова И.В.,

при секретаре судебного заседания Гезаловой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбахтина Е.Д. к Климкиной В.А. о взыскании долга по сделке,

установил:

В суд с вышеуказанным заявлением обратился Байбахтин ЕД и в обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры по адресу: ......., выдал доверенность ответчику на право продажи квартиры, однако Климкина продала квартиру за ....... тыс.руб., но деньги за нее истцу не передала. Просит взыскать с ответчика ....... рублей.

В судебное заседание истец Байбахтин ЕД не явился, извещен, проживает в ......., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Васильев ВА с иском не согласен и пояснил, что Климкина длительное время ухаживала за матерью Байбахтина, и после ее смерти, на поминках Байбахтин подарил квартиру Климкиной за оказанную помощь, и не смотря на дар, Климкина собрала и передала Байбахтину ....... рублей. просит в иске отказать и заявил о возмещении ответчику судебных расходов на представителя в сумме ....... тыс.руб.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено судом, в рассматриваемый период Байбахтин ЕД являлся собственником квартиры по адресу: ......., что подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривается сторонами.

На основании выданной истцом доверенности, ответчик Климкина ВА подписала Договор купли-продажи от [Дата].г. указанной квартиры с покупателями Д. и А., по которому в собственность последних перешла квартира, и Климкина ВА получила ....... руб.

Указанный договор от [Дата].г. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении ФРС по РС(Я ) - [Дата].г.

В основу требований истца положено утверждение о том, что Климкина, являясь поверенным лицом, обязана передать сумму по договору собственнику, т.е. Байбахтину.

В соответствии со ст.182, 185 ГК РФ Климкина ВА действовала от имени собственника Байбахтина ЕД, в связи с чем она должна передать все полученное по сделке собственнику, т.е. Байбахтину.

Судом не приняты довод ответчика о дарении квартиры Байбахтиным, по следующим основаниям:

Как установлено судом, мать истца П., ранее проживавшая в рассматриваемой квартире, умерла [Дата].г., и на ее похоронах и поминках Байбахтин, проживающий в ......., сделал обещание подарить Климкиной квартиру по адресу: ....... ......., за ее помощь и участие в жизни матери.

Вышеуказанные факты подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Ф., К. и Я., и сомнений у суда не вызывают.

Являясь собственником указанной квартиры, Байбахтин в праве распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, и мог подарить ее Климкиной ВА.

Однако, в соответствии со ст.ст.158, 160, 161 и 164 ГК РФ такая сделка, как дарение квартиры, подлежит оформлению в простой письменной форме с последующей ее государственной регистрацией.

Однако данное требование не было исполнено Байбахтиным и Климкиной, в связи с чем следует признать сделку не заключенной.

Кроме того, на основании ст.61 ГПК РФ из Решения Алданского районного суда от [Дата].г. по иску Байхбахтина к новым собственникам квартиры А. о признании сделки недействительной, судом установлено, что нотариус С. дала показания, что между Байбахтиным и Климкиной была договоренность о том, что Климкина продает квартиру и деньги высылает Байбахтину. Также в тем же решением установлено, что покупатель квартиры Д. спрашивала у Климкиной когда та передаст деньги Байбахтину, т.к. тот грозил выселением, на что Климкина обещала отправить деньги Байбахтину.

Аналогичные показания свидетель Д. дала и в судебном заседании по настоящему делу.

Дважды допрошенная при рассмотрении настоящего дела нотариус С. затрудняется объяснить точные договоренности между сторонами по делу.

По изложенному суд приходит к вывожу о том, что имелось первоначальное желание Байбахтина передать квартиру в дар Климкиной, однако сделка так и не была согласована по ее предмету и существенным условиям, и следовательно не была заключена.

Таким образом, поверенное лицо Климкина обязан передать собственнику Байбахтину все полученное ею по сделке с ее участием, при этом какого-либо вознаграждения Климкиной не было предусмотрено.

Однако, как установлено судом из совокупности показаний Ш., Ф., К. и Я., и из Решения суда от [Дата].г., Байбахтин ЕД фактически получил от Климкиной ВА денежные средства в размере ....... тыс.руб., которые необходимо учесть при определении окончательной суммы взыскания с ответчика.

По изложенному иск следует удовлетворить частично в размере ....... руб., из расчета ....... т.руб. - ....... т.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Климкиной В.А. в пользу Байбахтина Е.Д. долг в размере ....... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 10-ти дней.

Судья Алданского районного суда РС(Я)                             И.В.Винокуров