Дело № 2-261-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Дата]                                                                                        г. Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винокурова И.В.,

при секретаре Помалейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунова Н.А. к Кузовкову В.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

В суд с вышеуказанным заявлением обратился Бунов НА и в обоснование иска указал, что по договору от [Дата].г. продал ответчику производственную базу по адресу: ......., после передачи объекта не смог сразу вывести свое имущество, в связи с чем договорился с ответчиком о хранении имущества на базе, однако в [Дата] г. ответчик отказался возвращать имущество Бунову. Просит взыскать с ответчика стоимость удерживаемого имущества: резинокордная оболочка с камерой, диском под ступицу 1 - 4 шт. на ....... руб., провод АС-50 - 1700 кг. на ....... руб., бурмашина ВТ-45 на ....... руб., зажимной патрон - 3 шт. на ....... руб., сверло 19 мм. ВТ-45 - 2 шт. на ....... руб. и сверло 22 мм. ВТ-45 - 2 шт. на ....... руб., а всего на ....... руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истцом заявлено о возмещении судебных расходов: ....... руб. на услуги представителя и ....... руб. уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представительистца Васильев ВА на иске настаивает, дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что договор хранения не заключался, усматривает причинение внедоговорного ущерба, пояснил, что автомобиль УАЗ был переоборудован Буновым под вездеход с «большими» колесами, бурмашину с зажимными патронами и сверлами Бунов передал Кузовкову для работы с последующим определением условий такой передачи, также подтвердил аналогичный характер деятельности как Бунова, так и Кузовкова - электромонтажные работы.

Представители ответчика Апопий ЮВ, И. и Ю. с иском не согласны и пояснили, что в связи с не заключением договора хранения истец не может ссылаться на свидетельские показания, также пояснили, что ранее проданный Кузовковым автомобиль 1 был возращен Буновым по соглашению о расторжении первоначального договора, а колеса к автомобилю - резинокордная оболочка с камерой, диском под ступицу 1, являются неотъемлемой часть автомобиля, и соответственно принадлежат Кузовкову. Провод АС-50 Бунов не оставлял, у Кузовкова достаточно своего провода, вид деятельности у них аналогичный. Бурмашину с патронами и сверлами Бунов тоже не оставлял, у Кузовкова есть свой бур, а когда надо было, он брал бур и у третьих лиц. Просят в иске отказать полностью.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В рассматриваемом случае имеет место спор между физическими лицами, вытекающий из совокупности права собственности и договора хранения, при этом спор непосредственно не связан с производственной (предпринимательской) деятельностью сторон, что признается всеми участниками процесса, кроме того колеса ....... (под вездеход) относятся к предметам личного потребления, в связи с чем, данный спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от [Дата].г. Бунов НА и Б. продали Кузовкову ВЮ и И. производственную базу по адресу: ......., состоящую из нескольких строений.

В основу рассматриваемого спора истцом положено первоначальное утверждение о наличии между сторонами договорных отношений: временное хранение имущества истца, с последующим его незаконным удержанием.

Из взаимосвязанных между собой положений ст.160, п.1 ч.1 ст.161, ст.434, ст.887 ГК РФ следует, что рассматриваемая сделка должна совершаться в простой письменной форме, исходя из стоимости имущества.

Однако в нарушение вышеуказанного, данное требование сторонами по делу не исполнено.

Согласно ч.1 ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ представление доказательства в подтверждение своих требований и возражений, является обязанностью той стороны, которая на них ссылается.

Однако, Истцом не предоставлено ни одного письменного доказательства наличия между сторонами договора хранения, кроме того, в судебном заседании представитель истца отказался от данной позиции, утверждая, что ущерб носит внедоговорной характер.

По изложенному суд, приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений по хранению рассматриваемого имущества.

Однако, данный спор подлежит рассмотрению по существу с определением фактических обстоятельств дела и отношений сторон.

Как установлено судом, на основании Договора купли-продажи от [Дата].г. Н. передал Бунову НА автомобиль 1, [Дата] г.выпуска, автомобиль был передан в заводской комплектации в исправном состоянии, данный факт подтверждается и не оспаривается обоими сторонами по делу.

В дальнейшем, указанный автомобиль был самостоятельно переоборудован Буновым НА под «вездеход», путем принципиального изменения конструкции автомобиля для установки на него больших по размеру колес с резиной низкого давления, «вездеходных колес», именуемых по товарной номенклатуре - «резинокордная оболочка с камерой, диском под ступицу 1».

В дальнейшем, между сторонами заключено соглашение от [Дата].г. о расторжении вышеуказанного договора от [Дата].г.

В связи с расторжением соглашения ранее переданный автомобиль подлежал возврату и фактически был передан от Бунова к Кузовкову.

Факт нахождения в фактическом владении Кузовкова автомобиля 1 в переоборудованном под «вездеход» состоянии, подтверждается и пояснениями сторон, показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика: Ш., Н., Р., Ц., Д. и В..

Исходя из смысла закона и обычаев делового оборота, при расторжении договора рассматриваемый автомобиль подлежал передаче бывшему собственнику в том же состоянии, что и при первоначальной передаче, с учетом нормального износа в ходе эксплуатации.

Однако, автомобиль был переоборудован в «вездеход», и поскольку стороны знали о таком переоборудовании, заключили соглашение от [Дата].г., и не оспаривают его, то суд приходит к выводу о том, что возврату подлежал именно автомобиль 1 в самодельной комплектации «вездеход», т.е. резинокордная оболочка с камерой, диском под ступицу 1 в количестве 4 шт. (по количеству колес на автомобиле) также подлежала возврату Кузовкову, как неотъемлемая часть «вездехода».

Возможные финансовые вопросы при передаче должны были быть согласованы до подписания соглашение от [Дата].г., и не заявлены и до настоящего времени.

По изложенному суд приходит к выводу об отказе в части требований, вытекающих из невозврата резинокордной оболочки с камерой, диском под ступицу 1 - 4 шт. общей стоимостью ....... руб.

В части требований в отношении провода марки АС-50 - 1700 кг. на сумму ....... руб., судом установлено следующее:

- по вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений по хранению указанного провода;

- рассматриваемый провод, как электротехническое изделие, не имеет индивидуальных признаков, является расходным материалом, может смешиваться с вещами того же рода и качества, т.е. является обезличенным предметом;

- в связи с не заключением сторонами письменного договора, невозможностью ссылаться на свидетельские показания, при этом допрошенные свидетели, по объективным причинам, не могут указать точное количество провода, а также применения в обычных условиях различных мер измерения (мер как веса, так и длины), т.е. в связи с не согласованием в порядке ст.ст.153, 154, 160 ГК РФ существенных условий договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как самого факта передачи, так и объема рассматриваемого провода;

- при этом, сам по себе факт наличия у Бунова рассматриваемого провода, не может быть положен в основу соответствующего взыскания с ответчика;

- судом также учитывается и тот факт, что как Бунов, так и Кузовков занимаются аналогичной по своему характеру деятельностью - электромонтажными работами, в которой указанный провод является постоянным в использовании расходным материалом. Как установлено судом, другой провод, но аналогичной марки, приобретался как Буновым, так и Кузовковым, в связи с чем невозможно выделение возможного провода Бунова из общей массы провода того же рода и качества,

По изложенному суд приходит к выводу об отказе в части требований по проводу АС-50 - 1700 кг. на общую сумму ....... руб.

В части требований в отношении бурмашины ВТ-45 на ....... руб., зажимного патрона в количестве 3 шт. на ....... руб., сверл 19 мм. ВТ-45 в количестве 2 шт. на ....... руб. и сверл 22 мм. ВТ-45 в количестве 2 шт. на ....... руб., судом установлено следующее:

- по вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений по хранению указанного бура с сопутствующими элементами;

- однако, как показал свидетель В., являвшийся в рассматриваемый период гл.инженером на предприятии Кузовкова, при нем состоялась передача от Бунова к Кузовкову рассматриваемого бура с патронами и сверлами, которые использовались в производственной деятельности;

- как показал свидетель Н., ранее работавший у Кузовкова, у Кузовкова было два бура, один из которых, в полной комплектации, со слов других лиц, ранее принадлежал Бунову.

- указанные показания согласуются с пояснениями представителя истца о том, что бурмашину с патронами и сверлами Бунов передал Кузовкову для работы с последующим определением условий такой передачи;

- при этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Р. - гл.механика на предприятии Кузовкова, отрицающего наличие у ответчика бура в комплекте, ранее принадлежавшего Бунову, поскольку его показания опровергаются совокупностью показаний свидетелей Вольдеватова и Никитина, пояснений истца, кроме того свидетель Разуваев, является заинтересованным лицом, т.к. приходится мужем сестры ответчика, при этом его жена (сестра ответчика) также выступает представителем ответчика по делу;

- остальные свидетели по делу не подтвердили и не опровергли передачу бура истцом ответчику.

По изложенному суд приходит к выводу о доказанности передачи истцом Буновым ответчику Кузовкову бурмашины ВТ-45 в комплекте с 3-мя зажимными патронами, 2-мя сверлами 19 мм. ВТ-45 и 2 сверлами 22 мм. ВТ-45.

Исходя из установленной судом существа возникших взаимоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами, в части бура с комплектующими, регулируются нормами гл.36 ГК РФ, как безвозмездное пользование вещью, поскольку факт передачи имущества установлен, но сторонами не согласованы условия такой передачи.

Как установлено судом из счета [Номер] от [Дата].г., счета-фактуры [Номер] от [Дата].г., товарной накладной [Номер] от [Дата].г. и платежного поручения [Номер] от [Дата].г., рассматриваемое имущество было приобретено Буновым по следующим ценам: бурмашина ВТ-45 за ....... руб., зажимной патрон - 3 шт. за ....... руб., сверло 19 мм. ВТ-45 - 2 шт. за ....... руб. и сверло 22 мм. ВТ-45 - 2 шт. за ....... руб., а всего на сумму ....... руб.

Таким образом, безусловно подтверждено как право собственности Бунова на переданное имущество, так и его стоимость.

При этом, несмотря на несоблюдение простой письменной формы договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу о возможности подтверждения требований в данной части свидетельскими показаниями, поскольку стоимость переданного имущества (....... руб.) не превышает 10 кратный размер МРОТ (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ), при этом размер МРОТ принят судом в размере ....... руб. согласно ФЗ от [Дата] N 91-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется соблюдение обязательной простой письменной формы сделки.

В связи с несогласованием в нарушение ст.ст.153, 154, 160 ГК РФ таких существенных условий договора как срок пользования буром и оплата, суд на основании ч.2 ст.689 и ч.2 ст.610 ГК РФ приходит к выводу о фактическом заключении договора на безвозмездной основе и на неопределенный срок.

В связи с заключением договора на неопределенный срок, Бунов был вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Кузовкова за один месяц.

При этом, суд приходит к выводу о неприменении в рассматриваемом случае срока предупреждения, поскольку Кузовков отрицает сам факт получения укомплектованного бура от Бунова. Кроме того, с момента возникновения спора между сторонами и до вынесения настоящего решения прошло значительно больше чем один месяц.

По изложенному, в соответствии с ч.1 ст.689 ГК РФ Кузовков обязан вернуть Бунову бурмашину ВТ-45 в комплекте с 3-мя зажимными патронами, 2-мя сверлами 19 мм. ВТ-45 и 2 сверлами 22 мм. ВТ-45.

Однако ответчик Кузовков, незаконно удерживая, отрицает сам факт нахождения у него указанного имущества, в связи с чем суд приходит к вводу о взыскании с него стоимости бурмашины ВТ-45 в комплекте с 3-мя зажимными патронами, 2-мя сверлами 19 мм. ВТ-45 и 2 сверлами 22 мм. ВТ-45.

По изложенному, следует взыскать с ответчика ....... руб.

В части требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в ....... тыс.руб. и госпошлины ....... руб., также следует удовлетворить частично, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ соразмерно удовлетворенных требований, а расходы на представителя - в разумных пределах с учетом сложности дела, затраченного времени, частичного удовлетворения иска.

По изложенному, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовкова В.Ю. в пользу Бунова Н.А. о возмещении ущерба ....... руб. и судебные расходы ....... руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 10-ти дней.

Судья Алданского районного суда РС(Я)                             И.В.Винокуров