Дело № 2-836-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан                                                                                               [Дата]

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) Мулдуянова А.Г.,

при секретаре Гезаловой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина А.А. к Организация о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Алданский районный суд обратился Тюрин А.А. с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, с [Дата] состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно приказа [Номер] от [Дата] в должности горнорабочего по доставке взрывчатых материалов, приказом Организация от [Дата] за [Номер] истец был уволен с работы с [Дата] по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за однократное грубое нарушение работником требований по охране труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступлению взрыва (несчастный случай, катастрофа)», с увольнением не согласен. Настаивает восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере ....... тыс. рублей, компенсацию морального вреда ....... тыс. рублей, судебные расходы в размере ....... тыс. рублей.

В судебном заседании истец Тюрин А.А. заявление требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные иску, дополнил, работает на предприятии ответчика более семи лет в должности горнорабочего по доставке взрывчатых материалов, за все время работы взысканий дисциплинарного плана не имел, одни благодарности. В его должностные обязанности входит погрузка разгрузка ВМ, уборка после территории, работают по наряд - заданию. [Дата] истец и его напарник Ш. решили убрать мелкий мусор бытовые отходы, коробки из под молока и так далее на площадке нашли яму, которая уже была обложена камнями, скидали туда мусор и подожгли его. Тюрин А.А. пояснил, что площадка составляет 900 кв.м., небольшой костер, который они развели, сжигая мусор, составил 0,4 кв.м. склад находится на расстоянии более 500 кв.м. от костра. В это время мимо проезжала комиссия с Ростехнадзора, которая заметив их, сразу же к ним подъехала, инспектор Ж. потребовал у него и Ш. объяснение. [Дата] его, Ш., а также завскладом М. вызвали в Ростехнадзор, где Ж. провел с ними беседу, предъявил протокол об административном правонарушении о наложении на троих штрафа по ....... тыс. рублей каждому и предупредил, чтоб впредь не нарушали правила техники безопасности. Штраф истцом был оплачен. [Дата] его и Ш. вызвал начальник буровзрывчатых работ С. и потребовал написать объяснения по поводу происходившего [Дата]. [Дата] его вновь вызвали в кабинет С. и предложили ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии 100% и выговора. [Дата] истца вызвали в управление Организация в отдел кадров, где ему вручили трудовую книжку и приказ об увольнении. При этом пояснив, что уволили только его одного, хотя в инциденте участвовал и его напарник, причины увольнения ему не пояснили. Пакет документов ему вручили только [Дата], из которого истцу стало известно, о том, что имеется акт служебного расследования, которое не проводилось, с заключением комиссии также ознакомлен не был. За время работы у ответчика к Тюрину А.А. претензий со стороны работодателя не было, награждался почетными грамотами. Истец один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, с [Дата] он должен был пойти в отпуск, а также ему выделялась путевка, чтобы свозить ребенка, в связи с увольнением Тюрин А.А.лишился единственного источника дохода. Настаивает восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере ....... тыс. рублей, компенсацию морального вреда ....... тыс. рублей, судебные расходы в размере ....... тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца - Фельдбуш Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные иску, дополнила, Тюрин А.А. был привлечен к административной ответственности за разведения огня в близи склада с ВМ на территории растаривания аммиачной селитры, однако, как пояснил истец и свидетели Ш., А., М. склад ВМ находится на расстоянии более 500 кв. м. от место разведения огня, площадка растаривания аммиачной селитры находиться еще дальше, кроме того, селитра сама по себе не является взрывчатым материалом, так как воспламеняется, только взаимодействии с другими веществами или же от высоких температур. Тюрин А.А. и его напарник Ш. в углублении обложив ямку камнями сжигали бытовой мусор, коробки из под молока, бумагу, опасности возгорания при этом не было, кроме того получив замечания инспектора «Ростехнадзора», затушили костер, прошли инструктаж по технике безопасности, за допущенное нарушение получили административное взыскание в виде штрафа в размере ....... тыс. рублей. Кроме того Тюрин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности дважды первый раз когда ему объявили выговор и лишили премии в размере 100%, второй раз за этот же проступок его уволили, при этом уволили его одного.      Истец полагает, что трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, за всю свою трудовую деятельность замечаний и дисциплинарных взысканий не имел. Следовательно, увольнения полагает не законно, кроме того, Тюрин А.А. один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, в связи с увольнением истец потерял, единственный источник дохода, настаивает восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере ....... тыс. руб., компенсацию морального вреда ....... тыс. руб., судебные расхода на оплату услуг представителя в размере ....... тыс. рублей.

В судебном заседании представить ответчика Организация - Комарова С.В. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, суду пояснила, Тюрин А.А. уволен обоснованно и в соответствии с законом за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за нарушение техники безопасности на полигоне растаривания аммиачной селитры. Факт нарушения был подтвержден специалистами «Ростехнадзора» которые привлекли к истца к административной ответственности. Кроме того, из-за случившегося «Ростехнадзором» был наложен большой административный штраф на предприятие, в связи с чем, Тюрина А.А. решили уволить. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при увольнении был отменен. Требования трудового законодательства при увольнении истца ответчиком нарушены не были. По факту нарушения у Тюрина А.А. отобрано объяснение, после чего издан приказ, с которым последний ознакомлен в установленные сроки. Истец в соответствии с требованиями должностной инструкции должен был соблюдать технику безопасности и работать в соответствии с выданным наряд-заданием, мусор сжигать ему никто не поручал. За время работы нарушений трудовой дисциплины, и дисциплинарных взысканий истец не имел, почему уволили только Тюрина А.А., пояснить не может. Настаивает в удовлетворении исковых требований Тюрина А.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключения прокурора Мулдуянова Г.А. полагавшего заявленные требования удовлетворить в полном объеме, изучив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Тюрина А.А. на работе по следующим основаниям:

Судом установлено, с [Дата] истец Тюрин А.А. работал Организация в должности горнорабочего по доставке взрывчатых материалов. Приказом от [Дата] за [Номер] истец был уволен с работы [Дата] по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за однократное грубое нарушение работником требований по охране труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступлению взрыва (несчастный случай, катастрофа)».

Судом также установлено, [Дата] истец и его напарник Ш. решили убрать мелкий мусор бытовые отходы, коробки из под молока и так далее на площадке нашли яму, которая уже была обложена камнями, скидали туда мусор и подожгли его. Тюрин А.А. пояснил, что площадка составляет 900 кв.м., небольшой костер, который они развели, сжигая мусор, составил 0,4 кв.м. склад находится на расстоянии более 500 кв.м. от костра. [Дата] его, Ш., а также завскладом М. вызвали в Ростехнадзор, где Ж. провел с ними беседу, предъявил протокол об административном правонарушении о наложении на троих штрафа по ....... тыс. рублей каждому и предупредил, чтоб впредь не нарушали правила техники безопасности. Штраф истцом был оплачен. [Дата] его и Ш. вызвал начальник буровзрывчатых работ С. и потребовал написать объяснения по поводу происходившего [Дата]. [Дата] его вновь вызвали в кабинет С. и предложили ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии 100% и выговора. [Дата] истца вызвали в управление Организация в отдел кадров, где ему вручили трудовую книжку и приказ об увольнении.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, при разрешении спора межу сторонами «установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий», суду следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что нарушения работником требований по охране труда повлекло за собой тяжкие последствия или создало реальную угрозу наступления таких последствий, и данное нарушение установлено комиссией по охране труда. Как установлено судом, и не опровергается представителем ответчика в ходе судебного заседания, заключения комиссии по охране труда в отношении Тюрина А.А. получено не было, факт допущенного истцом нарушения установлен из протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Таким образом, судом установлено, что истец за допущенное нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения премии 100%, что подтверждается приказом от [Дата] [Номер]/лс., а также был уволен с [Дата] по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за однократное грубое нарушение работником требований по охране труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступлению взрыва (несчастный случай, катастрофа).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от [Дата] [Номер] суд обязан исследовать и проверить соблюдения работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности при увольнении работника. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета обстоятельств дела и без соблюдения принципов справедливости, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что [Дата] истец и его напарник Ш. решили убрать мелкий мусор бытовые отходы, коробки из под молока и так далее на площадке нашли яму, которая уже была обложена камнями, скидали туда мусор и подожгли его. Тюрин А.А. пояснил, что площадка составляет 900 кв.м., небольшой костер, который они развели, сжигая мусор, составил 0,4 кв.м. склад находится на расстоянии более 500 кв.м. от костра. [Дата] истец и его напарник Ш. решили убрать мелкий мусор бытовые отходы, коробки из под молока и так далее на площадке нашли яму, которая уже была обложена камнями, скидали туда мусор и подожгли его. Тюрин А.А. пояснил, что площадка составляет 900 кв.м., небольшой костер, который они развели, сжигая мусор, составил 0,4 кв.м. склад находится на расстоянии более 500 кв.м. от костра, кроме того по первому требованию костер был потешен, следовательно, истец допустил нарушения, но данный проступок не мог привести к реальной угрозе наступления взрыва несчастного случая, катастрофы, что подтвердили в своих показаниях свидетели Ш., А., М.. Тюрин А.А. семь лет работает на предприятии ответчика, ранее не нарушал правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет только благодарности и поощрения, воспитывает один несовершеннолетнюю дочь.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2008 года на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушения, является поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены нормы, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, судом установлено, что Тюрин А.А. фактически был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении истца как и в отношении второго нарушителя Ш. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии, и вторично за то же нарушения Тюрина А.А. увольняют [Дата].

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности только один раз в виде увольнения, что приказ в отношении Тюрина А.А. об объявлении ему выговора и лишении премии отменен, по тем основаниям, что в суде из пояснений ответчика, свидетелей Ш., А., М., судом установлено, что приказ о дисциплинарной ответственности [Номер]/лс от [Дата] не отменен, из пояснений истца также установлено, что его ознакомили с приказом об увольнении, ознакомлен с приказом об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания только после подачи иска, при этом премию за указанный месяц Тюрину А.А. не вернули. Кроме того, уволен за дисциплинарный проступок только истец, тогда как в нарушении дисциплины и разведении костра на территории были ответственны два человека Тюрин А.А. и Ш., при этом ответчик не смог пояснить, почему одного за совершения аналогичного поступка можно уволить, а другого оставить на работе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63) работник, который уволен без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, исковые требования Тюрина А.А. о восстановлении на работе в должности горнорабочего по доставке ВМ Организация, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата Тюрина А.А. за время вынужденного прогула составляет: ....... тыс. ....... коп. (ФОТ за календарный год) : 12 месяцев = ....... коп. (среднемесячная заработная плата) : 29,4 дней = ....... коп. (среднедневной заработок), следовательно ....... рублей * 35 дней (вынужденного прогула) = ....... копейки, что подтверждается справкой представленной суду ответчиком.

Согласно ст. 237 ТК РФ администрация работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный вследствие неправомерных действий работодателя.

Незаконное увольнение Тюрину А.А. причинило последнему существенный моральный вред, выразившийся как в нравственных, так и физических страданиях.

Таким образом, исходя из требований п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о разумности и справедливости, степени вины работодателя требование Тюрина А.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по тем основаниям, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В судебном заседании истцом предоставлены доказательства о понесенных им страданиях - это увольнение по статье за совершения дисциплинарного проступка, потеря высокооплачиваемой работы, потеря высокооплачиваемой работы, единственного источника существования, при этом на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одни. Тюрин А.А. проработал на предприятии семь лет, при этом не имел замечаний не привлекался к дисциплинарной ответственности. Суд, приходит к выводу о удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда с учетом тяжести понесенных страданий, а также обстоятельств по делу с учетом разумности и справедливости в размере ....... тыс. рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тюриным А.А. представлено подтверждения понесенных расходов на представителя, доверенность [Номер] от [Дата], квитанция к приходно-кассовому ордеру [Номер] от [Дата] об оплате за юридические услуги в размере 15 тыс. рублей. При таких обстоятельствах с учетом сложности и напряженности дела, учитывая разумный предел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения судебных расходов в размере 10 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Тюрина А.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины.

        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии ст.333.19 НК РФ в размере ....... копеек.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Тюрина А.А. к Организация о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Отменить приказ [Номер] от [Дата]. Восстановить Тюрина А.А. на работе в Организация в должности горнорабочего по доставке взрывчатых материалов с [Дата]

Взыскать с Организация в пользу Тюрина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ....... копейки.

Взыскать с Организация в пользу Тюрина А.А. компенсацию морального вреда в размере ....... тыс. руб.

Взыскать с Организация в пользу Тюрина А.А. судебные расходы на представителя ....... тыс. руб.

Взыскать с Организация государственную пошлину в размере ....... копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.

                             Судья:                                                              Сверидюк И.А.