Дело № 2-1182-2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Дата]                    г. Алдан

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С. А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Холод В.П. о признании действий Организация 1 незаконными,

    У С Т А Н О В И Л:

Холод В.П. обратилась в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что [Дата] был оплачен земельный налог за [Дата] г. в сумме ....... руб. через Организация 2. Несмотря на это Организация 1 без какого либо предупреждения через суд незаконно взыскала с [Дата] пенсии земельный налог в размере ....... руб., отсылала в Организация 1 соответствующие документы, т.е. квитанцию. Неоднократно обращалась в Организация 1 с просьбой о возврате незаконно взысканной суммы, но каждый раз получала отрицательный ответ. Также указала, что она - [иные данные] От общения с работниками налоговой инспекции у Холод В.П. каждый раз повышалось давление в связи, с чем чувствовала себя плохо, неоднократно вызывала скорую помощь. После разговора с начальником Организация 1 не могла подняться три дня. Просит признать действия Организация 1 по удержанию земельного налога за [Дата] г. в размере ....... руб. незаконными, обязать Организация 1 произвести перерасчёт земельного налога за [Дата] г., а именно вернуть незаконно взысканный налог за [Дата] г. в размере ....... руб., взыскать с Организация 1 компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

В судебном заседании Холод В.П. пояснила, что Организация 1 незаконно высчитали сумму земельного налога с пенсии второй раз, т.к. оплатила налог в администрацию Организация 3. Когда пришла в Организация 1 [Дата], то предоставила копию распоряжения о предоставлении ей земельного участка в аренду. Из привлеченных ответчиков просит признать именно действия Организация 1 незаконными, т.к. заявляет требования только к Организация 1 по неправильному начислению земельного налога на нее и невозврату суммы удержанного с нее налога.

Представитель Организация 1 Маковийчук Р.В. (по доверенности) с жалобой не согласна, т.к. [Дата] в Организация 1 поступили сведения от УФРС об учете и регистрации имущества: земли, принадлежащей физическому лицу - Холод В.П., на основании данных сведений [Дата] было произведено начисление земельного налога по ст. 388, 389 НК РФ, решения [Номер] Организация 4 от [Дата] об утверждении Положения о земельном налоге на территории Организация 3 на [Дата] год, которым утверждены ставки налога, сроки его уплаты и т.д. Начисление налога Организация 1 правомерно. Администратором платежей по арендной плате с населения за пользование земельным участком, взимаемых муниципальными образованиями, не являются, поэтому не могут знать об оплате ли не оплате данных сумм плательщиками, поскольку данные платежи поступают напрямую в бюджет соответствующего муниципального образования. Направлялись уведомления в адрес Холод В.П. на уплату земельного налога, который не был оплачен Холод В.П., поэтому по ст. 48 НК РФ обратились в суд, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на денежные средства [Дата], [Дата] исполнительное производство окончено. [Дата] от Холод В.П. поступила копия распоряжения главы Организация 3 о предоставлении ей земельного участка в аренду, однако заявления либо иной просьбы не было приложено. [Дата] Организация 1 произведено сторнирование налоговых обязательств Холод В.П., взысканная сумма ....... коп. числится, как переплата. По ст. 79 НК РФ решение о возврате налога могут принять лишь по письменному заявлению в Организация 1 о возврате налога. Только [Дата] в Организация 1 поступило заявление от Холод В.П. о возврате налога, который по заявлению будет возвращен. Поэтому действия Организация 1 считает законными и обоснованными. Организация 1 стало известно о том, что Холод ВП. Не является плательщиком земельного налога только [Дата] при получении копии распоряжения. Вины Организация 1 не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Организация 5 Иванова Е.В. (по доверенности) с жалобой не согласна, т.к. являются ненадлежащими ответчиками по делу, по ст. 1071 ГК РФ от имени Организация 5 выступает финансовый орган, по п. 3 ст. 125 ГК РФ БК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Главный распорядителем средств федерального бюджета является Организация 1, которая должна являться единственным ответчиком по делу. По главе 25 ГПК РФ ответчик и цена иска не предусмотрены. Заявителем пропущен срок для обращения с жалобой в суд об оспаривании действий органов государственной власти. Узнала о нарушении своего права Холод В.П. в [Дата] года, а жалоба ею была подана [Дата], т.е. спустя 8 месяцев.

Представитель Организация 3 Воронина Н.Г. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала дополнительно, что распоряжением главы Организация 3 [Номер] от [Дата] Холод В.П. был предоставлен земельный участок по адресу: ......., в аренду на 15 лет. По ст. 388 НК РФ она не признается налогоплательщиком. [Дата] распоряжением Организация 3 [Номер] данный участок был передан ей в собственность, поэтому считают, что до передачи в собственность Холод В.П. земельного участка начисление налога было незаконно.

Представитель Организация 6 в ....... Кислицына И.М. показала, что в Организация 1 направляются сведения о регистрации права собственности на земельные участки, по которым и производится начисление налога, почему так получилось, пояснить не может. В базе данных на настоящий момент по фамилии Холод В.П. земельные участки не зарегистрированы.

Изучив, огласив и проанализировав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что [Дата] в Организация 1 по ....... из регистрационного органа поступили сведения о принадлежности Холод В.П. земельного участка, на основании чего был начислен земельный налог и направлено требование [Номер] об уплате налога по состоянию на [Дата] в размере ....... коп., размер которого исчислен согласно пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, Решения [Номер] об утверждении Положения «О земельном налоге на территории Организация 3 от [Дата].

В соответствии с ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Организация 1 [Номер] от [Дата] мировым судьей Алданского судебного участка № 2 был выдан судебный приказ [Номер] от [Дата] о взыскании земельного налога в размере ....... коп. в отношении должника Холод В.П., после чего было возбуждено исполнительное производство от [Дата]. Постановлением судебного пристава от [Дата] было обращено взыскание на денежные средства должника Холод В.П. и [Дата] исполнительное производство окончено, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства от [Дата].

Также судом установлено, что на основании распоряжения Организация 3 [Номер]р от [Дата] «О предоставлении земельного участка в аренду на 15 лет» земельный участок по адресу: ......., ......., предоставлен Холод В.П. по договору аренды. Данное распоряжение было получено Организация 1 [Дата], что не отрицает и сама Холод В.П., пояснила, что данное распоряжение было передано ею в Организация 1 без заявления о возврате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По ч. 2 указанной статьи НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Следовательно, на момент получения Организация 1 сведений о наличии у Холод В.П. земельного участка в собственности, Организация 1 обязано было начислить данный налог. Сведения об отсутствии у не земельного участка в собственности, как пояснила Холод В.П., она сообщила при передаче распоряжения Организация 3 об аренде ею земельного участка в ....... только [Дата], что произошло позднее после начисления налога ........

В соответствии со ст. 48 НК РФ Организация 1 было подано заявление о взыскании налога в судебном порядке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая требования Холод В.П., считающей, что именно действия Организация 1 носили незаконный характер, пояснившей в судебном заседании, что ни к кому из участников процесса она требований не заявляет, просит рассмотреть исключительно незаконность действий Организация 1 по начислению и невозврату земельного налога, судом рассмотрена жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных Холод В.П. требований и установлено, что земельный налог Холод В.П. был начислен правомерно после получения из регистрирующего органа сообщения о наличии в собственности Холод В.П. земельного участка, что обязаны сделать работники Организация 1, однако то, что это не соответствовало действительности и участок не находился в собственности Холод В.П., Организация 1 в момент начисления налога об этом не было известно, и взыскан с нее налог с учетом требований ст. 85, 388 НК РФ, однако после поступления сведений от Холод В.П. о нахождении земельного участка у Холод В.П. в аренде, а не в собственности, оплаченный налог был учтен Организация 1 в качестве переплаты земельного налога у Холод В.П., т.к. заявления от Холод В.П. о возврате земельного налога в Организация 1 не поступало. Ей было разъяснено, что для возврата земельного налога необходимо ее заявление, что не отрицает сама Холод В.П. Организация 1 законодательно не предоставлено право проверять данные о предоставленных им правах на объекты недвижимости физических лиц для начисления налогов.

Согласно ч. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Учитывая, что заявления от Холод В.П. на момент обращения ее в суд с данной жалобой в Организация 1 заявления от нее не поступило, действия Организация 1 в этой части также не могут быть признаны незаконными. Заявление от Холод В.П. о возврате земельного налога поступило в Организация 1 поступило только после подачи ею жалобы и проведения судом подготовительного судебного заседания от [Дата]. Однако возврат любого налога предполагает заявительный порядок, что не было соблюдено самой Холод В.П. В настоящий момент заявление Холод В.П. от [Дата] должно быть рассмотрено Организация 1 в течение 10 дней, что не может являться предметом рассмотрения по данной жалобе, т.к. срок для возврата земельного налога по данному заявлению Холод В.П. на момент принятия решения по жалобе не истек.     

В связи с чем утверждения самой же Холод В.П., что земельный налог она оплатила два раза по сумме ....... коп.: самостоятельно по квитанции и позднее данная сумма налога была взыскана с нее Организация 1, суд пришел к выводу считать необоснованными, т.к. первоначально Холод В.П. налог был оплачен в администрацию Организация 3, о чем имеется в деле квитанция. Ее же доводы, что неоднократно обращалась в Организация 1 с просьбой возвратить земельный налог не нашли свое подтверждение в судебном заседании, т.к. в материалах дела отсутствуют заявления Холод В.П., направленные в адрес Организация 1.        

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Холод В.П.

С учетом вышеизложенного, а также пояснения Холод В.П. о ее заявленных требованиях исключительно только к Организация 1, к другим ответчикам требований не имеет, суд пришел к выводу, что ответчики Организация 5, Организация 6, Организация 3 являются ненадлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 142 НК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Холод В.П. о признании действий Организация 1 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.

Судья Алданского

Районного суда РС (Я):       Топоркова С.А.