Дело № 2-650-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Алдан [Дата] Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: Председательствующего судьи Винокурова И.В. единолично, при секретаре судебного заседания Ильиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашковского И.С. к Дмитренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил: Дашковский ИС обратился в суд с иском к Дмитренко СВ и указал в его обоснование, что в период с [Дата].г. по [Дата] г. Дмитренко СВ, на основании доверенности от [Дата].г., выданной на его имя Дашковским ИС, получал в Организация денежные средства, причитающиеся Дашковскому ИС, однако полученные средства Дашковскому не вернул. Просит взыскать ....... рублей неосновательного обогащения, ....... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и ....... рублей уплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца Ермилов АП иск поддержал, дал аналогичные пояснения, также заявил отказ от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, также пояснил, что за весь рассматриваемый период Дмитренко ни разу не передал рассматриваемые денежные средства Дашковскому, а удерживал их у себя в счет займа с согласия Дашковского. Также пояснил, что подали бы иск на большие сумм, но по ним истек общий срок исковой давности. Пояснил, что голос на изученной в суде аудио-видео записи похож на Дашковского. Ответчик Дмитренко СВи его представитель Ринчиндоржиева МФ в судебном заседании против иска возражают, признали получение средств Дмитренко, но пояснили, что он их в полном объеме передал Дашковскому. Также просили их требование о взыскании судебных расходов не рассматривать. Заявили о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд. Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: Как установлено судом, в период с [Дата].г. по [Дата] г. Дмитренко СВ, на основании доверенности от [Дата].г., выданной на его имя Дашковским ИС, получал в Организация денежные средства, причитающиеся Дашковскому ИС. Указанные факты подтверждаются текстом доверенности от [Дата].г., расходными кассовыми ордерами Организация за указанный период на выдачу Дашковскому ИС денежных средств через Дмитренко СВ на основании доверенности, подтверждаются пояснениями сторон. В соответствии со ст.182, 185 ГК РФ Дмитренко СВ действовал от имени собственника денежных средств Дашковского ИС, в связи с чем он должен был передать все полученное Дашковскому ИС. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для дела является установление факта передачи (не передачи) от Дмитренко к Дашковскому денежных средств, полученных Дмитренко в Организация Как установлено судом, в расчет исковых требований истцом включены все суммы, полученные ответчиком за период с [Дата].г. по [Дата].г. по [Номер] расходному кассовому ордеру. При анализе указанных РКО судом установлено следующее: - общая сумма по [Номер] РКО составляет ....... руб., при цене иска определенной в ....... руб.; - в расчет включен РКО от [Дата].г. на сумму ....... руб., полученные Ч., а не Дмитренко СВ; - в расчет ДВАЖДЫ включены РКО: от [Дата] [Номер] на сумму ....... руб., от [Дата] [Номер] на сумму ....... руб., от [Дата] [Номер] на сумму ....... руб., от [Дата] [Номер] на сумму ....... руб., от [Дата] [Номер] на сумму ....... руб., от [Дата] [Номер] на сумму ....... руб., от [Дата] [Номер] на сумму ....... руб., от [Дата] [Номер] на сумму ....... руб., от [Дата] [Номер] на сумму ....... руб., от [Дата] [Номер] на сумму ....... руб., а всего на общую сумму ....... руб. Таким образом, исковые требования следует уменьшить до ....... руб., из расчета = ....... руб. - ....... руб. - ....... руб. Как установлено судом, из пояснений свидетелей Д. и Ю., на фирме ИП 1 и на аналогичных предприятиях, существовала следующая система расчетов: - оплата труда водителя составляла 20% от стоимости рейса, - при сдаче груза в Организация водитель, при наличии соответствующей доверенности, получал часть денежных средства наличными, что как правило, составляло около 50 % оплаты Дашковскому, а остальную часть средств Дашковский получал от Организация безналичным путем. - по возвращению из рейса водитель передавал Дашковскому полученные денежные средства, и их них Дашковский производил оплату водителю из этих средств, остальную часть - Дашковский выплачивал водителям по поступлению остатка средств на счет. Как пояснил свидетель Д.: он также работал водителем, его автомобиль, принадлежащий Ю., располагался в гараже вместе с автомобилями Дашковского, это обстоятельство подтверждает и ИП 2. В связи с чем, Д. безусловно общался с водителями Дашковского. Также свидетель Д. пояснил, что при нем Дашковский несколько раз, после рейса выплачивал зарплату Дмитренко из средств, привезенных Дмитренко из рейса и переданных Дашковскому, тогда как Дашковский утверждает, что Дмитренко ничего ему не передавал. Кроме того, Дашковский указывает на займ Дмитренко, однако со стороны Дашковского ни каких мер к оформлению займа не предпринимается, он не требует возврата в течении нескольких лет полученных сумм, даже часть полученных Дмитренко средств признается самим Дашковским невозможной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности. По изложенному, суд критически относится к тому, что Дашковский, имея задолженность от Дмитренко в течение нескольких лет и в значительных размерах, учитывая происхождение средств именно от предпринимательской деятельности, фактически отказался от части денег (в части средств по пропущенному сроку исковой давности), и не предпринимал ни каких действий по их возврату в течении ряда лет. Как пояснил свидетель Д.: Дашковский никогда не упоминал о долге Дмитренко, не просил вернуть долг, ни каким иным образом сам не подтверждал наличие такого долга. Как установлено судом, между Дмитренко и ИП 1, на ряду с рассматриваемым настоящим делом, имеется спор по иску Дмитренко к Дашковскому о выплате зарплаты, что признается сторонами, подтверждается не вступившим в законную силу Решением суда от [Дата].г., а также Определением суда от [Дата].г. по настоящему делу о приостановлении производства, и Определением ВС РС(Я) от [Дата].г. В суде изучена видео-аудио запись разговора (и ее стенограмма) между Дмитренко и Дашковским, произведенная Дмитренко с помощью сотового телефона. И как установлено судом: - в разговоре Дашковский выражает свое несогласие с требованиями Дмитренко по оформлению трудового стажа, выплате отпускных; - Дашковский указывает, что требования Дмитренко не соответствуют их первоначальной договоренности по оплате труда; - Дашковский указывает, что в суд с настоящим иском обратился в ответ на необоснованный иск Дмитренко. - Дашковский указывает на наличие подписанных Дмитренко документов, и раз Дмитренко не желает решить «по-человечески», то Дашковский не может ни чего сделать. Также судом исследованы платежные ведомости ИП 1 на выплату заработной платы Дмитренко, из которых следует что в рассматриваемый период Дмитренко исправно получает заработную плату, и период их выплаты соответствует времени получения рассматриваемых средств. Кроме того, из указанных ведомостей судом установлено, что Дашковский систематически удерживает из зарплаты Дмитренко различные суммы, в т.ч. [Дата].г. ....... руб. с указанием «брал в долг», что не согласуется с позицией Дашковского что он верил, что Дмитренко сам вернет деньги и ждал. Суд критически относится к тому, что Дашковский удерживает из зарплаты сумму в ....... тыс.руб., и не предпринимает никаких действий по истребованию более ....... млн.руб. По изложенному суд приходит к выводу о том, что на основе анализа представленных сторонами доказательств, полностью установлен факт возврата ответчиком истцу требуемых денежных средств. Кроме того, факт трудовых отношений между работодателем Дашковским и работником Дмитренко признается сторонами, при этом Дмитренко перевозил груз в адрес Организация , где получал часть причитающихся Дашковскому денежных средств, как доверенный водитель, для передачи Дашковскому. Получение части денежных средств водителями после осуществления перевозки груза являлось частью их обязанностей. При этом такая обязанность была возложена только на проверенных водителей, долго проработавших у Дашковского - доверенных водителей, что подтверждают и свидетели Д. и Ю., и сами стороны. Таким образом, предполагаемый истцом ущерб возник именно в связи с выполнением Дмитренко своих трудовых обязанностей. По изложенному суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, следует применить и годичный срок на обращение в суд работодателем с иском о взыскании ущерба с работника. Иск подан [Дата].г., таким образом истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств полученных Дмитренко СВ в период с [Дата].г. по [Дата].г., что составит ....... руб., согласно анализа представленных истцом расходных кассовых ордеров, в удовлетворении которых отказывается по вышеизложенным основаниям. В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать во взыскании госпошлины в размере ....... тыс.руб., на основании ст.98 ГПК РФ. В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено отдельным определением в связи с отказом от иска. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дашковского И.С. к Дмитренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной госпошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течении 10 дней.. Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров