Дело № 2-64-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Дата] года                                                                               г.Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Винокурова И.В.,

При секретаре Старцевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой М.Г. и Тарасова А.А. к Болотновой О.В., Болотнову В.В. и Организация о возмещении ущерба,

Установил:

Тарасова МГ обратилась в суд с иском к Тарасовой ОВ и Тарасову ВВ о возмещении ущерба от залива их квартиры по адресу: ......., и в обоснование иска указала, что Болотновы проживают этажом выше их, в период с [Дата] по [Дата] ответчиками был допущен залив квартиры истца, в результате чего причинен ущерб на сумму ....... руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем в качестве соистца к делу был допущен Тарасов АА, как сособственник квартиры, а в качестве соответчика привлечено Организация.

В судебном заседании представитель истцов Разинская ЕС на заявлении настаивает, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании ответчик Болотнова ОВ, представляющая интересы и ответчика Болотнова ВВ, с иском не согласна и пояснил, что свои обязанности они исполняли, вызывали специалистов Организация, но те своевременно не определили поломку, в итоге они сами устранили неисправность, поэтому ответственность должно нести Организация.

Представитель ответчика Организация - Тиханович КС, с иском не согласен, поскольку в их обязанности, как управляющей компании, входит только обслуживание общего имущества дома, тогда протекание имело место в ванне Болотновых.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Судом установлено, что в период с [Дата] по [Дата] из квартиры, принадлежащей Болотновым и расположенной по адресу: ......., в результате протекания гофры слива ванной, произошло протекание в воды в нижерасположенную ......., принадлежащую Тарасовым.

Установленные факты подтверждаются пояснениями всех участников, журналом регистрации заявок граждан в Организация.

В результате квартире истцов причинен ущерб.

В связи с возникшим спором о размере ущерба была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта от [Дата].г. [Номер]. размер ущерба составил ....... руб.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По изложенному следует иск удовлетворить частично в размере ....... руб.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Судом учитывается, что в обязанности Болотновых, в соответствии со ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, входит содержание своей квартиры в надлежащем состоянии.

В отношении Организация судом установлено, что работники Организация приняли заявку от Болотновой, выехали на ее устранение, т.е. фактически приняли на себя обязанность по определению неполадки и ее устранению.

Как установлено судом, в рассматриваемый период - [Дата] по [Дата] работники Организация, неоднократно прибыв по вызову Болотновой, так и не смогли своевременно обнаружить и устранить причину течи в квартиру истцов, что вызвало увеличение ущерба, при этом суд учитывает, что причина залива в итоге была обнаружена и устранена самими Болотновыми.

Данное обстоятельство подтверждается совокупность актов Организация и журналом регистрации заявок, и не оспаривается сторонами.

По изложенному суд приходит к выводу о взыскании ущерба в долях, определив их с учетом степени вину каждого.

По изложенному следует степень вины ответчиков распределить следующим образом: Болотновы - 1/3 (с учетом надлежащего вызова ремонтной службы), Организация - 2/3 (с учетом длительно не определения причины течи, что вызвало увеличение ущерба).

Таким образом, в возмещение ущерба с Болотновых следует взыскать ....... руб., а с Организация - ....... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке, с учетом степени вины: с Болотновых - ....... руб., с Организация - ....... руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ следует взыскать и расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска, затраченного времени и требований разумности и справедливости, что по мнению суда составит: с Болотновых - ....... руб., с Организация ....... руб.

По изложенному и на основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу солидарно Тарасовой М.Г. и Тарасова А.А. солидарно с Болотновой О.В. и Болотнова В.В. в возмещение ущерба ....... руб., расходы по оценке ....... руб., расходы на оплату услуг представителя ....... руб.

Взыскать в пользу солидарно Тарасовой М.Г. и Тарасова А.А. с Организация в возмещение ущерба ....... руб., расходы по оценке ....... руб., расходы на оплату услуг представителя ....... руб.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд РС(Я) в течении 10 дней.

Судья Алданского районного суда РС(Я)                                            И.В.Винокуров