Дело № 2-1177-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Дата]                 г. Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Капраловой М.И.,

с участием помощника прокурора Алданского района РС (Я) Шапран Ю.М.,

при секретаре Гезаловой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюкова А.Н. к Организация о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратился Тюков А.Н. с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, в период с [Дата] по [Дата] работал в Организация , с [Дата]. по [Дата] занимал должность начальника драги [Номер].

[Дата] истец был уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, при этом с актом установления факта опьянения от [Дата] ознакомлен не был. Истцом был запрошен данный документ, который истцу не представлен, отказ был мотивирован тем, что акт находится у юриста, который в отпуске. От работы не был отстранен, продолжал выполнять свои должностные обязанности полный рабочий день. За весь период работы в данной организации истец не подвергался дисциплинарному взысканию, выполнял трудовую функцию надлежащим образом, нареканий по работе не было. В день выявления нетрезвого состояния не был отстранен от работы в опасных условиях труда, что наоборот подтверждает, что в данный день истец не пил. В приказе [Номер] от [Дата] «О наложении дисциплинарных взысканий» не указывается основание к увольнению, т.е. отсутствует ссылка на документ, на основании которого был издан приказ и прекратил действие трудовой договор. Просит суд восстановить в должности начальника драги [Номер] с [Дата], взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с [Дата] по день вынесения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, в приказе об увольнении отсутствуют основания, либо это акт установления или медицинское освидетельствование установления состояния опьянения. Составлен акт, подписан тремя лицами, но в акте не указывается каким прибором проведена проверка Тюкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, не указывается также серия и номер прибора. Также имеется распоряжение об отстранении Тюкова А.Н. [Дата] от работы, хотя Тюков А.Н. находился на рабочем месте целый день, настаивала исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Миннибаев М.Р., Кузнецов В.М. с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, [Дата] в 11.55 мин. произошла авария, вследствие чего драга [Номер] остановила свою работу. Прибывший в связи с аварией на драгу начальник ПТО К. обнаружил, что члены бригады были в нетрезвом состоянии. Фельдшером Ц. было проведено медицинское освидетельствование, где было установлено начальник драги Тюков А.Н., драгер В., старший машинист драги М. находились в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, о чем были составлены акты, распоряжением были отстранены от работы, просят в иске отказать.

Специалист К. суду пояснила, медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения имеет право проводить только врач. Указанный в акте от [Дата] 0,56 мг/л. означает среднюю степень опьянения. Результат проверки должен быть отражен в акте или в протоколе установления.

Свидетель И. суду пояснил, что в день аварии [Дата] Тюков А.Н. с 7.00 утра до 18.00 вечера был на работе, общались в течение дня, был трезв.

Свидетель О. суду пояснил, Тюков А.Н. [Дата] работал полный день, утром приехал и вечером уехал на своей машине. В нетрезвом состоянии его не видел.

Свидетель Ю. суду пояснил, что Тюкова А.Н. видел в течение дня два раза, признаков алкогольного опьянения у Тюкова А.Н. не заметил.

Свидетель Ф. суду пояснил, что работает на драге [Номер]. [Дата] не видел, как Тюков А.Н. употреблял спиртные напитки, находился рядом, когда проверяли истца на алкотестере, результаты проверки не озвучивали.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив специалиста, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появлении работника на работе (на своем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, из материалов дела установлено, истец с [Дата] по [Дата] работал в Организация , с [Дата] по [Дата] занимал должность начальника драги [Номер].

Приказом [Номер] от [Дата] уволен с должности начальника драги [Номер] за появление на работе [Дата] в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Основаниями к увольнению явились наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за нарушение должного контроля за персоналом драги, нахождение в нетрезвом состоянии на рабочем месте и как следствие - дискредитация руководителя, в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ согласно приказу [Номер] от [Дата] «О наложении дисциплинарных взысканий» и акт установления факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от [Дата], подписанный фельдшером Ц., заместителем главного инженера Б., начальником ПТО К.

В ходе подготовительного слушания дела ответчиком были представлены доказательства, из которых следует, [Дата] истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом установления факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку представленным ответчиком документов следует, акт установления факта появления Тюкова А.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения подписан фельдшером Ц., заместителем главного инженера Б., начальником ПТО К. в 16 ч. 10 мин. [Дата].

Согласно данному акту факт нахождения Тюкова А.Н. в состоянии опьянения не подтверждено медицинским заключением, поскольку работник отказался добровольно пройти медицинское освидетельствование.

На основании данного акта издано распоряжение об отстранении Тюкова А.Н. от работы на срок до [Дата].

Но [Дата] Тюкову А.Н. засчитан как рабочий день, что подтверждается расчетным листком за [Дата] года, хотя в табеле рабочего времени этот день указывается «нб», как пояснил ответчик - «нб» условно считается, как «не был».

Судом при анализе документов установлено, истец был уволен дважды, согласно приказу [Номер] от [Дата] за отсутствием должного контроля за подчиненными и за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и по приказу [Номер] от [Дата] за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом в трудовой книжке Тюкова А.Н. запись об увольнении сделана на основании приказа [Номер] от [Дата].

Издание работодателем двух приказов об увольнении, в которых указываются разные основания увольнения, суд рассматривает как нарушение процедуры увольнения в отношении истца. Следовательно, нарушены права истца на порядок увольнения.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка Тюкову А.Н. выдана на следующий день - [Дата], о чем свидетельствует запись в журнале движения трудовых книжек.

В силу п. 42 Постановления 2 состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В соответствии с приказом Минздрава от [Дата] [Номер] «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания установлено, фельдшером Б. с помощью прибора алкотестер проводилась проверка Тюкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Признаками алкогольного опьянения в акте указаны 0,56 мг/л, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, агрессивен, гиперемия кожных покровов лица, склеры глаз гиперемированы, зрачки расширены, разговорчив.

Согласно заключению специалиста К. фельдшер Б. не является врачом, не имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но имея сертификат может проводить предрейсовые, послерейсовые и текущие медосмотры.

Свидетель Ц., суду пояснила, работает фельдшером в Организация , имеет сертификат на проведение медицинских осмотров. Проверку Тюкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проводила с помощью прибора алкотестер, при этом не смогла пояснить суду степень опьянения Тюкова А.Н. по алкотестеру. Сертификат в качестве доказательства суду не был представлен. Ц. так же не смогла пояснить суду, предлагалось ли работодателем Тюкову А.Н пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя ее подпись имеется в акте об отказе Тюкова А.Н. от медицинского освидетельствования.

Так же в акте не указаны серия и номер прибора с помощью которого проводилась проверка, не указано заключение об алкогольном опьянении Тюкова А.Н. на [Дата].

Работодателем не было предложено Тюкову А.Н. пройти медицинское освидетельствование, что также подтвердилось в ходе судебного заседания. Одной из задач медицинского освидетельствования является своевременное отстранение нетрезвого работника от работы, во избежание риска возникновения несчастных случаев при работе, связанной с опасными условиями труда.

Своими действиями работодатель нарушил положения ст.76 ТК РФ в силу которых, работодатель обязан отстранить от работы не допускать к работе работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, была нарушена процедура выявления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что противоречит, пп. б п.6 ст.81 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ, по условиям которых должен быть выявлен и подтвержден дисциплинарный проступок, наличие вины, а также степень и тяжесть совершенного поступка.

Из показаний свидетелей И., О., Ю., Ф. следует, что [Дата] Тюков А.Н. от работы не отстранялся, продолжал исполнять свои служебные обязанности, был трезвый, протабелирован, рабочий день оплачен.

Давая оценку допрошенным свидетелям И., О., Ю. Ф., в совокупности с приведенными выше доказательствами и по представленным ответчиком документов судом не установлено, что Тюков А.Н. [Дата] был в состоянии алкогольного опьянения, а показания свидетелей суд расценивает как объективное доказательство, что в этот день истец был трезвым и работал полный рабочий день.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, который не нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии законного основания для увольнения истца по пп. б п.6 ст.81 ТК РФ. Работодателем был нарушен порядок прекращения трудового договора. Следовательно, требования истца о восстановлении на работе в должности начальника драги [Номер] Организация с [Дата] подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного увольнения, при таких обстоятельствах требования Тюкова А.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представителем истца представлен расчет заработной платы Тюкова А.Н. за время вынужденного прогула, который составляет сумму в размере ....... тыс. ....... с учетом НДФЛ, за период с [Дата] по [Дата], что составляет 28 рабочих дней. Суд, проверив представленный истцом расчет, принимает за объективную основу и считает подлежащим взысканию.

На основании п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с ч.4 ст3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, которое выразилось в издании необоснованных приказов, неквалифицированное установление на степень алкогольного опьянения, уволен в нарушение п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка выдана не в день увольнения, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая объем и характер причиненных Тюкову А.Н. нравственных страданий связанных с незаконным увольнением, с учетом требований справедливости и разумности приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере ....... тыс. руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенная суммам, в соответствии ст. 333 НК РФ в размере ....... руб.

Учитывая обстоятельства дела и исходя из принципа разумности суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 тыс. руб., согласно договору на оказание юридических услуг от [Дата], квитанция об оплате от [Дата]

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкова А.Н. к Организация о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Восстановить Тюкова А.Н. в должности начальника драги Организация с [Дата].

Взыскать с Организация в пользу Тюкова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с [Дата] по [Дата] в размере ....... руб. с учетом НДФЛ.

Взыскать с Организация в пользу Тюкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ....... тыс. руб.

Взыскать с Организация судебные расходы в размере ....... тыс. руб.

Взыскать с Организация госпошлину в доход государства в размере ....... руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:       М.И. Капралова