Дело № 2-1054-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Дата]        г. Алдан

Алданский районный суд РС (Я) в составе

председательствующего судьи Капраловой М.И.,

при секретаре судебного заседания Гезаловой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова И.Б. к Организация 1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд,

       У С Т А Н О В И Л:

Петров И.Б. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, [Дата] сотрудник Организация 2 [иные данные] М., на посту ДПС при выезде из ....... остановил автобус, которым управлял Петров И.Б. Затем вышеуказанный инспектор проверил права на управление транспортным средством, документы были в порядке, водитель был пристегнут ремнем безопасности. После чего сотрудник Организация 2 М., в 11 часов 55 минут выписал ему протокол об отстранении от управления транспортным средством, мотивируя тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых Ж. Л., жены Петрова И.Б.- П., произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено.

В результате неправомерных действий сотрудника Организация 2 [иные данные] М. были ущемлены его права, закрепленные Конституцией РФ, нанесено оскорбление его чести и достоинства. [иные данные]. Настаивал принять соответствующие меры к сотруднику Организация 2 [иные данные] М., взыскать с ответчика ....... рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержала свои требования, суду пояснила [Дата] в 11 часов 45 минут сотрудник ДПС ....... старший сержант милиции М., при выезде из ....... из всех проезжавших автомобилей остановил именно автобус которым управлял Петров И.Б. и в здании ДПС произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено. Своими подозрениями М. нанес оскорбление чести и достоинству Петрову И.Б. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель отдела Организация 1 по доверенности Тарасова Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на алкогольное опьянение. Петрову И.Б. было предложено пройти освидетельствование на приборе алклотектор, состояние опьянения не было установлено. Водителю Петрову И.Б. были принесены извинения инспектором Организация 2 сержантом милиции М., после чего водитель Петров И.Б. продолжил движение к месту следования. В законных требованиях инспектора Организация 2 М. отсутствует факт причинения, каких либо нравственных или физических страданий, а также нанесения оскорблений чести и достоинству гражданину Петрову И.Б., просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Организация 1 по доверенности Гуманенко В.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, представлены письменные возражения, пояснил, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2001г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Представитель Организация 3 по доверенности Герасимов А.З. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, представлены письменные возражения, пояснил, Организация 3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств по отношению к Организация 2, вред, причиненный должностным лицом системы Организация 1 возмещается за счет казны РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об отказе исковым требованиям по следующим основаниям.

Судом установлено [Дата] сотрудник Организация 2 старший сержант милиции М., при выезде из ....... остановил автобус, которым управлял Петров И.Б. Затем сотрудник Организация 2 ....... М., выписал ему протокол об отстранении от управления транспортным средством мотивируя тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых Ж. и Л. произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверкой алкогольное опьянение не установлено.

В соответствии с п.126 «Административного регламента Организация 1», утвержденного приказом Организация 1 от [Дата] [Номер] Организация 1, основаниями для отстранения от управления транспортными средствами являются: наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на алкогольное опьянение.

Также согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

У гражданина Петрова И.Б. налицо были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь, резкие изменения окраски кожных покровов лица и в целях пресечения административного правонарушения [иные данные] вправе в пределах своих полномочий отстранить от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно статьи 27.1 КоАП РФ.

Начальником отделения Организация 2 майором полиции Блажец С.В. проведена служебная проверка в отношении М. на основании представления прокуратуры [Номер] от [Дата] об устранении нарушений требований КоАП РФ. Согласно заключение от [Дата] по материалам служебной проверки в отношении [иные данные] Организация 2 М. в действиях инспектора М. в отношении гражданина Петрова И.Б. нарушения не усматриваются, сотрудник действовал согласно приказу Организация 1 [Номер] (административного регламента).

Следовательно суд не находит нарушений в действиях М. в отношении гражданина Петрова И.Б.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2001г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании, из медицинской карточки Петрова И.Б. усматривается Петров И.Б. с [Дата] по [Дата] находился .......

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обострением имеющегося на момент проведения освидетельствования заболевания кожи.

Следовательно суд не находит оснований в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В иске Петрова И.Б. к Организация 1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.

Судья:         Капралова М.И.