о взыскании долга

Дело № 2-56-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алдан [Дата]

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Винокурова И.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина АВ к Хохлову ПА о взыскании долга,

установил:

Чебыкин АВ обратился в суд с иском к Хохлову ПА и указал в его обоснование, что Хохлов ПА [Дата].г. получил кредит в Организация на сумму ....... руб., согласно договоренностей с ответчиком истец внес в погашение кредита ....... руб., ответчик не возвращает данную сумму истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ....... руб. долга и судебные расходы.

В судебном заседании истецЧебыкин АВ иск поддержал, и дополнительно пояснил, что ранее был женат на дочери ответчика, рассматриваемый кредит был получен в период брака, ....... руб. Чебыкин получил от Хохлова при получении кредита, деньги получил для приобретение автомашины истцом, кредит оформлен на Хохлова, т.к. у Чебыкина уже был кредит и второй - ему бы не дали,. Однако в дальнейшем приобретенную автомашину разбил сын Хохлова, Чебыкин получил страховку, и в настоящее время машина им продана. При разводе у него и бывшей супруги была договоренность о том, что Чебыкин сам выплачивает два кредита: один кредит на имя Чебыкина, второй - рассматриваемый кредит на имя Хохлова, а взамен квартира, в которой они с женой жили, переходит в собственность Чебыкина. Чебыкин выплатил два кредита, но бывшая супруга обратилась в суд и разделила указанную квартиру, поэтому Хохлов должен вернуть выплаченное Чебыкиным по кредиту. Всего истцом выплачено ....... руб. основного долга и процентов по кредиту, кроме того Хохлов и сам частично оплачивал кредит, но эти суммы не входят в исковые требования.

Представитель ответчика Разинская ЕС в судебном заседании против иска возражает, указала на отсутствие долга и договоренностей между сторонами, подтвердила фактические обстоятельства дела, вышеуказанные истцом. А также заявила о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ....... руб. и ....... руб. за доверенность.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец Чебыкин АВ находился в зарегистрированном браке с Ч. - дочерью ответчика, в период с [Дата].г. по [Дата].г., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от [Дата]. [Номер], Решением мирового судьи Алданского судебного участка №2 от [Дата].г. о расторжении брака.

[Дата] ответчиком Хохловым ПА в Организация получен кредит на неотложные нужды в размере ....... руб., поручителями по кредиту выступили истец Чебыкин АВ и свидетель по делу А., что подтверждается Кредитным договором от [Дата].г. [Номер], Договорами поручительства от [Дата].г. [Номер]

Как пояснили истец и ответчик, а также подтвердили свидетель истца К. и свидетели ответчика Ч. и А., - ответчик Хохлов ПА взял кредит по просьбе и для семьи Чебыкина на покупку ими автомобиля, поскольку у Чебыкина уже был кредит, и новый ему бы не дали. При этом, оплату кредита взял на себя сам истец Чебыкин.

Наличие автомобиля подтверждает и свидетель истца Ж., это подтверждается и Паспортом ТС на автомобиль 1, согласно которого Чебыкин является собственником автомобиля с [Дата].г., что полностью сочетается с датой кредита - [Дата].г.

В дальнейшем приобретенный истцом автомобиль, как поясняет истец Чебыкин, свидетели К., Ж. и Ч., был разбит сыном ответчика. Истец Чебыкин получил страховое возмещение, и в настоящее время автомобиль им продан по доверенности (без переоформления в ГИБДД), что признается самим истцом.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый кредит фактически был получен для нужд Чебыкина, он фактически получил ....... руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав требования истца и возражения ответчик, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре юридически важным является как определение фактических обстоятельств дела, так и определение норм права, регулирующих взаимоотношение сторон.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место взаимоотношения по договору займа со специфичным механизмом возврата займа, согласно которого займ Чебыкиным возвращается не непосредственно займодавцу Хохлову, а заемщик сам погашает банковский кредит, который являлся источником денежных средств для займа, при этом сроки и размер возврата займа определяются графиком погашения кредита.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, самостоятельная выплата Чебыкиным кредита в размере ....... руб., включающих в себя как сумму основного долга, так и процентов по кредиту, по своей правовой природе является добросовестным, со стороны Чебыкина, исполнением своей обязанности по возврату займа.

Таким образом, у ответчика Хохлова ПА отсутствует обязанность по возврату Чебыкину истребуемых денежных средств.

При этом судом исследованы и не приняты во внимание доводы истца о том, что между ним и бывшей супругой имелась договоренность о том, что Чебыкин сам выплачивает два кредита: один кредит на имя Чебыкина, второй - рассматриваемый кредит на имя Хохлова, а взамен квартира, в которой они с женой жили, переходит в собственность Чебыкина, по следующим основаниям:

- довод истца, в его взаимосвязи с показаниями свидетеля Ч. о том, что ранее, при разводе она предлагала такой вариант раздела имущества, но истец сам отказался, свидетельствует о том, что между сторонами велись переговоры по условиям раздела совместно нажитого имущества супругов;

- в соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению;

- форма такого соглашения определяется по общим правилам формы договора, а именно ст.158-161 ГК РФ;

- как следует из вступившего в законную силу Решения Алданского районного суда от [Дата].г. стоимость квартиры, подлежащей разделу, составляет ....... руб.

- размер МРОТ на момент рассматриваемых событий составлял ....... руб. согласно ФЗ от 24.06.2008 N 91-ФЗ;

- таким образом, 10 кратный размер МРОТ составляет ....... руб., что значительно ниже установленной стоимости квартиры;

- таким образом, из взаимосвязанных между собой положений ст.160, п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ и ст.38 СК РФ следует, что рассматриваемая сделка должна совершаться в простой письменной форме, исходя из стоимости имущества;

- однако в нарушение вышеуказанного, данное требование сторонами по делу не исполнено;

- согласно ч.1 ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

- однако, в нарушение со ст.56 и 57 ГПК РФ, Истцом не предоставлено ни одного письменного доказательства наличия между сторонами соглашения о разделе общего имущества супругов.

При этом, представленная истцом аудио-запись его разговора с ответчиком, в котором ответчик отсылает истца со всеми претензиями к своей дочери (бывшей жене истца) не свидетельствует о наличии какой-либо договоренности между истцом и его бывшей женой.

При этом судом исследованы и не приняты во внимание доводы истца о том, что приобретенный автомобиль был разбит сыном ответчика, по следующим основаниям:

- в случае причинения ущерба потерпевшая сторона вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба с виновного лица, однако таким виновником ответчик не является;

- как показал сам истец, он получил страховку, и в настоящее время машина им продана, таким образом, истец получил соразмерную компенсацию своего имущества.

В рассматриваемом случае не подлежат применению нормы, регулирующие взаимоотношения между заемщиком, не возвратившим кредит, и поручителем, исполнившим обязанность заемщика по оплате кредита, по следующим основаниям:

- с учетом всего вышеизложенного, Договор от [Дата].г. поручительства Чебыкина по кредиту Хохлова является притворной сделкой, поскольку она была совершена с целью прикрыть другую сделку;

- в соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ притворная сделка - ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске, на основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и доверенность, с учетом разумности, сложности дела, затраченного времени, а всего в размере ....... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чебыкина АВ к Хохлову ПА о взыскании долга - отказать.

Взыскать с Чебыкина АВ в пользу Хохлова ПА судебные расходы в размере ....... руб., в остальной части судебных расходов - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 1 (одного) месяца.

Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров