Дело № 2-35-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [Дата] г. Алдан Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Винокурова И.В. при секретаре Гезаловой З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах Мартынова ВН к Организация 2о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, установил: В суд обратился Организация 1 с иском в интересах Мартынова ВН и указал, что Мартынов ВН работал в должности [иные данные] Организация 2 уволен с [Дата].г., однако своевременно трудовая книжка ему выдана не была, что повлекло невозможность трудоустройства истца. В соответствии со ст.234 ТК РФ просит взыскать средний заработок и компенсацию морального вреда. В судебном заседании Организация 1 Никифоров ВН и истец Мартынов ВН на заявлении настаивают, дали аналогичные пояснения, уточнили размер требований и просят взыскать средний заработок на день решения суда. Также Мартынов ВН пояснил, что бланк заявления на увольнение ему был выдан по месту работу. Представитель ответчика - Организация 2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по иску, в котором с иском не согласен и указал на добровольное написание Мартыновым заявления, на пропуск месячного срока на обращения в суд, кроме того Мартынов ВН может являться индивидуальным предпринимателем и как следствие может трудиться. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям: Как установлено судом, Мартынов ВН на основании Трудового договора от [Дата].г. был принят на работу в качестве [иные данные] Организация 2. Заработная плата в соответствии с Приложением [Номер] к указанного договору составляла ....... руб. в месяц с учетом гарантий и компенсаций. В дальнейшем, в связи с организационными мероприятиями наименование места работы истца было изменено: Организация 2 оплата труда установлена ....... руб. - Дополнительное соглашение от [Дата].г. В дальнейшем наименование места работы истца было изменено: Организация 2 - запись [Номер] Трудовой книжки работника. Приказом [Номер]-лс от [Дата].г. трудовой договор с Мартыновым ВН был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по его собственному желанию, с [Дата].г. В соответствии со ст.80 и 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. При увольнении Мартыновым ВН было заявлено о высылке ему трудовой книжки и справки о надбавках по адресу: ....... Как установлено судом, и подтверждается сторонами, по данному адресу располагается [иные данные], т.е. фактическое место работы истца. Как установлено судом из анализа самого заявления об увольнении, бланк заявления изготовлен машинописным текстом и на официальном бланке ответчика, что согласуется с пояснениями истца о том, что бланк заявления ему был выдан по месту работы, это подтверждается и паспортом истца, свидетельствующим о наличии у него постоянного места жительства. Составление заявления не рукописным способом не противоречит действующему законодательству. Однако, поскольку Работодатель предлагает такой бланк с заранее прописанным желанием работника на высылку трудовой книжки не по месту жительства работника, а в адрес предприятия, то Работодатель принимает на себя обязательство по своевременной передаче работнику его трудовой книжки. В рассматриваемом случае, Работодатель не выполнил без уважительных причин добровольно принятую на себя обязанность по передаче трудовой книжки истцу, а именно: - почтовое отправление на имя Мартынова ВН на адрес: ......., поступило в почтовое отделение ....... [Дата].г., но не было доставлено т.к. по данному адресу Мартынов ВН не проживает, а находится Организация 2 - действия почтовой службы в данном случае признаются обоснованными, т.к. почтовая служба не знала и не могла знать о имеющемся заявлении Мартынова ВН на доставку почты именно по этому адресу; - однако, приняв на себя вышеуказанное обязательство, Работодатель был обязан предпринять достаточные и разумные меры по своевременному получению трудовой книжки работника, например, подать соответствующее уведомление в почтовую службу; - в результате указанного бездействия Работодателя, Мартынов ВН получил трудовую книжку в отделении почты только [Дата].г., при этом за корреспонденцией Мартынов ВН явился сам. Кроме того, суд учитывает, что согласно почтового конверта и описи отправления, трудовая книжка выслана работодателем только [Дата].г., тогда как должна быть вручена в день увольнения [Дата].г., а о предстоящем увольнении было известно заблаговременно: заявление подано [Дата].г., а приказ издан [Дата].г. Таким образом, по совокупности вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что работодателем, без уважительных причин, задержана выдача трудовой книжки Мартынову в период с [Дата].г. по [Дата].г. В рассматриваемый период, в связи с отсутствием трудовой книжки Мартынов ВН был лишен возможности трудиться: - согласно справки Организация 3 - Мартынову ВН в [Дата] г. было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки; - согласно справки Организация 3 - Мартынову ВН в [Дата] г. было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки и справки о надбавках. В соответствии со ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно Справки по ф.2-НДФЛ и справки о средней зарплате, среднемесячная заработная плата Мартынова ВН составляет ....... руб. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца ....... руб. за период с [Дата].г. по [Дата].г. При этом, судом исследованы доводы ответчика о пропуске одномесячного срока на обращение в суд и не приняты во внимание по следующим основаниям: - в соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; - в рассматриваемом случае отсутствует спор об увольнении, поскольку не оспаривается и не является предметом исследования судом законность или незаконность увольнения; - таким образом, по рассматриваемому спору работник вправе обратиться в суд течении 3-х месяцев; - при увольнении [Дата].г., и обязанности работодателя в тот же срок выдать трудовую книжку, срок обращения составит до [Дата].г., при этом исковое заявлении подано [Дата].г.; - таким образом, нарушений срока на обращение в суд - не установлено. Также судом исследован довод ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении по рассматриваемым обстоятельствам, и не принят во внимание по следующим основаниям: - как установлено судом, Постановлением Организация 5 от [Дата].г. [Номер] прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; - составом вменяемого правонарушения являлось несвоевременная выдача трудовой книжки Мартынову ВН; - как установлено из анализа указанного постановления, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с привлечением к ответственности не надлежащего лица и истечением срока давности привлечения к адм.ответственности; - указанные основания не являются реабилитирующими по отношению к Работодателю - юр.лицу, а освобождение от адм.ответственности, не лишает права лица (Работника) защищать свои права в гражданско-правовом порядке. Также судом исследован довод ответчика о том, что Мартынов ВН может являться индивидуальным предпринимателем и как следствие может трудиться, и не принят во внимание по следующим основаниям: - согласно Справки Организация 4 от [Дата].г. [Номер] Мартынов ВН не является индивидуальным предпринимателем; - при этом, сама по себе возможность регистрации в качестве ИП не может повлиять на возможность трудиться по правовому смыслу ст.234 ТК РФ; - поскольку, по смыслу ст.234 ТК РФ возможность трудиться представляет собой возможность вступления в трудовые правоотношения (ст.15 ТК РФ), тогда как регистрация в качестве ИП предполагает возможность занятия предпринимательской деятельностью в рамках гражданско-правовых отношений (ст.23 ГК РФ); - свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может заменить собой трудовую книжку работника, и не является документом, предоставляемым при трудоустройстве. В соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец освобожден от оплаты госпошлины, и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ....... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Организация 2 в пользу Мартынова ВН средний заработок в размере ....... руб. и компенсацию морального вреда в размере ....... руб., а также госпошлину в доход государства в размере ....... руб. В остальной части иска - отказать. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течение 1 (одного) месяца. Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров