Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Дата]                                                                                                  г.Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винокурова И.В.,

при секретаре Гезаловой З.Р.,

с участием представителя истца Колесова ЕА, представителя ответчика Организация 1 Пугач АВ, представителя ответчика Организация 2 Тисленко РВ, представителей третьих лиц: Организация 4 - Кочетовой ИИ, Организация 3 - Тиханович КС, а также специалистов Малышева АГ, Логунова МВ, Новикова СГ и специалиста - Организация 9 Сергунова СН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснина ВМ к Организация 1 и Организация 2 о взыскании ущерба,

Установил:

Соснин ВМ обратился в суд с иском к Организация 1 и указал в его обоснование, что проживает по адресу: ......., [Дата].г. в его квартире произошел пожар, виновником пожара признан работник ответчика Организация 1 ущерб от пожара составил ....... руб., который и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы ....... руб.

В дальнейшем в качестве соответчика привлечено Организация 2

В судебном заседании представительистца Колесов ЕА дал аналогичные пояснения, на иске настаивает, завил о взыскании в солидарном порядке с соответчиков.

Представитель ответчика - Организация 1 Пугач АВ с иском не согласен и пояснил, что обрыв провода, ставший причиной пожара, был между опорой [Номер] и трубостойкой дома [Номер], что не является их зоной ответственности, это зона ответственности Организация 2.

Представитель ответчика - Организация 2 Тисленко РВ с иском не согласен и пояснил, что обрыв провода произошел в зоне ответственности Организация 1.

Представитель третьего лица - Организация 4 Кочетова ИИ считает, что обрыв провода произошел в зоне ответственности Организация 1.

Представитель третьего лица - Организация 3 Тиханович КС пояснил, что Организация 3 - управляющая жил.фондом компания, рассматриваемый провод был просто закреплен на трубостойку на доме [Номер] по ......., но в дом не заходит, поэтому управляющая компания за него не отвечает.

Представитель Организация 8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пояснения специалистов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что [Дата].г. около ....... ч. в квартире истца по адресу: ....... произошел пожар, возгорание произошло на кухне, в месте нахождения телевизора, в результате повышенного напряжения в сети,

Причиной пожара явился обрыв неэксплуатируемого, но не отключенного и находящегося под напряжением провода к скважине ОКЭ-267, в результате вызвав перенапряжение в сети, что в свою очередь повлекло короткое замыкание в телевизоре истца, и вызвало пожар.

Скважина ОКЭ-267 в рассматриваемый период принадлежала и эксплуатировалась Организация 1

Как установлено судом, скважина ОКЭ-267 запитана эл.энергией рассматриваемым проводом следующим образом, последовательно: скважина (сам провод не подключен к приборам и агрегатам) - опора [Номер] - трубостойка на ....... (провод только закреплен, но в дом не заходит) - опора [Номер] - и далее по основной линии эл.передач (опоры соответственно [Номер] и т.д.).

При этом, по основной линии после опоры [Номер] также идет опора [Номер] и т.д.

Т.е. рассматриваемый участок эл.линии: от опоры [Номер] до скважины - представляет собой тупиковое ответвление от основной линии эл.передач.

Непосредственно обрыв провода имел место на участке между опорой [Номер] и трубостойкой дома [Номер]

Нумерация опор определена по поопорной схеме, используемой в настоящее время Организация 2.

Вышеуказанные обстоятельства установлены собранным материалом расследования органов пожарного надзора, пояснениями сторон и третьих лиц, признается и не оспаривается участниками процесса, и приняты судом на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В результате всего вышеуказанного, имуществу истца Соснина ВМ причинен ущерб на сумму ....... руб., что подтверждается Отчетом об оценке Организация 7 [Номер] от [Дата].г. и не оспаривается участниками процесса.

Ущерб определен из расчета:

- ....... руб. ущерб квартире .......

- ....... руб. ущерб движимому имуществу .......

Соснин ВМ проживает в рассматриваемой квартиры на условиях социального найма, что подтверждается Договором социального найма от [Дата].г. [Номер].

В соответствии с ч.3 ст.67, ст.68 ЖК РФ Соснин ВМ несет расходы по восстановлению поврежденной квартиры, должен произвести соответствующий ремонт.

Таким образом, несмотря на то, что Соснин ВМ не является собственником рассматриваемой квартиры, он имеет право на возмещение ему ущерба в связи с повреждением (уничтожением) как его собственного имущества, так и повреждением квартиры.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения виновного лица, а как следствие и надлежащего ответчика, юридически важным является определение границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено судом, и не оспаривается участниками процесса, данный вопрос между ответчиками урегулирован следующими документами:

- Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от [Дата].г. подписанный Организация 2 и Организация 1

- Технические условия на присоединение к электрическим сетям Организация 2 от [Дата].г. [Номер].

Согласно Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от [Дата].г. рассматриваемая граница проходит по изоляторам «промежуточной» опоры.

Аналогичные положения определены и в п.6 Технических условий на присоединение к эл.сетям от [Дата].г. [Номер]

Между ответчиками: Организация 1 и Организация 2 имеется спор о том, какой именно опоре по действующей в настоящее время поопорной схеме - [Номер] или [Номер], относится указание на «промежуточную опору» по тексту Тех.условий [Номер] и Акта по разграничению от [Дата].г., т.е. по какой опоре проходит рассматриваемая граница ответственности.

Как пояснил специалист - Организация 6 Сергунов СН - в связи с тем, что нумерация опор не использовалась при составлении Тех.условий [Номер] и Акта по разграничению от [Дата].г., то точно указать границу ответственности он не может.

Как пояснили специалисты: Организация 5 Логунов МВ, Организация 2 Новиков СГ - т.н. «промежуточной опорой» является именно опора [Номер], т.к. опора [Номер] является «конечной опорой».

Как пояснил специалист Малышев АГ - Организация 10, ранее Организация 1 - в тех.условиях имеется в виду опора [Номер], т.к. согласно правил точки присоединения не могут располагаться далее 25 м. от границ участка присоединяемого объекта, а до опоры [Номер] как раз около 30 м.

При этом, все специалисты признали технический характер опоры [Номер], как промежуточной, и опоры [Номер] - конечной.

Анализируя пояснения специалистов, тексты технический условий и акта разграничения, несмотря на ведомственную принадлежность специалистов Логунова и Новикова, суд приходит к выводу о том, что «промежуточной опорой» по тексту Тех.условий [Номер] и Акта по разграничению от [Дата].г. является опора [Номер], по следующим основаниям:

- по своей правовой природе, Тех.условия и Акт по разграничению от [Дата].г. являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения между Организация 2 и потребителем энергии Организация 1

- в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;

- в тексте Тех.условий [Номер] и Акте от [Дата].г. прямо указано на «промежуточную опору»;

- промежуточной порой является именно пора [Номер], тогда как опора [Номер] является конечной;

- из анализа схемы Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности и за эксплуатацию электроустановок от [Дата].г. явно следует, что скважина ОКЭ-267 запитана эл.энергией посредством присоединения к основной линии, где граница ответственности проходит по точке на основной линии, а не точке, отстоящей от основной линии;

Кроме того, в деле имеется Технические условия на присоединение к эл.сетям [Номер] от [Дата].г. на присоединение другого объекта Организация 1

В указанных Тех.условиях [Номер] прямо указано на присоединение по «конечной опоре», что также явно видно из схемы прилагаемого Акта по разграничению, где на схеме видно присоединение по конечной точке линии эл.передач.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемый период - [Дата] г., границы ответственности определялись как по «промежуточной», так и по «конечной» опорах, и также фиксировались в соответствующих тех.условиях и актах.

Судом не принят довод специалиста Малыша о том, что точки присоединения не могут располагаться далее 25 м. от границ участка присоединяемого объекта, по следующим основаниям:

В соответствии с п.25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей...», утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004.г. №861, в технических условиях для заявителей должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Однако, указанный пункт 25.1 введен в действие Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334.

Таким образом, на момент подписания Тех.условий [Номер] и Акта от [Дата].г. вышеуказанной нормы не существовало, и такое требование не могло быть учтено сторонами.

Таким образом, судом установлено, что граница ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства между Организация 1 и Организация 2 проходит по изоляторам опоры [Номер] (по опорной схеме Организация 2).

Как установлено судом, обрыв провода имел место на участке между опорой [Номер] и трубостойкой дома [Номер], что было признано участниками процесса.

Таким образом, обрыв провода произошел в зоне ответственности Организация 1

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Организация 1 не предоставлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и не указывалось на наличии таковых.

По изложенному суд приходит к выводу о возмещении ущерба за счет владельца источника повышенной опасности - Организация 1

В части требований к Организация 2 - в иске следует отказать.

В связи с удовлетворением основного иска за счет Организация 1 то с него же следует взыскать и судебные расходы.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины ....... руб., о взыскании расходов на представителя .......руб., расходы на выдачу доверенности ....... руб., а всего ....... руб.

По изложенному и на основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Организация 1 в пользу Соснина ВМ в возмещение ущерба ....... руб. и судебные расходы в размере ....... руб.

В остальной части иска - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья Алданского районного суда РС(Я)                               И.В.Винокуров