Дело № 2- 604/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алдан [Дата] Алданский районный суд РС (Я) в составе: председательствующего судьи Сверидюк И.А., при секретаре судебного заседания Щелчковой С.А., с участием старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) Корчинского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач С. к Организация 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратился Пугач С.Н., в обоснование, указав, что проходил службу в должности [иные данные] Приказом МВД РС (Я) [Номер] л/с от [Дата] был уволен с [Дата] на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ [Номер] «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Организация 2, за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает увольнения незаконным в виду следующего: [Дата] в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. [Дата] Постановлением мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] дело прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением Алданского районного суда постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. До настоящего времени дело об административном правонарушении не рассмотрено по существу, решение не принято. Полагает, что работодатель, расторгнувший трудовой договор по своей инициативе должен доказать наличие законного основания увольнения. Каким образом, ответчик определил, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не понятно, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не виновен пока его вина не будет доказана и установлено вступившим в законную силу решением суда. Настаивает восстановить Пугач С.Н. на работе [иные данные] с [Дата]; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с [Дата] по день рассмотрения дела судом. Определением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] удовлетворено ходатайство представителя истца - Елкина М.В. в части увеличения требований Пугач С.Н. к Организация 1 настаивает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ....... рублей. В судебном заседании Пугач С.Н. на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснения дал аналогичные иску дополнил, Полагает, что работодатель, расторгнувший трудовой договор по своей инициативе должен доказать наличие законного основания увольнения. Каким образом, ответчик определил, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не понятно, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не виновен пока его вина не будет доказана и установлено вступившим в законную силу решением суда, так как при повторном рассмотрении административного материала в отношении истца за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, делопроизводством прекращено за отсутствие в действиях Пугач С.Н. состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах истец полагает, что уволен необоснованно, поскольку основанием его увольнения послужило совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а так как дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Пугач С.Н. полагает, что совершения проступка порочащего честь сотрудника Организация 2 ответчиком не доказана. Настаивает восстановить Пугач С.Н. на работе [иные данные] с [Дата]; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с [Дата] по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ........ рублей. В судебном заседании представитель истца Пугач С.Н. - Елкин М.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные иску, настаивал восстановить Пугач С.Н. на работе [иные данные] с [Дата]; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с [Дата] по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ....... рублей. В судебном заседании представитель ответчика Организация 1 - Гуманенко В.Г. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, по существу дела пояснила следующее: в соответствии с требованиями ч.3 ст. 82 Федерального закона от [Дата] N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9).[Дата] около 1 час.30 минут в Организация 3 поступило сообщение от [иные данные] Организация 4 о столкновении автомашин, одной из которых управлял гр. Пугач С.Н. Патрульным нарядом оба участника ДТП были доставлены в Организация 5 для установления факта алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ....... от [Дата] водитель Пугач С.Н., в нарушение п. 2.7, 8.1 ПДД, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево не убедился в том, что движущееся позади транспортное средство подало сигнал поворота и приступило к маневру обгона, в результате совершил столкновение с автомашиной [иные данные].Проведена служебная проверка, в ходе которой Пугач С.Н., сославшись на плохое самочувствие, отказался давать объяснение по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, выявлен факт совершения истцом проступка, [Дата] подписано заключение служебной проверки и издан приказ [Номер] л/с «О наказании сотрудников ОРЧ ЭБиПК ОМВД РФ по Алданскому району», [Дата] проведено заседание аттестационной комиссии, принято решение уволить Истца по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД...» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД), [Дата] приказом Организация 1 Пугач С.Н. уволен из Организация 2 с [Дата]. При этом, Пугач С.Н. находился на излечении в ....... в период с [Дата] по [Дата], а также с [Дата] по [Дата], всего 31 день. Таким образом, приказ об увольнении из органов внутренних дел издан в срок, предусмотренный Положением о службе в Организация 2 (ст.39).Как определено постановлением Пленума Верховного суда РФ от [Дата] N2 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.В данном случае факт употребления спиртных напитков на момент совершения ДТП установлен, подтверждается актом медицинского освидетельствования, актом сотрудников [иные данные], а также пояснениями самого Пугач С.Н., которые он давал членам аттестационной комиссии. Кроме того, имеются объяснения граждан З. Б. и А., которые также пояснили, что [Дата], Пугач С.Н. отказался от освидетельствования на месте и ему было предложено проехать в Организация 5, на что он согласился.Далее, как поясняют сотрудники [иные данные] К. и Р., Пугач С.Н. вел себя агрессивно, после подтверждения состояния алкогольного опьянения в Организация 5 после доставления в здание Организация 6, под предлогом взять ключи из машины, поспешно уехал в неизвестном направлении.Таким образом, факт совершения проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к действующим сотрудникам полиции установлены материалами служебной проверки. Учитывая особый правовой статус сотрудника Организация 2, при увольнении Пугач С.Н. нарушений норм действующего законодательства не допущено.Доводы истца о том, что Мировым судьей судебного участка № 1 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения несостоятельны, так как увольнение осуществлено за совершение проступка, а не за совершение административного правонарушения. Факт проступка имел место быть, постановление отменено лишь из-за описок и не точного оформления медицинского освидетельствования. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Пугач С.Н.Таким образом, Организация 1 не нарушены требования действующего законодательства при увольнении Истца.Учитывая изложенное, настаивает исковые требования Пугач С.Н. оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Организация 2 - Тарасова Н.С. (по доверенности) требования истца не признала в полном объеме, поддержала позицию ответчика, пояснения дала аналогичные, изложенным в отзыве представителя Организация 1 Настаивала в удовлетворении требований Пугач С.Н. отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, огласив, изучив и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, Пугач С. проходил службу в должности [иные данные] Судом установлено, что прохождение службы в органах внутренних дел регламентируется нормативно-правовыми актами, регулирующими данный вид специальной государственной службы. Прием и увольнение сотрудников милиции, регламентируются Законом РФ «О милиции» (до [Дата]), Законом РФ «О полиции» (с [Дата]) и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Трудовое законодательство РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, а в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии. Таким образом, единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников осуществляется Законом «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от [Дата] № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон «О милиции», до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции»). Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ от [Дата] № 3-ФЗ «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от [Дата] [Номер]. Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно п. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ [Номер] от [Дата] составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, Положение о службе в органах внутренних дел РФ и индивидуальные контракты о службе в органах внутренних дел. Из анализа контракта о службе в органах внутренних дел от [Дата] заключенного между истцом с одной стороны и Министром внутренних дел по Республики Саха (Якутия) судом установлено, согласно пункта 5.8 сотрудник органов внутренних дел обязуется не совершать проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием досрочного расторжения контракта (увольнение сотрудника) в силу п. 8.8 - за совершение проступка порочащего честь Сотрудника; на основании пункта 8.10 контракта - основанием досрочного расторжения контракта в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствиис требованиями ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от [Дата] N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом по личному составу [Номер] л/с от [Дата] Пугач С.Н. уволен с [Дата] по 4 ч. 1 п. «9» ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД) основанием послужило заключение служебной проверки, решения аттестационной комиссии от [Дата]. Таким образом, в соответствии с Положением о службе в Организация 2, действовавшим на тот период, проведена служебная проверка в ходе, которой было установлено, что [Дата] во внеслужебное время Пугач С.Н. в нарушения п. 2.7, 8.1 ПДД, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево не убедился в том, что движущееся позади транспортное средство подало сигнал поворота и приступило к маневру обгона, в результате совершил столкновение с автомашиной [иные данные]. По результатам проверки издан приказ Организация 2 от [Дата] [Номер] л/с «О наказании сотрудников ОРЧ ЭБиПК ОМВД РФ по Алданскому району», которым предписано решить вопрос о дальнейшем пребывании на службе в Организация 2 Пугач С.Н.. В соответствии с п. 17 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» по факту случившегося назначена аттестационная комиссия по рассмотрению вопроса о дальнейшем пребывании в Организация 2 сотрудника Организация 2 Пугач С.Н. В ходе заседания аттестационной комиссии Пугач С.Н. подтвердил, что перед случившимся ДТП употреблял вечером пиво в бане с другом, данный факт подтверждается пояснением представителя ответчика, заключением и протоколом [Номер] года аттестационной комиссии от [Дата], не оспаривается истцом в ходе судебного заседания. Таким образом, факт совершения истцом указанных действий нашел подтверждения в судебном заседании, он подтверждается материалами служебной проверки, материалами административного дела, а также пояснениями представителя ответчика. Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, в части того, что состояние алкогольного опьянения у Пугач С.Н. в момент совершения ДТП [Дата] ни кем не установлено, протокол медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством, Постановлением мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от [Дата] дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что Пугач С.Н. уволен не за совершение административного правонарушения, основанием увольнения послужил сам факт совершения проступка. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [Дата] состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Как установлено судом, факт нахождения Пугач С.Н. [Дата] в состоянии алкогольного опьянения на ряду с актом медицинского освидетельствования подтверждается актом сотрудников [иные данные] Р. и К.от [Дата] согласно пояснений, которых при оформлении ДТП у старшего лейтенанта полиции Пугач С.Н. [иные данные] имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шаткая походка, невнятная речь. Кроме того, из анализа административного материала и представленныхответчиком объяснений граждан З.., Б. и А., которые также пояснили, что [Дата], Пугач С.Н. отказался от освидетельствования на месте, и ему было предложено проехать в Организация 5, на что он согласился. При этом в своих объяснениях второй участник ДТП - А. пояснял, что имеются претензии по употреблению алкоголя водителем [иные данные] [Номер] Пугач С.Н. А также пояснениями [иные данные] Организация 5 В. в судебном заседании от [Дата], где последняя пояснила, что [Дата] дежурила в ночную смену в этот день привозили на освидетельствование участников ДТП А., Пугач С.Н., у последнего было установлено состояние опьянения, о чем ею был составлен протокол, при оформлении которого ею были допущены технические описки в дате, и не заполнены некоторые графы. Таким образом, факт совершения проступка подтверждается не только материалами дела об административном правонарушении, а также материалами служебной проверки, пояснениями самого истца от [Дата] на заседании аттестационной комиссии и не оспаривается в ходе судебного заседания. Истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение по обсуждаемому вопросу, его объяснения были отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии, где последний пояснял, что [Дата] перед случившимся ДТП употребляя пиво с другом в бане. Доводы истца о том, что во время проведения аттестации на него оказывалось давление, не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до [Дата]) основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от [Дата] [Номер] - сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины. В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от [Дата] [Номер] - поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, вести себя так, чтобы его поведение вызывало уважение граждан к органам внутренних дел. Таким образом, судом установлено, что истец Пугач С.Н. являясь действующим сотрудникам органов внутренних дел, [Дата] совершил проступок, недопустимый к требованиям, предъявляемым к действующим сотрудникам полиции, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате стал участником ДТП. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, поскольку истец совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно п. л ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от [Дата] [Номер] (с последующими изменениями) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качества сотрудника органов внутренних дел. В соответствии со ст. 39 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводиться проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного или дела об административном правонарушении не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождении его в отпуске. Из материалов дела следует, что ответчиком перед увольнением истца было затребовано объяснения. Кроме того, [Дата] выявлен факт совершения проступка, [Дата] подписано заключение служебной проверки и издан приказ [Номер] л/с «О наказании сотрудников ОРЧ ЭБиПК ОМВД РФ по Алданскому району», [Дата] проведено заседание аттестационной комиссии, принято решение уволить Истца по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД...» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД), [Дата] приказом МВД по РС (Я) Пугач С.Н. уволен из Организация 2 с [Дата]. При этом истец Пугач С.Н. находился на излечении в Алданской городской поликлинике в период с [Дата] по [Дата], а также с [Дата] по [Дата], всего 31 день. Таким образом, приказ об увольнении из органов внутренних дел издан в срок, предусмотренный Положением о службе в ОВД (ст.39). Учитывая правовой статус сотрудника Организация 2, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца, исходя из доказанности обстоятельств положенных в основу увольнения Пугач С.Н. нарушений норм действующего законодательства при увольнении истца не допущено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе [иные данные] с [Дата]; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с [Дата] по день рассмотрения дела судом. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, а также судебных расходов на услуги представителя в суде в размере ........ рублей. По изложенному и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявленияПугач С. к Организация 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца Судья Алданского районного суда РС (Я): Сверидюк И.А.