Дело № 2-21-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Алдан [Дата] Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: Председательствующего судьи Винокурова И.В. единолично, при секретаре судебного заседания Гезаловой З.Р., с участием представителя истца Кожаева Я.Р. - Колесова Е.А., представителя ответчика Васильева Н.П. - Рыжовой А.Ю. и представителя ответчика Барсегян Х.А. - Зоркальцева В.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожаева Я.Р. к Васильеву Н.П. и Барсегян Х.А. о взыскании долга и встречное исковое заявление Васильева Н.П. к Кожаеву Я.Р. о признании договора незаключенным, Установил: Кожаев ЯР обратился в суд с иском к Васильеву НП и Барсегян ХА и указал, что на основании нотариально заверенного Договора займа от [Дата] ответчики получили ....... руб., сроком до [Дата]., но в установленный срок займа не вернули. Просит взыскать солидарно с ответчиков ........руб. и судебные расходы ....... руб. Не согласившись с иском, ответчик Васильев НП обратился со встречным иском о признании договора незаключенным, т.к. фактически деньги не передавались, а сам договор был заключен для прикрытия сделки купли-продажи автомобиля [иные данные], необходимого для работы предприятий, учредителями и руководителями которых являются ответчики, сделка купли-продажи не оформлена в надлежащем порядке, т.к. у Кожаева нет документов на автомобиль, автомобиль зарегистрирован на имя П., приживающего в ........ Т.к. у ответчиков не было всей суммы, то заключили договор займа. Сам автомобиль в дальнейшем Кожаев забрал обратно, т.к. ответчики не смогли выплатить ему арендную плату за использование автомобиля, выплатили от имени предприятия только ........руб. по расходному кассовому ордеру. В судебное заседание представитель истца Колесов ЕА исковое заявление поддержал, дал аналогичные пояснения, отрицает всякое наличие автомобиля у Кожаева, не признал факт написания лично Кожаевым договоров купли-продажи автомобиля, представленных ответчиками, также не признал получение ........руб. аренды. В судебном заседании представитель ответчика Васильева Н.П. - Рыжова А.Ю. с иском не согласна, поддержала встречный иск, дала аналогичные пояснения. Представитель ответчика Барсегян Х.А. - Зоркальцев В.Д. с иском не согласен, поддержал встречный иск Васильева, дал аналогичные пояснения. Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям: Как установлено судом, Организация 1, единственным учредителем и руководителем которого является ответчик Васильев НП, занимается строительно-монтажными работами. На основании Договора подряда от [Дата] Организация 1 ведет работы по реконструкции и ремонту сетей тепловодоснабжения в ........ На основании Договора субподряда [Номер] Организация 2 ([иные данные] Барсегян ХА) выполняет те же работы на условиях субподряда для Организация 1 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, соответствующими договорами подряда и субподряда, показаниями свидетелей М. и С. и не оспариваются сторонами. Как установлено судом, для выполняемой работы Организация 2 был необходим автомобиль с манипулятором, который имелся в наличии у истца Кожаева, и он был согласен передать его. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: - как показал свидетель М. он является [иные данные] Организация 2, Барсегян - [иные данные], Организация 2 работает на субподряде у Организация 1, для работы нужна машина, такая была у Кожаева, с ним и договорились; - как показал свидетель С., он является гл.[иные данные] Организация 1 Организация 2 работает на субподряде у Организация 1 им нужна была машина-с манипулятором, договорились с Кожаевым об аренде такой автомашины для Организация 2 В подтверждение своих довод стороной ответчиков представлен Паспорт Транспортного Средства № ....... на автомобиль [иные данные], транзит. номер [Номер], [Дата]выпуска, шасси [Номер], двигатель [Номер], тех.паспорт [Номер], с манипулятором. О наличии такой автомашины у ответчиков свидетельствует и Запрос Организация 1 от [Дата]. в Организация 3 о пропуске на их территорию транспорта и работников от Организация 1 - указана [иные данные], транзитный [Номер], и Служебная записка по Организация 3 о допуске на территорию транспорта и работников Организация 1 В рамках подготовки документов о способе передачи автомобиля были подготовлены два варианта договоров купли - продажи автомобиля: - Договор купли-продажи автомобиля [иные данные], транзит. Номер [Номер], [Дата]выпуска, шасси [Номер], двигатель [Номер], тех.паспорт [Номер], с манипулятором - от [Дата].г. между П. и Организация 1 цена ....... тыс.руб. - Договор купли-продажи автомобиля [иные данные], [Дата].выпуска, шасси [Номер], двигатель [Номер], тех.паспорт [Номер], с манипулятором - от [Дата].г. между П. и Организация 1, цена ........руб. Продавцом по обоим договорам указан номинальный собственник по ПТС - П. В связи с отсутствием надлежащих документов у Кожаева (генеральная доверенность и т.д.) на рассматриваемый автомобиль, оформление купли-продажи не состоялась. Фактически стороны договорились об аренде автомобиля с последующим выкупом, и именно Кожаев получил ....... тыс.руб. аренды от Организация 1 по Расходному кассовому ордеру от [Дата] от имени П.. Однако сторона истца оспаривает утверждение ответчиков, что Кожаев от имени П. заполнил и расписался в вышеуказанных договорах, и отказываются от получения ........руб. аренды. Это опровергается следующими доказательствами: - как показал свидетель П., при допросе в рамках судебного поручения, он продал только документы на автомобиль, об их судьбе ему ни чего не известно, ни в какие отношения с Организация 1, Организация 2 Васильевым, Барсегян или Кожаевым - он не вступал, их не знает, денег за аренду он не получал; - судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки утверждения ответчиков о заполнении вышеуказанных договоров, акта и ордера от имени П. самим Кожаевым; - в связи с уклонением Кожаева от явки в суд, невозможностью получения образцов его почерка, что признавалось и представителем истца при назначении экспертизы, эксперту было предложено в качестве образца подписи и почерка Кожаева Я.Р. использовать подлинник Договора займа от [Дата], при подписании которого в графе «займодавец» Кожаевым ЯР собственноручно написано его полные фамилия, имя, отчество и поставлена подпись; - однако, по мнению эксперта, представленного сравнительного материала недостаточно для проведения экспертизы; - в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. - по изложенному, с учетом совокупности показаний свидетелей М., С. П., совокупности письменных доказательств, а также в связи с уклонением Кожаева от участия в экспертизе - суд приходит к выводу о том, что факт наличия у Кожаева рассматриваемого автомобиля с последующими действиями по его продаже Васильеву и Барсегян с их аффилированными лицами - полностью установлен. Как показал свидетель М. и пояснили ответчики, Кожаев предложил оформить договор займа как гарантию дальнейшего выкупа машины. В связи с чем и был заключен Договор займа от [Дата]., по которому Васильев и Барсегян заняли у Кожаева денежные средства в размере ........рублей. Однако, в связи с задержкой арендных выплат, Кожаев забрал автомобиль. Как ранее было установлено судом, фактически денежные средства не передавались, т.к. договор займа фактически был заключен как гарантия последующей покупки ответчиками рассматриваемого автомобиля. Об этом свидетельствует и тот факт, что Васильев и Барсегян, не являясь близкими родственниками, получают как указано в договоре займ совместно и без распределения долей, что явно свидетельствует о дальнейшем же совместном использовании средств, что полностью сочетается с пояснениями ответчиков о совместной деятельности их ООО и т.д. В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При этом, судом не принят довод истца о невозможности использования свидетельских показаний, поскольку признанные судом факты и обстоятельства установлены именно в совокупности с письменными доказательствами, а также Кожаев злоупотребляет своими правами, уклонившись от экспертизы. По изложенному, суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, деньги не передавались, а сам автомобиль был изъят истцом у ответчиков, - в связи с чем следует отказать в иске о возврате такого займа, как фактически не существующего, и о признании такого договора займа - незаключенным. Также судом учитывается, что переход автомобиля от истца к ответчикам также не произошел, по инициативе самого истца. В связи с отказом истцу в основных требованиях, следует отказать и в возмещении судебных расходов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кожаева Я.Р. к Васильеву Н.П. и Барсегян Х.А. о взыскании долга - отказать. Встречное исковое заявление Васильева Н.П. к Кожаеву Я.Р. о признании договора незаключенным - удовлетворить. Признать незаключенным Договор займа от [Дата], между Кожаевым Я.Р., Васильевым Н.П. и Барсегян Х.А.. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 1 (одного) месяца. Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров