Дело № 2-127-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
....... [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.,
при секретаре Старцевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Е.А. к Организация Организация 1 о возмещении компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратился, Никонов Е.А., в обоснование, указав, что решением Алданского районного суда от [Дата] по делу [Номер] года, ответчик был признан виновным в совершении незаконных действий по отключению электроэнергии начислению оплаты за электроэнергию не по имеющимся приборам учета, что привело к необоснованному начислению Никонову Е.А. долгов за электроэнергию. Полагает, что в результате действий ответчика истец тратил свое время, нервы и средства в долгих судебных разбирательствах, производя ремонт кровли, дважды пережил незаконное отключение при этом, производя оплату за подключение; находился в списке должников, нанося ущерб своей репутации, вместо того, чтобы заниматься ребенком, семьей, работой и другими личными делами. Полагает, что все перечисленные действия и последствия действий ответчика причинили Никонову Е.А. физические и нравственные страдания. Настаивает взыскать с Организация Организация 1 компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.
В судебном заседании истец Никонов Е.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснения дал аналогичные иску, настаивает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ....... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Организация Организация 1 - Кочетова И.И. исковые требования не признала, суду пояснила, в своем заявлении истец ссылается на решение Алдланского районного суда от [Дата] по делу [Номер] года, в котором якобы Алдаснкое отделение было признано виновным в совершении незаконных действий по отключению электроэнергии Данное утверждение не соответствует предмету рассмотрения и содержанию решения суда по указанному делу. Так в описательной части решения суда сказано, что «в судебном заседании истец Никонов Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил требования, что просит признать действия ответчика незаконными по требованию о взыскании оплаты по контрольному прибору учета на опоре, а не по прибору учета, установленному у истца в жилом доме с обязанием ответчика произвести расчет по имеющемуся прибору учета у истца в доме за период с [Дата] по [Дата]». Иск Никонова Е.А. судом удовлетворен, решение суда Алданским отделением исполнено незамедлительно после вступления в законную силу, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика ни какой моральный вред не мог быть причинен истцу. Настаивает в исковых требованиях отказать Никонову Е.А. в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, истец Никонов Е.А. проживает по адресу: РС (Я) ....... является потребителем услуг по договору энергоснабжения.
В соответствии ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По ч. 2 указанной статьи ГК РФ данный договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 546 ГК РФ.
Решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] по иску Никонова Е.А. к Организация Организация 1 о признании действий незаконными, обязании произвести расчет по прибору учета, расположенному в жилом доме, судом постановлено исковые требования удовлетворить, обязать Организация Организация 1 произвести перерасчет по прибору учета, расположенному в жилом доме Никонова Е.А. по адресу: ......., за период с [Дата] по [Дата].
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда, и не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, как установлено истцу Никонову Е.А. ответчиком оказывались услуги по договору энергоснабжения не надлежащим образом, действия Организация Организация 1 по факту взимания оплаты за электроэнергию с истца не по установленному прибору учета у Никонова Е.А. в доме, а по контрольному прибору учета на опоре, признаны судом незаконными. Следовательно, суд приходит к выводу, что не подлежит доказыванию установленный факт ненадлежащего оказания услуг, так как данный факт имеет преюдициальное значение, установлен, вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст виями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никонова Е.А. о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, которая является одним из способов защиты гражданских прав, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитываться требования разумности и справедливости взыскать с Организация Организация 1 в пользу Никонова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Никонова Е.А. к Организация Организация 1 о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Организация Организация 1 в пользу Никонова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд в течение 10 дней.
Судья: Сверидюк И.А.