Дело № 2-246-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата] .......
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова И.В.
при секретаре Сметаниной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Организация об обжаловании предписания Организация 1,
установил:
В суд обратилось Организация с заявлением об обжаловании п.1 Предписания Алданского отдела Организация 1 [Номер] от [Дата].г., согласно которого заявителю предложено обеспечить противопожарные зоны от границ застройки города до границ лесных массивов не менее 50 м., а от застройки сельских поселений не менее 15 м. Заявление мотивировано тем, что примененный органами Организация 1 [Дата]-89 (2000), приложение 1 п.5, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, тогда как населенные пункты Организация не относятся к новостроящимся или реконструируемым.
Представитель Организация 1 - начальник Алданского Организация 1 М. с заявлением не согласен, указал на пропуск 3-х месячного срока на обращение в суд.
Представитель Организация Адашинский АА с пропуском срока обжалования не согласен и указал, что оспариваемое предписание вынесено в адрес Главы Организация З., но не было вручено лично З., поэтому нельзя не может считаться врученным. Считает, что срок обращения в суд начинает течь с момента вынесения решения суда от [Дата].г., когда они и узнали о нарушении своих прав, т.к. в бюджете муниципального образования на [Дата] на данные расходы предусмотрено только ....... руб., а фактически необходимо более .......руб.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, ч.1 ст.256 ГПК РФ установлен срок на обращение в суд с заявлением, а именно в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод заявителя.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом, оспариваемое предписание получено Администрацией Организация [Дата].г., о чем свидетельствуют входящий штамп администрации - вх.[Номер], журнал регистрации входящей корреспонденции администрации.
Кроме того, [Дата].г. за исх.[Номер] Глава Организация З. направляет в адрес госпожнадзора письмо «На предписание [Номер] от [Дата].г.», что безусловно свидетельствует о получении оспариваемого предписания.
Расхождение в дате предписания: в указанном письме от [Дата].г. исх.[Номер] указана дата предписания - [Дата].г., расценивается судом как техническая ошибка, допущенная именно администрацией Организация, поскольку из анализа журнала регистрации предписания Алданского отдела Организация 1 следует, что [Дата].г. вообще никакие предписания не выносились, а рассматриваемому периоду: [Дата] соответствует предписание [Номер] именно от [Дата].г.
Указание администрацией на дату [Дата].г. объясняется тем, что [Дата].г. была проведена сама проверка, и указанная дата расположена на первом листе Предписания, и ее расположение на бланке предписание, при невнимательном рассмотрении, можно принять за дату Предписания. Как следует из текста предписания: [Дата]. Проведено внеплановое мероприятие по надзору ….».
Судом не принят довод заявителя об исчислении срока на обращение в суд с момента вынесения решения суда от [Дата].г., по следующим основаниям:
- заявителем оспаривается именно конкретный пункт предписания, которым, по мнению заявителя, на него возложены незаконные обязанности, таким образом, о возложении на заявителя такой обязанности он должен был узнать и узнал именно с момента получения предписания;
- тот факт, что в бюджете не предусмотрены соответствующие средства, не может быть принят судом, поскольку незаконность (законность) какой-либо обязанности не может быть поставлена в зависимость от возможности (невозможности) ее исполнения.
В соответствии со ст.ст.36, 37 Федерального закона от [Дата] N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Глава Организация является высшим должностным лицом муниципального образования, представляет муниципальное образование в отношениях с другими лицами, без доверенности действует от имени муниципального образования, руководит местной администрацией на принципах единоначалия.
По изложенному, суд приходит к выводу о тождественности понятий Организация и т.д. для целей извещения указанных лиц по вопросам, связанным с их служебной (уставной) деятельностью.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав заявителю стало известно [Дата], и в течении 3 месяцев он имел право на обращение в суд с соответствующим заявлением, т.е. до [Дата], однако рассматриваемое заявление подано в суд только [Дата], т.е. с пропуском установленного срока почти на 5 месяцев.
Каких-либо доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем не заявлено и не представлено.
При этом, суд учитывает, что Организация является органом местного самоуправления, с достаточным штатом сотрудников, и могло своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, тем более, что вопросы обеспечения безопасности населения являются гарантированными Конституцией РФ и многочисленными международными актами, предусматривающими как право человека и гражданина на жизнь, здоровье и безопасность, а так и обязанность государства обеспечить реализацию соответствующего права.
По изложенному, в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, на основании ч.2 ст.256 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 2, в удовлетворении заявления следует отказать только по причине пропуска указанного срока и без рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Организация об обжаловании предписания Организация 1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 10-ти дней.
Судья Алданского районного суда РС(Я) И.В.Винокуров