Дело № 2-47/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
....... [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.
при секретаре Старцевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Н.И. к Организация возмещении материального ущерба, отмены записи в трудовой книжки, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратился Евдокимов Н.И., в обоснование, указав, работал в Организация с [Дата] по [Дата]. [Дата] уволен по сокращению штатов. После увольнения работодатель в течение [Дата] выплачивал средний заработок в соответствии со ст. 318 ТК РФ, но за последующие три месяца апрель, май, июнь в выплатах отказал, не оповещая о мотивах своего решения. [Дата] узнал, что ответчиком издан приказ от [Дата] [Номер]-к отменяющий приказ от [Дата] [Номер] об увольнении в связи с сокращением. При этом работодатель не известил Евдокимова Н.И., не предпринял ни каких мер к фактическому восстановлению на работе истца, не отменил запись в трудовой книжке. В результате суд признал истца уволенным по сокращению штата и решением [Дата] обязал ответчика выплатить среднюю заработную плату за апрель, май, июнь. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от [Дата] решение Алданского районного суда от [Дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Алданского районного суда от [Дата] Евдокимову Н.И. отказано в исковых требованиях, по тем основаниям, что приказом от [Дата] [Номер]-к отменен приказ [Номер] от [Дата] об увольнении в связи с сокращением штата, значит основания, предусмотренные ст. 318 ТК РФ отсутствуют. [Дата] Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) решение Алданского районного суда от [Дата] оставлено без изменения, указав, что приказом от [Дата] [Номер]-к отменен приказ об увольнении в связи с сокращением штата, соответственно, Евдокимов Н.И. уволенным не является. По этим же основаниям Определением Верховного суда РС (Я) от [Дата] и Определением Верховного суда РФ от [Дата] истцу было отказано в надзорных жалобах. Во всех вышестоящих инстанциях установлено, что у Евдокимова Н.И. отсутствует право на получение выплат, предусмотренных вышеуказанными нормами трудового законодательства, так как истец не является уволенным. [Дата] в адрес ответчика Евдокимовым Н.И. было подано заявление с просьбой, разъяснить истцу правовой статус по отношению к работодателю. В своем ответе от [Дата] работодатель пояснил, что работником Организация истец не является, в связи с увольнением [Дата] по сокращению штата. Полагает, что в действиях работодателя усматривается злоупотребление правом. Настаивает признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Обязать Организация возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с апреля 2009 года по день рассмотрения дела судом. Обязать ответчика отменить соответствующую запись в трудовой книжке.
В последующем Евдокимов Н.И. изменил, свои требования, настаивает обязать Организация возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с [Дата] по [Дата] в размере ........, отменить запись в трудовой книжке [Номер] от [Дата] об увольнении по сокращению.
В судебном заседании заявитель Евдокимов Н.И. уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные заявлению, дополнил, что в [Дата], [Дата] приходил к ответчику с требованием разъяснить правовой статус его как работника, предоставить рабочие место.
Однако с Евдокимовым Н.И. никто разговаривать не желал, ответчик в своем письме разъяснил, что истец не является работником Организация полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Настаивает требования по возмещению материального ущерба, отмене записи в трудовой книжке удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Эпштейн О.Н. требования заявителя не признала в полном объеме, по существу заявленных требований пояснила, по желанию истца приказ об увольнении признан незаконным, что подтверждается решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата], соответственно был отменен работодателем. Истец за внесением соответствующей записи в трудовую книжку не обращался, однако являлся за выплатой компенсаций по сокращению. В настоящее время истец повторно уволен за прогул. Со стороны работодателя не было нарушений прав истца, его ни кто не лишал возможности трудиться. Решение Алданского районного суда от [Дата] должно исполняться обеими сторонами трудового спора. Последствием такого решения является со стороны работодателя - издание приказа об отмене приказа об увольнении, внесение в трудовую книжку соответствующей записи и фактическое допущение работника к исполнению его должностных обязанностей; со стороны работника - явка на работу, предоставление работодателю трудовой книжки и исполнение своих прежних должностных обязанностей. Во исполнение судебного решения работодатель отменил приказ об увольнении Евдокимова Н.И. Работник же в свою очередь должен был явиться на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей чего с его стороны сделано не было. Более того, из материалов дела следует, что сам истец не желает восстанавливаться на работе. Напротив, он требует от Организация продолжать выплачивать ему денежную компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата, предусмотренную ст. 318 ТК РФ. Разъяснения по поводу того, что при сложившейся ситуации Евдокимов не является уволенным давались ему судебными инстанциями (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС PC (Я) от [Дата] дело [Номер], Решение Алданского районного суда от [Дата] дело [Номер], Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС PC (Я) от [Дата] дело [Номер]г., определение ВС PC (Я) от [Дата] дело [Номер], Определение ВС РФ от [Дата] дело [Номер] имеются в материалах дела). Однако при таких обстоятельствах, и уже с [Дата] точно зная об отмене приказа об увольнении (факт установлен судебными актами), а также дополнительно получив разъяснения судебных инстанций, он все равно не выходит на работу. Спустя один год и два месяца после признания увольнения незаконным, а именно в [Дата]. Евдокимов направляет работодателю письменный запрос о разъяснении его статуса. Это, по меньшей мере, странно. Вышеуказанное подтверждает отсутствие со стороны работодателя каких-либо злоупотреблений. Работодатель, учитывая, что окончательное решение о целесообразности вернуться на работу в силу закона принимает сам уволенный работник, но до настоящего времени такое решение им не принято, дает ему соответствующий письменный ответ. Работодатель не отказывал Евдокимову Н.И. вносить изменения в трудовую книжку, истец ее сам не предоставил. Истцом указанный факт не оспаривается. Настаивает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Евдокимов Н.И. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с [Дата] по [Дата] в размере ........, отмене записи в трудовой книжке об увольнении по сокращению [Номер] от [Дата].
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о незаконном увольнении работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
Судом установлено, Евдокимов Н.И. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование, указав, работал в Организация с [Дата]. по [Дата]., приказом от [Дата] уволен по сокращению штатов. После увольнения ответчик выплатил компенсацию за последующие три месяца после увольнения в соответствии со ст. 318 ТК РФ, но за 4, 5, 6 месяцы в выплате отказал. После обращения в суд за восстановлением своего права на компенсацию после увольнения, в судебном заседании [Дата] узнал, что ответчик отменил приказ [Номер] от [Дата] об увольнении Евдокимова Н.И. в связи с сокращением штатов. [Дата] Алданским районным судом PC (Я) было отказано в удовлетворении иска
Евдокимова Н.И. о взыскании компенсации за увольнение в связи с отменой приказа об увольнении и отсутствием оснований для выплат. [Дата], решение оставлено без изменения. После обращения [Дата] в Организация Евдокимову Н.И. было сообщено, что он не является работником Организация в связи с увольнением [Дата] Таким образом, как усматривается из материалов дела и подтверждается судебными актами (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС PC (Я) от [Дата] дело [Номер], Решение Алданского районного суда от [Дата] дело [Номер], Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС PC (Я) от [Дата] дело [Номер]г., определение ВС PC (Я) от [Дата] дело [Номер], Определение ВС РФ от [Дата] дело [Номер] Евдокимов Н.И. уволенным не является.
Из содержания ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Таким образом, предметом рассмотрения должно стать наличие или отсутствие незаконного лишения возможности трудиться. Действиями работодателя по допуску работника к исполнению трудовых обязанностей является предоставление рабочего места, обеспечение ему свободного доступа к нему, издание приказа об аннулировании приказа (распоряжения) об увольнении работника. Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, [Дата] ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении Евдокимова Н.И. с [Дата], о чем истец узнал [Дата]. Однако за разъяснением о статусе работника либо уволенного, Евдокимов Н.И. обратился в Организация только [Дата], что подтверждается заявлением истца имеющегося в материалах дела (л.д. 53).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении нарушенных трудовых прав следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении нарушенного права, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] по делу [Номер] истец восстановлен в прежних трудовых отношениях с ответчиком. Приказ об увольнении Евдокимова Н.И. отменен приказом [Номер] от [Дата]. Последствием такого решения является со стороны работодателя - издание приказа об отмене приказа об увольнении, внесение в трудовую книжку соответствующей записи и фактическое допущение работника к исполнению его должностных обязанностей; со стороны работника - явка на работу, предоставление работодателю трудовой книжки и исполнение своих прежних должностных обязанностей. Во исполнение судебного решения ответчик отменил приказ об увольнении Евдокимова Н.И., истец же в свою очередь должен был явиться на работу, и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, чего с стороны Евдокимова Н.И. сделано не было. Более того, из материалов дела следует, что сам истец не желает восстанавливаться на работе. Напротив, он требует от Организация продолжать выплачивать ему денежную компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата, предусмотренную ст. 318 ТК РФ, что подтверждается пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей М., Б. Щ., которые пояснили, что Евдокимов Н.И. обращался в отдел кадров предприятия в [Дата] с вопросами касающиеся выплат по сокращению, при этом не представил трудовую книжку и не приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, уже с [Дата] истцу точно известно об отмене приказа об увольнении (факт установлен судебными актами, вступившими в законную силу), однако Евдокимов не выходит на работу, не обращается в отдел кадров за предоставлением ему рабочего места для исполнения его должностных обязанностей, а спустя один год и два месяца после признания увольнения незаконным, а именно в [Дата]. Евдокимов Н.И. направляет работодателю письменный запрос о разъяснении его статуса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о злоупотреблении правом со стороны работника Евдокимова Н.И..
Суд, не может согласиться с доводами истца, в связи с тем, что Евдокимову не вручен приказ [Номер] от [Дата]об отмене приказа [Номер] от [Дата]г.об увольнении Евдокимова Н.И.
по сокращению штата, данный факт препятствовал исполнению им трудовых обязанностей, так как истец не знал до получения письма от работодателя состоит ли он в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку факт неосведомленности истца при наличии у него трудовой книжки сам по себе не свидетельствует о нарушении Конституционного права на труд. Так судом было установлено, что Евдокимов Н.И. с [Дата] по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением «Алданский политехнический техникум».
В части требований Евдокимова Н.И. об отмене записи в трудовой книжке [Номер] от [Дата] об увольнении по сокращению.
Судом установлено, отмена записи в трудовой книжке является последствием решения Алданского районного суда от [Дата] По аналогии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от [Дата] [Номер], запись об увольнении истца по сокращению штата в трудовой книжке признается недействительной. Следовательно, работник обязан предоставить трудовую книжку работодателю, а работодатель внести соответствующие в ней отметки.
Как установлено в судебном заседании, Евдокимов Н.И. не представлял работодателю трудовую книжку для внесения в ней соответствующей записи. Истцом указанный факт не оспаривается.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах истцом не представлено в суд доказательств, того, что ответчиком отказано во внесении соответствующей записи в трудовую книжку Евдокимова Н.И., следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об отмене записи в трудовой книжке [Номер] от [Дата] об увольнении по сокращению, так как данное требование преждевременно, Евдокимовым Н.И. в этой части не соблюден досудебный порядок в решении данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Евдокимова Н.И. к Организация о возмещении материального ущерба отмене записи в трудовой книжке - отказать.
Определение может быть обжаловано Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение 10 дней.
Судья Сверидюк И.А.