Дело №2-163-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алдан          [Дата]

Алданский районный суд PC (Я) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Н.П. к Сергеевой И.Н. об устранении нарушений в пользовании коммунальными услугами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Алданский районный суд PC (Я) с вышеуказанным исковым заявлением обратился Евдокимов Н.П. к Сергеевой И.Н. об устранении нарушений в пользовании коммунальными услугами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что проживает по адресу: ....... [Дата] Сергеева И.Н., проживающая по адресу: ......., установила в систему отопления циркуляционный насос, в результате чего в его квартире на кухне и в зале прекратилась циркуляция воды, температура понизилась до ....... градусов тепла. Обращался к Сергеевой И.Н. с просьбой демонтировать насос, однако Сергеева И.Н. просьбу проигнорировала. Комиссией установлено, что установка насоса привела к понижению температуры, чем нарушена система теплоснабжения в его квартире, вынуждена одевать в квартире теплые вещи, возникло чувство постоянного переохлаждения. Просит обязать Сергееву И.Н. в течение недели демонтировать циркуляционный насос, взыскать с нее компенсацию морального вреда ....... руб., сумму государственной пошлины ....... руб., расходы на проведение обследования квартиры ....... руб. ....... коп., расходы по оплате услуг представителя ....... руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что ответчица себя в квартире установила циркуляционный насос, поэтому в течение .......ех месяцев не пользовался поставляемым теплоснабжением на квартиру, в результате чего в квартире некомфортно, приходится одевать и спать в теплых вещах. После суда насос ответчица сняла, но может повторно поставить.

Представитель истца - адвокат Шпаковский Р.И. (по ордеру) иск поддержал пояснил, что истец длительно не пользуется коммунальными услугами - теплом, истец с супругой являются пенсионерами и, рассчитывая на тепло и оплачивая его, 4 месяца не могли пользоваться теплом, которое поступало на дом и должно быть распределено всем жильцам пропорционально. А если тепло в большем объеме потребляла квартира ответчицы, поэтому у истца на это количества тепла в квартире было меньше. Тепло - это нематериальное благо, поэтому изменение температурного режима повлекло дискомфорт в условиях проживания истца, тем самым ответчица забрала тепло, которым должен пользоваться истец, чем нарушила право истца на нормальные жизненные условия.

В судебном заседании ответчица Сергеева И.Н.. также представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарычева Н.Н. (по доверенности), с иском не согласна, просит отказать, пояснила, что если бы своевременно решился вопрос о поставке надлежащего тепла Организация 1 то такого спора не возникло бы. Циркуляционный насос установила для увеличения теплоотдачи в квартире, однако после предписания насос убрала с заменой участка на полипропиленовую трубу. После установления ею насоса в доме также установили общедомовой насос.

Представитель ответчицы Ланшакова К.В. (по доверенности) с иском также ас согласна, просит отказать, т.к. считает, что нет доказательств, что повлияло на изменение температуры в квартире истца. Насос был установлен, нет доказательств что он стоял до [Дата]. В настоящее время насос демонтирован, что установили в [Дата]. После [Дата] изменился температурный режим во всем доме, считает, что кто-то регулирует отопление во всем доме. Моральный вред причиняется нематериальным благам, а данный иск носит материальный характер.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Организация 1 Тиханович К.С. пояснил, что проблема с теплом началась в доме в связи с изменением поставщика на Организация 12 Когда установили на весь дом циркуляционный насос, во всем доме стало тепло, за исключением квартиры истца. И проверкой установили, что у Сергеевой И.Н. тепло в квартире и установлен циркуляционный насос, поэтому в квартире истца стало холоднее, чем установлено влияние установленного ответчицей насоса на тепло в квартире истца. Это установлено жилищной инспекцией. Делали предписание ответчице. До [Дата] насос был демонтирован и установили, что после демонтажа насоса в квартире истца стало тепло, что подтвердило выводы жилищной инспекции. Замеры производили по поручению суда. [Дата] в Организация 1 также обратилась Сергеева И.Н., провели проверку, в акте по проверке схемы теплоснабжения по ее квартире установили, что схема в е квартире не соответствует.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Организация 11 Григорьев А.Н. показал, что факт недопоставки тепа имеется, что является нарушением прав потребителя. Причиной является установка ответчицей насоса. При его отключении по акту жилищной инспекции температура теплоносителя в квартире истца стала повышаться.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сарычев Р.Н. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется его письменное заявление, поступившее через канцелярию суда (вх. АРС PC (Я) [Номер] от [Дата]).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сарычев Н.Н. не явился, извещен, имеется в деле его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Сергеева И.Н.

В судебном заседании [иные данные] Организация 10 Тарасов В.Г. пояснил, что исследовал дом по потреблению воды, что должно соответствовать потребности тепла (теплотворности дома в Г кал). Кубаж воды не соответствует. После установки дополнительного насоса во втором подъезде увеличилась поставка тепла на весь дом. На внесение изменений в схему теплоснабжения должно быть разрешение, что будет санкционированным внесением изменений. Сергеева И.Н. насос не имела права устанавливать. Если в одной квартире тепло увеличивается, то в другой - уменьшается, что и произошло в данном случае. Организация 1 установили правильно насос на общую систему теплоснабжения в дом. Насос, установленный у Сергеевой И.Н., мог повлиять на квартиру у истца, т.к. вода идет по наименьшему сопротивлению. Отключение у Сергеевой И.Н. электроэнергии повлекло увеличение температуры у истца, что и является установлением причинно-следственной связи между установлением насоса ответчицей и понижением тепла в квартире истца, что отражено в акте жилищной инспекции. Такая же ситуация может быть и при наличии и неотключении общего насоса на весь дом, если при этом отключить насос у Сергеевой И.Н., что повлечет увеличение тепла в квартире истца, т.е. наличие общедомового насоса в этом случае роли играть не будет. Здесь не требуется изучение схемы теплоснабжения на весь дом при наличии исследованных актов. Работа насоса у Сергеевой И.Н. может улучшить работу в какой-либо квартире и одновременно повлечь уменьшение тепла у истца. Демонтаж насоса в данной ситуации не требуется, т.к. на месте насоса установлена полипропиленовая труба.

В судебном заседании [иные данные] Организация 9 Осокин Д.В. пояснил, что по заявлению Сергеевой И.Н. обследовали квартиру в [Дата] на предмет работы системы отопления. На концевых батареях система не работает, что является причиной установления общедомового насоса. Система отопления у ответчицы и становление на ней насоса может влиять на систему отопления у соседей. Установление насоса без разрешения недопустимо, т.к. это может нарушить работу всей системы отопления.

Суд, заслушав всех участников процесса, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: ......., о чем имеется в деле регистрационное удостоверение [Номер], выданного на основании договора приватизации от [Дата] за [Номер]. Ответчица Сергеева И.Н. владеет на праве собственности с сособственниками С., С. квартирой, расположенной по адресу: ......., о чем имеется в деле сообщение Организация 8 от [Дата].

Согласно акта обследования жилищного фонда от [Дата], проведенного в квартире ответчицы Организация 1», установлено, что температура в помещении составляет ....... градуса; на кухне установлен насос марки ......., что сочетается с позднее составленным актом от [Дата], согласно которого также на момент осмотра внутренней температуры в квартире истца температура не соответствовала санитарным нормам, наблюдается повышенная влажность.

Согласно акта обследования жилого помещения от [Дата], проведенного в квартире истца Организация 7, Организация 4 установлено, что отопление в квартире истца централизованное; на кухне обои по уличной стене все мокрые, над оконным блоком покрытые черными точками (возможно, поражены грибком), батареи сверху чуть теплые, между потолком и уличной стеной в углу из-под декоративной плитки проступает вода, окна пластиковые, на них скапливается конденсат, который в виде воды собирается на подоконнике, где проложены тряпки для воды, балконная дверь открывается плохо, возле нее по полу проложена тряпка, со слов хозяев квартиры вода просачивается по всему потолку, т.к. у них замкнуло люстру и электрик сказал, что там сырость и сделал им временно лампочку в другом месте, а люстру снял; в прихожей потолки поклеены декоративной плиткой, которые в некоторых местах отстали от потолка, под ними видны черные точки (возможно, поражены грибком); в зале батареи сверху чуть теплые, внизу холодные, проложены шланги для слива воды, окна деревянные, на них скапливается конденсат, который в виде воды скапливается также на окнах, для его сбора проложена тряпка на подоконнике, в двух других комнатах батареи горячие: данные условия проживания могут привести к возникновению заболеваний. К акту приложен протокол [Номер] исследования физических факторов от [Дата], согласно которого произведены инструментальные замеры микроклимата в квартире истца, в комнате фактическая температура составляет ....... при требуемой ....... градусов, на кухне фактическая температура составляет ....... при требуемой ....... градусов.

Согласно акта проверки от [Дата], проведенного в квартире истца Государственной жилищной инспекцией PC (Я), температура на кухне составляет ......., в гостиной ....... градусов, температура теплоносителя на кухне ....... и ......., в гостиной ....... и ....... градусов; также установлено, что собственником ....... дома по адресу: ......., проведена установка (без согласования) циркуляционного насоса в обратную магистраль обратного трубопровода системы отопления, на момент проверки доступ в ....... отсутствует, поэтому для проверки факта негативного влияния установленного насоса было принято решение временно прекратить электроснабжение в ......., для чего были отключены автоматы на распределительном щитке, после чего проведены повторные замеры теплоносителя на приборах отопления в квартире истца, по истечении 5 минут с момента отключения электроэнергии в ....... установили температуру теплоносителя: на кухне ......., в гостиной ....... градусов. Заключение комиссии: подтверждается наличие в ....... циркуляционного насоса и его негативное влияние на процесс циркуляции системы теплоснабжения в доме, о чем также имеется сообщение в адрес истца [Номер] от [Дата].

С вышеуказанным актом Организация 2 сочетается акт Организация 1 по обследованию жилищного фонда в квартире истца от [Дата], согласно которого после демонтажа насоса в квартире ответчицы теплоснабжение и температура воздуха в квартире истца, радиаторов нормализовалась, температура воздуха соответствует санитарным нормам.

При анализе представленных суду доказательств также установлено, что в адрес Сергеевой И.Н. направлялось предписание Организация 1 о необходимости несанкционированно установленного насоса и восстановления системы тепловодоснабжения до первоначального состояния от [Дата], после чего в адрес Организация 1 было вынесено предписание Организация 2 от [Дата] о проведении претензионной работы с ответчицей, как собственником ......., в срок до [Дата] с направлением материалов в межведомственную комиссию Организация 5 в части принятия мер в срок до [Дата], и в адрес Организация 5 выдано требование [Номер] от [Дата] о проведении обследования межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда ответчицей с принятием к ней мер в соответствии     с     действующим     законодательством     и     применения     мер административного воздействия.

Кроме того, в деле имеется акт Организация 1 обследования жилищного фонда от [Дата], согласно которого установлено, что ответчица самостоятельно произвела работы по изменению схемы теплоснабжения (отопления), на момент осмотра в квартире с фасадной стороны дома отсутствует нормативная циркуляция, необходимо провести работы по восстановлению первоначальной схемы теплоснабжения квартиры.

Установление циркуляционного насоса ответчицей в своей квартире в судебном заседании ею не оспаривается, однако, как установлено судом, на момент рассмотрения иска судом ответчица самостоятельно демонтировала данный насос, что также подтверждается актом Организация 1 обследования жилищного фонда от [Дата], от [Дата].

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, судом установлено, что именно установление циркуляционного насоса в квартире ответчицей повлекло понижение температуры в квартире истца, что является нарушением прав истца, как собственника жилого помещения, на пользование жилищно-коммунальными услугами по поставке теплоснабжения в его квартиру, выразившаяся в понижении температуры, в связи с чем доводы ответчицы и ее представителя в той части, что установление насоса в другом подъезде могло повлечь понижение температуры в квартире истца, суд пришел к выводу считать несостоятельными. Кроме того, в доказательство своего утверждения ответчицей не представлено ни одного доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований " и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленное в суд сообщение Прокуратуры Алданского района PC (Я) от [Дата] подтверждает пояснения специалистов и представителя Организация 1 в той части, что был на дом установлен общедомовой циркуляционный насос, после чего температурный режим в доме нормализовался, при этом установление общедомового насоса при наличии установленного насоса в доме истицы не могло устранить нарушение прав истца на пользование теплоснабжением, что также подтверждено вышеизложенными судом обстоятельствами и доказательствами, исследованными судом, т.е. отключение у Сергеевой И.Н. электроэнергии повлекло увеличение температуры у истца, что и является установлением причинно-следственной связи между установлением насоса ответчицей и понижением тепла в квартире истца; аналогичная ситуация может быть и при неотключении общего насоса на весь дом, если при этом отключить насос у Сергеевой И.Н., что повлечет увеличение тепла в квартире истца, т.е. наличие общедомового насоса в этом случае роли играть не будет. В этой ситуации, как следует из пояснений специалистов, при наличии акта Организация 2 с проведенным отключением электроэнергии в квартире ответчицы и наблюдаемым повышением температуры теплоносителей в квартире истца, сочетающегося с другими имеющимися в деле актами, дополнительно изучение схем водоснабжения и теплоснабжения в доме не требуется исследовать. Анализ всех доказательств по делу позволяет суду сделать вывод, что общедомой насос не является и не мог явиться причиной отсутствия тепла в квартире истца, т.к. специалистами Организация 2 исследование теплоснабжения в квартире истца и отключение электроэнергии и циркуляционного насоса в квартире ответчицы проводились при включенном общедомовом насосе, о чем также пояснили специалисты. В связи с чем ссылки представителя ответчицы на отсутствие тепла ввиду установки общедомового насоса на изучение схем водоснабжения и теплоснабжения в доме суд считает несостоятельными. Ее же утверждения, что исследование проводилось представителями Организация 2 в течение 5 минут опровергаются актом инспекции, где указано, что продолжительность проверки составила 40 минут.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от [Дата] [Номер] собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством..

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «в» п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от [Дата] [Номер]) в) самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения;

Однако, принимая во внимание установление судом того обстоятельства, что циркуляционный насос на момент вынесения решения судом был ответчицей самостоятельно демонтирован, исковое требование об обязании Сергеевой И.Н. в течение недели демонтировать циркуляционный насос подлежит отказу ввиду добровольного исполнения. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы компенсация морального вреда истцу с учетом установленных по делу обстоятельств, разумным пределом для компенсации морального вреда суд пришел к выводу считать ....... руб. Истец в связи с обращением с данным иском в суд оплатил услуги за проведение обследования его квартиры Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Организация 4 в размере ....... руб. ....... коп., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией Организация 6 [Номер] от [Дата], и на оплату государственной пошлины в размере ....... руб., что подлежит взысканию с ответчицы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Также истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере ....... руб., что подтверждается квитанцией Организация 3 от [Дата]. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, в связи с чем, по мнению суда, с учетом категории, сложности дела, количества судебных заседаний, пенсионного возраста истца разумным пределом следует признать ....... руб. Итого, подлежат взысканию судебные расходы в размере ....... руб. ....... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евдокимова Н.П. к Сергеевой И.Н. об устранении нарушений в пользовании коммунальными услугами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой И.Н. в пользу Евдокимова Н.П. компенсацию морального вреда в размере ....... руб., судебные расходы в размере ....... руб. ....... коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме судом первой инстанции.

Судья:                                                    Топоркова С.А.