№ 2-642/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Дата]                г. Алдан

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленской Л.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Зеленская Л.С. обратилась в Алданский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, проживает с семьей в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ........ Дом принадлежит ей на праве собственности. [Дата] произошло затопление цокольного этажа дома. Затопление произошло по вине ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2. ОРГАНИЗАЦИЯ 1» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание котельной ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ее оборудования, присоединенных тепловых и водопроводных сетей, на основании Договора [Номер], заключенного [Дата] между ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 В ходе осуществления своих обязанностей по договору ОРГАНИЗАЦИЯ 1» в зимний период, предшествующий событиям, раскопало теплотрассу, ведущую от котельной к дому. Длительный период теплотрасса стояла разобранная. [Дата] на котельной осуществлялись работы по вывозу шлака. В городе проходило бурное таяние снега и сход талых вод. В районе котельной образовался ручей из талых вод, который мешал работам по вывозу шлака. Работники, осуществляющие вывоз, засыпали естественное русло ручья, в результате вода пошла в раскопанную теплотрассу, а по теплотрассе- в дом. В цокольном этаже дома вода стояла на высоте 1 м. там находились личные вещи, которые были повреждены и испорчены. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом износа, составляет ....... руб. Кроме того. необходим ремонт затопленного помещения, стоимость ремонтных работ составляет ....... руб., стоимость материалов для проведения ремонтных работ - ....... руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного дому и имуществу составила ....... руб. Также Зеленская Л.С. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере ....... руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере ....... руб.

В судебное заседание Зеленская Л.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, при подаче заявления просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Мироновой А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Зеленской Л.С. - Миронова А.Ю. (по доверенности) дала пояснения аналогичные исковому заявлению, настаивала на том, что надлежащими ответчиками являются ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и ОРГАНИЗАЦИЯ 2). Просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере ....... руб.

В судебном заседании директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1» Купневич С.Д. исковые требования не признала, пояснила, затоп произошел в связи с тем, что ввод в частный дом был сделан без надлежащей гидроизоляции от проникновения талых вод, дождевой, грунтовой воды. В данном доме не предусмотрена гидроизоляция. Врезка, которая проложена в трассу, также не была гидроизолирована. В связи с тем, что уровень пола подвала находится ниже теплотрассы, должна быть предусмотрена какая-либо отводная канава. Отводной канавы нет. В прошлом году после всего случившегося переделали ввод в здание, сделали гидроизоляцию. В этом году ситуация с талыми водами не поменялась, талые воды шли по бетонному коробу, но в дом уже не попали в связи с тем, что гидроизоляция была выполнена. Кроме того, работы по вывозу шлака производили погрузчики ОРГАНИЗАЦИЯ 4» согласно договору. Именно из-за того, что работники ОРГАНИЗАЦИЯ 4 перегородили естественный ручей талых вод, движение воды поменялось. Полагает, при утилизации шлака должен был присутствовать представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и объяснять, как выполнять работу, т.к. работники «ОРГАНИЗАЦИЯ 4 всех тонкостей не знают. Доводы истца о том, что залив произошел из-за того, что трасса была раскопана, и вода по трассе пошла в дом, необоснованные, т.к. короба засыпаны шлаком, шлак является мягким материалом, вода бы все равно попала в теплотрассу. Настаивала в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 2) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении требований к ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отказать, т.к. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является ненадлежащим ответчиком. [Дата] между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1» заключен договор, согласно которому ОРГАНИЗАЦИЯ 1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию и текущему ремонту котельной, ее оборудования, водопроводных и тепловых сетей, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание.

Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 4» - Пугач А.В. в судебном заседании пояснил, вины ОРГАНИЗАЦИЯ 4» в том, что произошел залив цокольного этажа дома Зеленской Л.С., нет. ОРГАНИЗАЦИЯ 2), зная о том, что котельная подмывается талыми водами, не укрепило канавы. Между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 действительно есть договор на оказание услуг по вывозу шлака. ОРГАНИЗАЦИЯ 4» обязанности по договору исполнил, шлак вывез, оплата по договору произведена, нареканий со стороны заказчика не поступило. ОРГАНИЗАЦИЯ 4» не знает обстановку с талыми водами, никто не пояснил, откуда можно убирать шлак, откуда нет, условиями договора это не оговорено. Должна быть надлежащая гидроизоляция водоотводной канавы для защиты от талых вод.

Свидетель К. суду пояснил, проживает по соседству с Зеленскими. [Дата] г. Зеленская Л.С. позвала к себе, показала, что у них в подвальном помещении стояла вода на высоту 80-90 см от пола, вещи, которые там находились, были в воде. Талые воды лились из теплотрассы. Раньше дом никогда не затапливало. Последствия от залива Зеленские устраняли самостоятельно, К. им помогал отводить воду у котельной от дома, сделали другое русло, вода больше в дом не текла. Теплотрасса была давно раскопана, в настоящее время - также стоит открытая.

Свидетель З., суду пояснил, является мужем Зеленской Л.С. В доме проживают с [Дата], котельная от дома расположена на расстоянии 30-50 метров. Талые воды каждый год проходят рядом с котельной мимо дома. Естественное русло талых вод никогда не менялось. Гидроизоляция дома сделана как положено, Госкомиссия дом приняла в [Дата]. [Дата] в котельной проводились работы по вывозу шлака, в результате рабочие перегородили естественное русло талых вод, засыпав его шлаком, вода пошла по коробу теплотрассы в дом. От воды были повреждены вещи, бытовая техника. Обращался в ОРГАНИЗАЦИЯ 5, в ОРГАНИЗАЦИЯ 6 приезжал представитель, все фотографировал, акты не составляли. Потом шлак собственными силами откидали в другое место, вода пошла по привычному руслу.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Зеленской Л.С. по следующим основаниям:

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что [Дата] произошло затопление цокольного этажа дома, расположенного по адресу: ....... принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной затопления дома явилось попадание талых вод через теплотрассу в подвальное помещение. Собственником котельной является ОРГАНИЗАЦИЯ 2 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, факт залива дома истца установлен, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не отрицались.

Как установлено из материалов дела, между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1» [Дата] заключен договор на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей. Согласно п. 1.1. договора ОРГАНИЗАЦИЯ 1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию, техническому ремонту котельной, ее оборудования, присоединенных тепловых и водопроводных сетей в целях бесперебойного и качественного тепло и водоснабжения, устранения аварийных и бесперебойных ситуаций на объектах. Согласно п. 1.2. договора котельная ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и присоединенные тепловые и водопроводные сети котельной ОРГАНИЗАЦИЯ 3 переданы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на основании актов приема-передачи для исполнения обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 передало все полномочия по обслуживанию котельной ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в ведение ОРГАНИЗАЦИЯ 1».

Согласно п. [Дата] ОРГАНИЗАЦИЯ 2 занимается утилизацией шлака, а также является собственном отходов, образовавшихся в процессе работы котельной. Для выполнения условий договора [Номер] от [Дата] между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 4» [Дата] был заключен договор на оказание услуг по вывозу шлака [Номер].

Как установлено в судебном заседании, на момент рассматриваемых событий у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 погрузчик находился в неисправном состоянии, в связи с чем [Дата] именно погрузчик ОРГАНИЗАЦИЯ 4» проводил работы по вывозу шлака на котельной ОРГАНИЗАЦИЯ 3, переданной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в ведение ОРГАНИЗАЦИЯ 1». Факт проведения указанных работ в данный период участниками процесса не отрицался, также как и обстоятельства, при которых произошло затопление дома Зеленской Л.С., а именно: в процессе вывоза шлака работниками ОРГАНИЗАЦИЯ 4», в связи с тем, что талые воды, естественное русло которых проходило по территории котельной, мешали проводимым работам, засыпали шлаком естественное русло талых вод. В результате указанных действий, русло талых вод изменило направление, и вода, потекла по канавам теплотрассы, попала в дом Зеленской Л.С.

Из пояснений свидетеля Зеленского С.А. следует, что с [Дата] вода ни разу не затапливала дом. После событий [Дата] г. они гидроизолировали место присоединения тепловых и водопроводных сетей к основной магистрали, весной [Дата] г. талые воды в дом не попали.

Доводы представителя истца о том, что залив произошел, в том числе по причине того, что короб теплотрассы не был засыпан шлаком, суд находит несостоятельными, т.к. свидетель К. пояснил, что короб и в настоящее время не засыпан шлаком. З. пояснил, что проживает в доме с [Дата], залива талыми водами ни разу не было, хотя талая вода с горы течет каждый год. Талые воды весной [Дата]. в дом Зеленских не попали.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению причиненного вреда, необходимо наличие следующих составляющих: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, проверив представленные суду доказательства и выяснив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный Зеленской Л.С., причинен в результате действий работников ОРГАНИЗАЦИЯ 4», выполняющими обязанности по вывозу шлака в соответствии с договором, следовательно, именно ОРГАНИЗАЦИЯ 4 должен нести ответственность за причиненный вред.

Доводы представителя ОРГАНИЗАЦИЯ 4» о том, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, т.к. оплата заказчиком произведена, претензии не возникли, суд не принимает во внимание, т.к. никто не оспаривает, что ОРГАНИЗАЦИЯ 4» исполнило обязательство по договору, в данном случае речь идет о последствиях, наступивших в результате действий работников ОРГАНИЗАЦИЯ 4» на территории, не относящейся к собственности ОРГАНИЗАЦИЯ 2

Из договора [Номер] от [Дата], заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 4 следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ 4» взяло на себя обязательства выполнять услуги с надлежащим качеством (п.2.1.1). Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 4» был заключен договор на оказание услуг по вывозу шлака, в ходе исполнения обязательств по договору действиями ОРГАНИЗАЦИЯ 4» причинен ущерб третьему лицу - Зеленской Л.С., следовательно, в данном случае можно говорить о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, суду не представлено доказательств отсутствия вины ОРГАНИЗАЦИЯ 4 в наступивших последствиях.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку представитель истца настаивал на том, что требования должны быть предъявлены именно к ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1», суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, в связи с чем судом не усмотрено наличие вины ответчиков в причинении материального ущерба и морального вреда Зеленской Л.С.

Доводы представителя истца о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2) должен отвечать за ущерб, причиненный Зеленской Л.С., т.к. между ОРГАНИЗАЦИЯ 2) и Зеленской Л.С. заключены договоры оказания услуг, суд находит несостоятельными, т.к. в рамках данного дела не оспаривается качество исполнения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 условий договоров на отпуск холодной воды и на поставку тепловой энергии. В данном случае имеют место внутриорганизационные отношения между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 4», в том числе по возложению ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зеленской Л.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ 2) и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о возмещении материального ущерба, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

По изложенному, руководствуясь, ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Зеленской Л.С. в удовлетворении требований к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.

Судья Алданского     

районного суда РС (Я):                 Винтман Н.С.