№ 12-6/2010
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление делу об административном правонарушении
г. Алдан 12 февраля 2010 г.
Судья Алданского районного суда РС (Я) Винтман Н.С.
при секретаре Церба М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Романа Сергеевича на постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 52 по административному делу в отношении Данченко Романа Сергеевича 01.09.1980 года рождения, уроженца г. Омск, проживающего по адресу: п. Ленинский Алданского района, ул. Стрельцова, д. 40, кв. 1, работающего в ООО ЧОП «Фланкер» охранником, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
В Алданский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 52 обратился Данченко Р.С. в обоснование указав, постановлением мирового судьи Алданского судебного участка № 52 Данченко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Полагает постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Данченко Р.С. на апелляционной жалобе настаивал, суду пояснил, с результатами освидетельствования не согласен, т.к. на момент освидетельствования в состоянии освидетельствования не находился. Настаивал постановление мирового судьи отменить.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности (по доверенности) - Васильев В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнил, основанием к лишению Данченко Р.С. водительских прав явился акт медицинского освидетельствования, в котором врач не указал, установлено ли состояние алкогольного опьянения, кроме того, при отсутствии запаха алкоголя изо рта, прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, показал наличие в выдыхаемом Данченко Р.С. воздухе 1,07 промили алкоголя. Настаивал постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Данченко Р.С., постановление мирового суда не основано на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представили.
Суд, выслушав Данченко Р.С., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева В.В., изучив, огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, данные доказательства должны исследоваться судом при рассмотрении дела, им должна быть дана оценка.
Согласно п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (Приказ Минздрава о 14.07.03 г. № 308) заключение о наличии либо об отсутствии состояния алкогольного опьянения может дать только специалист соответствующего медицинского профиля, проводивший освидетельствование.
Как установлено из материалов дела, в акте медицинского освидетельствования, отсутствуют сведения, установил ли врач состояние алкогольного опьянения у Данченко Р.С., кроме того, согласно акту при освидетельствовании запах алкоголя изо рта Данченко Р.С. отсутствовал, при том, что измерительный прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,07 промилле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят как доказательство нахождения Данченко Р.С. в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При освидетельствовании Данченко Р.С. на состояние опьянения грубо нарушен установленный порядок проведения данных действий, усматривается ряд противоречий.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением норм материального права, процессуального права.
Учитывая, что вина Данченко Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 24.5 КоАП РФ.
По изложенному, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Данченко Романа Сергеевича, удовлетворить.
Постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 52 от 21 января 2010 г, в отношении Данченко Романа Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию не подлежит.
Судья: Винтман Н.С.