Дело № 12-8/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Алданский районный суд
Дата скрыта.
Судья Алданского районного суда Винтман Н.С.
При секретаре Церба М.А.
Рассмотрев жалобу Пичуева Е.В. на постановление мирового судьи
Алданского судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении
предусмотренном ст. 12.15 ч.4. КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Пичуев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП, указав, что был признан виновным и лишен прав управления сроком на 4 месяца.
С постановлением не согласен по тем основаниям, что оно не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Управлял автогрейдером, осуществлял очистку проезжей части дороги от снега, при этом были включены фары и проблесковый маячок желтого цвета, что служит предупреждением для других участников движения. Нарушение п. 9.1 ПДД не влечет последствий наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Настаивает постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от 14.01.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Пичуев Е.В. не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности -Васильев В.В. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе на постановление. Настаивал отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пичуева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Представитель ГИБДД в судебное заседание, не явился, надлежаще извещены, об уважительности неявки не сообщили.
Выслушав представителя Пичуева Е.В. - Васильева В.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Пичуева Е.В. по следующим основаниям:
Пичуев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
Пункт 9.1 Правил Дорожного движения не содержит запретов, носит рекомендательный характер и предусматривает, что количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Нарушение п. 9.1 ПДД не влечет последствий наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. пунктом 12 - по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части
дороги, предназначенную для встречного движения. Правилами Дорожного Движения такой запрет установлен п.п. 9.2, 9.3, 11.5,15.3.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалификации подлежат действия, которыми были нарушены п. 9.2, 9.3 ПДД РФ, если дорога отвечает критериям, изложенным в этих пунктах, в частности при наличии разделительной полосы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и протоколом об административном правонарушении, что водитель Пичуев Е.В. управляя автогрейдером, проводил очистку середины проезжей части от снега, при работе были включены фары и проблесковый маячок желтого цвета.
В соответствии с п. 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком желтого цвета при выполнении работ по содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков и разметки. При этом правила не обязывают уступать дорогу таким транспортным средствам, но обязывают прочих водителей не препятствовать работе таких транспортных средств.
Суд полагает, что при рассмотрении данного дела нельзя говорить о нарушении водителем автогрейдера Пичуева Е.В. указанного пункта ПДД РФ, т.к. Пичуев Е.В. исполнял свои должностные обязанности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Пичуева Е.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, данное обстоятельство не влияет на обязанность Пичуева Е.В. возместить ущерб, причиненный собственнику Неофитову А.А.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи надлежит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ (отсутствие объективной стороны и соответственно состава правонарушения).
По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р ЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичуева Е.В.
Пичуева Е.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.
Решение вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Винтман Н.С.