Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата] .......
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.
при секретаре судебного заседания Варивода Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Майнгерт А.Д. на постановление мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] по административному материалу в отношении гражданина Майнгерт А.Д., [Дата] года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., неженатого, имеющего 1 иждивенца, работающего [иные данные], военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Подвергнуть Майнгерт А.Д. по ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд обратился правонарушитель Майнгерт А.Д. с апелляционной жалобой об отмене административного постановления мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата]. В обоснование, указав, что постановление Мирового судьи судебного участка [Номер] не законно, нарушены нормы материального и процессуального права. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, в присутствии двух понятых. Присутствие понятых обязательно, так как понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. В судебном заседании от [Дата] в качестве свидетеля был допрошен понятой А., который пояснил, что не присутствовал при освидетельствовании, а просто расписался в акте. Полагает, что суд использовал доказательства с нарушением закона. Настаивает постановление Мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] РС (Я) от [Дата] по административному материалу в отношении гражданина Майнгерт А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Майнгерт А.Д. апелляционную жалобу поддержал, дал показания аналогичные жалобе, настаивает постановление Мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] РС (Я) от [Дата] по административному материалу в отношении гражданина Майнгерт А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель правонарушителя - Елкин М.В. апелляционную жалобу Майнгерт А.Д. поддержал, по существу пояснил присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие понятых обязательно, так как понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Как установлено судом первой инстанции понятой А. допрошенной в суде как свидетель пояснял, что не присутствовал при освидетельствовании, а просто расписался в акте. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами на состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования. Отсутствие понятого является существенным процессуальным нарушением. Ввиду того, что порядок проведения освидетельствования был грубо нарушен, данный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт алкогольного опьянения, так как не допускается использование доказательств подученных с нарушением закона. Настаивает постановление Мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] РС (Я) от [Дата] по административному материалу в отношении гражданина Майнгерт А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель должностного лица - госинспектор по ИАЗ ОГАИ ОВД по ....... РС (Я) Денисенко Д.Н. с доводами жалобы не согласен, настаивает в удовлетворении жалобы отказать, по существу дела пояснил, согласно рапорта инспектора ДПС Д. от [Дата] следует, что по времени около 01:00 часов на пер. Первомайский ....... патрульным нарядом был замечен автомобиль Тойота Марк-2 [Номер], за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Остановив вышеуказанный автомобиль Д. попросил водителя Майнгерт А.Д. предъявить документы. При общении с гражданином Майнгерт от последнего исходил запах алкоголя. В присутствии понятых правонарушителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, согласился. После чего Майнгерт А.Д. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование, пройдя освидетельствование у водителя Майнгерт установлено состояние опьянения, так как прибор зафиксировал 0,906 мг/л. В связи с чем, на данного гражданина составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
Судом установлено [Дата] по времени около 01:00 часа Майнгерт А.Д. находясь по пер. Первомайский ......., управлял автомобилем Тойота Марк-2 [Номер], находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7. ПДД РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами.
В материалах дела имеется объяснение правонарушителя Майнгерт А.Д., который пояснил, что [Дата] находясь в закусочной «Антошка» употребил бутылку пиво «Кулер». А также пояснения присутствующих понятых А., Д., которые пояснили, что были приглашены для участия в освидетельствовании гражданина Майнгерт А.Д., который освидетельствован сотрудниками ГИБДД по ......., по результатам освидетельствования, установлено состояние опьянения, так как прибор показал 0,906 мг/л. С результатами освидетельствования Майнгерт был согласен.
Действия Майнгерт А.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, в нарушение правил ПДД находящемся в состоянии алкогольного опьянения, и подтверждаются пояснениями нарушителя Майнгерт А.Д., свидетельскими показаниями, пояснениями должностного лица ГИБДД - Денисенко Д.Н. данными в судебном заседании, материалами административного дела.
[Дата] по времени около 01:00 часа был задержан ИДПС ГИБДД Д., согласно акта ....... освидетельствован на состояние опьянения в 01:25 часов, с которым согласился правонарушитель Майнгерт А.Д., при этом присутствовали понятые А., Л., о чем свидетельствуют их подписи. Таким образом, судом первой инстанции установлен факт алкогольного опьянения Майнгерт А.Д., с актом освидетельствования правонарушитель был ознакомлен под роспись, замечаний, заявлений на протокол от Майнгерт не поступало, что подтверждает согласие последнего с результатами освидетельствования должностным лицом.
Следовательно, данные освидетельствования получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему административному материалу.
Анализируя показания правонарушителя Майнгерт А.Д., суд приходит к выводу, отрицание вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом оценивается как способ защиты, с целью уйти от ответственности, так как кроме пояснений самого нарушителя не подтверждается более ни какими другими доказательствами. Свидетель А. не мог с уверенностью подтвердить, что в период получения проб у Майнгерт отсутствовал. Из пояснения отобранного сотрудниками ДПС [Дата] А., последний пояснил, что был приглашен в 24:30 минут были приглашены в ГИБДД по ....... в качестве понятого на освидетельствование Майнгерт А.Д., в результате освидетельствования при помощи прибора установлен факт алкогольного опьянения. В своих показаниях [Дата] А. суду пояснял, что с правонарушителем не знаком, видел его в ГИБДД первый раз, который сидел на скамейки. Так как А. торопился, сотрудников было много все ходили туда, сюда, он расписался в протоколах и уехал, даже ничего не понял.
Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем вышестоящий суд.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если судом установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обосновано, судом выносится рассматривающем жалобу выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таким образом, события имевшие место [Дата] нашли свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, мировым судом исследованы все доказательства по настоящему административному материалу, им дана полная и объективная оценка, следовательно, в удовлетворении жалобы Майнгерт А.Д. надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Алданского судебного участка [Номер] от [Дата] в отношении гражданина Майнгерт А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Сверидюк И.А