О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о восстановлении процессуального срока.
....... « 20 » сентября 2010 года.
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.
при секретаре Казанцевой Е.В.
Рассмотрев ходатайство Черкасова А.И. о восстановлении срока на обжалование постановления, по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова А.И. обвиняемого, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, о восстановлении процессуального срока, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ....... по пожарному надзору капитана внутренней службы Архиповой А.Б. от [Дата] [Номер] Черкасов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 тыс. 500 рублей за совершение последним административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть [Дата] в 00 часов 51 мин. в результате допущенных нарушений требований Правил пожарной безопасности РФ в квартире жилого дома по адресу: ....... эксплуатировал электрооборудование в аварийном режиме, в детской комнате произошел пожар, не повлекший за собой причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий. С указанным постановлением не согласился правонарушитель, полагает, что инспектор Архипова А.Б. ввела в заблуждение в отношении его виновности в случившемся пожаре, в связи с чем, не позволила Черкасову А.И. адекватно отреагировать на постановление, в результате чего и был пропущен срок на его обжалование. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Настаивает восстановить пропущенный срок.
В судебном заседании правонарушитель Черкасов А.И. на заявленном ходатайстве настаивает пояснения дал аналогичные заявлению, дополнил [Дата] инспектором по пожарному надзору Архиповой А.Б. в отношении него был составлен административный протокол [Номер], в котором было указано, что он Черкасов А.И. в квартире жилого дома по адресу: ....... эксплуатировал электрооборудование в аварийном режиме в детской комнате, что привело к пожару. [Дата] этим же инспектором вынесено постановление [Номер] по тому же делу, в котором его действия оценены иначе - эксплуатировал электрооборудование в аварийном режиме в детской комнате произошел пожар, не повлекший за собой причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий. Полагал, что виновным пожара его не назвали, в связи с чем, не стал обжаловать постановление в установленные сроки. Несмотря на то, что с постановлением не был согласен, штраф предусмотренный постановлением оплатил. Постановление Черкасовым А.И. получено [Дата], порядок обжалования инспектором правонарушителю разъяснен. Однако полагает, что инспектор Архипова А.Б. ввела в заблуждение в отношении его виновности в случившемся пожаре, в связи с чем, не позволила Черкасову А.И. адекватно отреагировать на постановление, в результате чего и был пропущен срок на его обжалование. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Настаивает восстановить пропущенный срок.
В судебном заседании представитель правонарушителя - Васильев В.А. ходатайства Черкасова А.И. поддержал, настаивает восстановить срок на обжалования постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям: [Дата] в ....... сгорел ........ В ....... зарегистрирован Черкасов А.И. его супруга и дочь с семьей. На момент пожара Черкасов в доме не проживал. В марте 2010 года правонарушителем получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черкасова А.И. [Дата] инспектором по пожарному надзору Архиповой А.Б. в отношении Черкасова А.И. был составлен административный протокол [Номер], в котором было указано, что Черкасов А.И. в квартире жилого дома по адресу: ......., эксплуатировал электрооборудование в аварийном режиме в детской комнате, что привело к пожару. [Дата] этим же инспектором вынесено постановление [Номер] по тому же делу, в котором действия Черкасова А.И. оценены иначе - эксплуатировал электрооборудование в аварийном режиме в детской комнате произошел пожар, не повлекший за собой причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий. Черкасов А.И. полагал, что виновным пожара его не признали, в связи с чем, не стал обжаловать постановление в установленные сроки. [Дата] Черкасов был вызван в суд, где последнему вручено исковое заявление В. проживающего в сгоревшем доме, который предъявил иск к Черкасову о возмещении материального ущерба. Полагает, что введение Черкасова А.И. в заблуждения инспектором Архиповой А.Б. отношении его виновности в пожаре, не позволило последнему адекватно отреагировать на постановление, в результате чего был пропущен срок на его обжалование.
В судебном заседании должностное лицо - начальник отдела ГПН ....... УГПН ГУ МЧС России по РС (Я) Мыльников В.С. полагает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока необходимо отказать по следующим основаниям: [Дата] в ....... сгорел ........ Основным квартиросъемщиком ....... является Черкасов А.И. На основании ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков. [Дата] по данному факту было возбуждено административное дело в отношении Черкасова А.И. В этот же день Черкасов А.И. был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара вышеуказанного жилого дома. В данном постановлении были отражены все обстоятельства возникновения пожара, в том числе ссылки на результаты проведенного пожарно-технического исследовании, в котором сказано, что место возникновение пожара находилось в детской комнате ......., а наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования. Таким образом, в действиях Черкасова А.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновения пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. По данному факту [Дата] в отношении Черкасова А.И. был составлен административный протокол [Номер]. Постановлением [Номер] от [Дата] Черкасов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 тыс. 500 рублей, которые Черкасов А.И. оплатил. Постановление об административном правонарушении получено правонарушителем [Дата], порядок и сроки его обжалования Черкасову А.И. были разъяснены, что не опровергается правонарушителем и его представителем в ходе судебного следствия. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Как видно из материалов дела жалоба Черкасовым А.И. подана с нарушением срока по истечению 4-х месяцев, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено без указания на уважительность причин пропуска. Настаивает в удовлетворении ходатайства Черкасову А.И. отказать.
Суд, заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям:
Судом установлено, [Дата] в ....... сгорел ........ [Дата] по данному факту было возбуждено административное дело и назначено административное расследование, основание для проведения расследования послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. [Дата] в отношении Черкасова А.И. составлен административный протокол [Номер], так как в действиях Черкасова А.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Анализируя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, результаты проведенного пожарно-технического исследования, в котором указано, что место возникновение пожара находилось в детской комнате ......., а наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования. Основным квартиросъемщиком ....... является Черкасов А.И.
Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от [Дата] ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков.
Судом также установлено, [Дата] постановлением [Номер] о назначении административного наказания Черкасов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление получено правонарушителем [Дата]. Постановление вступило в законную силу [Дата].
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжаловании постановления, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судом, должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.
Таким образом, если срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине (например, по болезни, по иным уважительным причинам), он может быть восстановлен. Срок обжалования постановления от [Дата] истек [Дата], тогда как Черкасов А.И. обратился в суд с ходатайством на восстановление срока на обжалования [Дата], то есть спустя 4 месяца. При этом основание для восстановления срока указал введение последнего в заблуждения инспектором ОГПН ....... УГПН ГУ МЧС России по РС (Я) в отношении его виновности в случившемся пожаре, что ненашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом [Номер] об административном правонарушении от [Дата], постановлением о назначении административного наказания [Номер] от [Дата]. Других уважительных причин пропуска срока правонарушителем в адрес суда не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Черкасова А.И. на восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.
По изложенному и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства Черкасова А.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение 10 дней.
Судья Сверидюк И.А.