Дело № 12 - 8/2011
Р Е Ш Е Н И Е....... [Дата]
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,
с участием представителя Организация 3 по ....... Денисенко Д.Н.
представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мигунова А.П. - Васильева В.А.
при секретаре Рудометовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мигунова А.П. - Васильева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата], которым
Мигунов А.П., [Дата] года рождения, уроженец ......., проживающий по адресу: ......., [иные данные] в Организация
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу от [Дата] Мигунов А.П. [Дата] в 16 час. 05 мин. управлял транспортным средством [иные данные] с регистрационным знаком [Номер] в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] Мигунов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением суда, представитель Мигунова А.П. - Васильев В.А. обратился с жалобой, в которой указывает, что [Дата] гр. П. был остановлен [иные данные] Организация 1, который управлял транспортным средством [иные данные] по доверенности, выданным Мигуновым А.П. По вызову П. Мигунов А.П. как собственник данного автомобиля приехал на место административного правонарушения, при этом Мигунов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. После проверки документов у Мигунова А.П. [иные данные] С. сказал ему, чтобы он уезжал и поставил свой автомобиль в гараж, и как только Мигунов А.П. начал движение, он был остановлен инспектором, далее Мигунов А.П. и его автомобиль были доставлены на стационарный пост ДПС, где инспектор П. оформил в отношении Мигунова А.П. административный материал. Данные обстоятельства приняты мировым судьей достаточны для привлечения Мигунова А.П. к административной ответственности. Однако согласно акту освидетельствования инспектор П. выявил у Мигунова А.П. четыре признака, дающие основания полагать, что Мигунов А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор С. намеренно не заметил у Мигунова А.П. эти признаки и намеренно допустил его к управлению транспортным средством. Кроме того инспектором С. нарушены требования Административного регламента, в соответствии с которой освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения, при этом, инспектор С. имел в служебном автомобиле техническое средство позволяющее проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мигунова А.П. состава правонарушения.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мигунова А.П. - Васильев В.А. полностью поддержал доводы жалобы, дополнил, что событие данного правонарушения создано инспектором искусственно, в протоколе об административном правонарушении указано лишь один рапорт, а в материалах дела имеется два рапорта инспекторов П. и С., протокол об административном правонарушении должно было составлено непосредственно инспектором С., который выявил правонарушение. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Мигунова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании представитель Организация 3 по ....... Денисенко Д.Н. просил отказать в жалобе, а постановление мирового судьи оставить без изменения, так как постановление судьи является законным и обоснованным.
Суд, заслушав доводы представителя Мигунова А.П. - Васильева В.А., выслушав пояснения представителя Организация 1, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ....... от [Дата] Мигунов А.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии двух понятых, также лично подписан Мигуновым А.П., который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор PRO 100 combi.
При составлении протоколов Мигунов А.П. не предъявлял замечаний по поводу необоснованного составления административного материала и данные протоколы составлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и в пределах компетенции соответствующего органа. При этом п. 131 Административного регламента Организация 2 «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа Организация 2 от [Дата] [Номер]), не исключает проведения освидетельствования на ближайшем посту ДПС, в связи с чем доводы жалобы о том, что освидетельствование должно было быть проведено непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что инспектор намеренно не заметил признаки у Мигунова А.П. состояние опьянения и намеренно допустил его к управлению транспортным средством, несостоятельны.
Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Между тем, Мигунов А.П. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, будучи зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства и управлял им, то есть осознавал противоправный характер своих действий.
Таким образом, вина Мигунова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами дела.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание назначено в пределах, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мигунова А.П. - Васильева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] о признании Мигунова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручении копии постановления.
Судья К.И. Тарбахов