Именем Российской Федерации

Алданский районный суд РС (Я) в составе судьи Топорковой С.А. единолично

при секретаре Кирилловой Е.А.,

[Дата] в г. Алдане,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лыкова Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лыков Ю.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, указав, что [Дата] судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление о наложении штрафа ....... руб. в отношении него по ст. 17.14 КоАП РФ. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, т.к. не является должником, банком или кредитной организацией, в отношении него не возбуждено исполнительное производство. В постановлении не указано время, место и существо нарушения.

В судебное заседание заявитель Лыков Ю.В. не явился, просит суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие, о чем имеется в деле телефонограмма от [Дата].

Судебный пристав исполнитель К. (по доверенности) в суде показала, что с жалобой не согласна, т.к. свои действия считает законными, административный штраф назначила за то, что представитель Лыков Ю.В., действующий по доверенности от имени А., не исполнил законное ее требование о предоставлении правоустанавливающих документов - на здание кафе и земельный участок, в связи с чем привлекла его к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. От объяснений Лыков Ю.В. отказался. Привлекла Лыкова Ю.В. к ответственности, т.к. по доверенности в его полномочия входит представление интересов А. в исполнительном производстве. Знала, что у него имеется доверенность на продажу имущества, однако этой доверенности в исполнительном производстве не имеется, ее Лыков Ю.В. не предоставлял.

Выслушав представителя УФССП РФ по РС (Я) в ......., исследовав, огласив и проанализировав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется требование [Номер] от [Дата] об обращении Лыкова Ю.В. в УФРС по РС (Я) с заявлением о выдаче дубликата правоустанавливающих документов на здание кафе и земельный участок и объяснение Лыкова Ю.В., по которому от объяснений отказался.

Постановлением судебный пристав-исполнитель ....... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы СП по РС (Я) о наложении штрафа от [Дата] установил, что [Дата] представителю должника А. по доверенности Лыкову Ю.В. было вручено требование [Номер] от [Дата] о предоставлении подлинников правоустанавливающих документов на здание кафе и земельный участок, и на основании ст. 6,14,113,115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 17.14 КоАП РФ, постановил назначить представителю должника А. по доверенности Лыкову Ю.В. штраф в размере ....... руб. с направлением копии постановления должнику А. Следовательно, требование Лыкову Ю.В. было заявлено за [Номер] на предоставление подлинников документов на здание кафе и земельный участок, а административная ответственность возложена за неисполнение требования [Номер], касающегося предоставления ПТС транспортного средства, т.е. существо правонарушения в постановлении отражено неверно и основание для возложения административной ответственности указано также неверно.

Согласно ст. 17.14 КоАП РФ по ч. 1 предусматривается ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, по ч. 2 - за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, и по ч. 3 - за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа. Т.е. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ ответственность несут лица, которые не являются должниками, но в силу своих служебных обязанностей должны выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, получать конфискованное имущество, предоставлять достоверные сведения об имущественном положении должника, бережно относиться к исполнительному документу, своевременно отправлять его, могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 комментируемой статьи в случаях нарушения перечисленных выше обязанностей.

Следовательно, субъектами ответственности по данной статье являются граждане, должностные лица, юридические лица, где также конкретно обозначены в качестве субъектов ответственности банк или иная кредитная организация, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. В связи с чем представители должников к субъектам ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не относятся и привлечение Лыкова Ю.В., как представителя А., уполномоченного доверенностью от последнего на представление его интересов в исполнительном производстве, не может служить основанием для отнесения представителя Лыкова Ю.В. к субъектам ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Ссылка судебного пристава-исполнителя на доверенность по продаже объектов от имени А. суд пришел к выводу считать необоснованной, т.к. данная доверенность в исполнительном производстве отсутствует и не является основанием совершенного правонарушения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что ей не известно, имеется ли в данной доверенности правомочие на Лыкова Ю.В. по получению дубликатов документов в регистрирующих органах.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья КоАП РФ. В рассматриваемом постановлении имеется только фамилия, имя, отчество привлекаемого лица - Лыкова Ю.В., а также отсутствует указание на часть ст. 17.14 КоАП РФ, по которой привлекается данное лицо.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указанных нарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем заявление Лыкова Ю.В. подлежи удовлетворению, данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лыкова Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ....... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы СП по РС (Я) о наложении штрафа на представителя должника А. по доверенности Лыкова Ю.В. от [Дата] отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.

                             Судья:                                    Топоркова С.А.