Дело № 12- 27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан                                                                                          [Дата] года.

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

судьи Алданского районного суда РС (Я) Винтман Н.С.,

при секретаре Церба М.А.,

рассмотрев жалобу Чернышова В.В. на постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4. КОАП РФ,

                          У С Т А Н О В И Л:

       Чернышов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, указав, что был признан виновным и лишен прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

     С постановлением не согласен по тем основаниям, что оно не основано нам всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Управлял автогрейдером, осуществлял очистку проезжей части дороги от снега, при этом были включены фары и проблесковый маячок желтого цвета, что служит предупреждением для других участников движения. Согласно п. 9.2 ПДД установлено, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более- запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для обгона или для объезда. Повороты налево или развороты могут выполняться и на таких дорогах. Настаивает постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 от [Дата] отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чернышов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, суду пояснил, разметку на дороге видно не было. Так как выехал из двора, знак о движении по разделительным полосам не видел. Чернышову В.В. необходимо было проехать к дому, проезд к которому был завален снегом, поэтому ничего не оставалось делать как произвести разворот на остановке и переехать на противоположную сторону дороги. Препятствия для движения других транспортных средств при этом не создавал. Со схемой административного правонарушения ознакомлен, согласился с изображенным направлением своего движения. Полагает, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, следовательно, нарушений ПДД не допущено. Настаивал постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 от [Дата] отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД - Денисенко Д.Н. (по доверенности) с апелляционной жалобой не согласен, суду пояснил, п. 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос на дороге определяется знаками или разметкой. Проезжая часть, по которой двигался Чернышов В.В., широкая, имеет четыре разделительные полосы, шириной более 6 метров. Пункт 9.2 ПДД запрещает выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. Полагает постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав представителя Чернышова В.В., представителя административного органа, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

Пункт 9.1 Правил Дорожного движения не содержит запретов и предусматривает, что количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Нарушение п. 9.1 ПДД не влечет последствий наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. пунктом 12 - по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Правилами Дорожного Движения такой запрет установлен п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалификации подлежат действия, которыми были нарушены п. 9.2, 9.3 ПДД РФ, если дорога отвечает критериям, изложенным в этих пунктах, в частности, при наличии разделительной полосы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чернышова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Вина Чернышова В.В. подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, объяснениями Чернышова В.В., из которых следует, что Чернышов В.В. произвел разворот на автобусной остановке и пересек встречную полосу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку вынесено законно и обоснованно.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 от 02.03. 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова Владимира Владиславовича по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                      Судья                                                             Винтман Н.С.