Дело № 12-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Алдан                                                                                              [Дата] год

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре Рудометовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Гайнбихнер Е.В. на постановление начальника Организация 1 от [Дата] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Гайнбихнер Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

      В Алданский районный суд с жалобой на постановление начальника Организация 1 государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору М. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от [Дата], обратилась Гайнбихнер Е.В., в обоснование указав, [Дата] государственным инспектором ....... по пожарному надзору М. вынесено постановление [Номер] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Гайнбихнер Е.В. привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере ....... рублей. С постановлением не согласна, просит отменить по тем основаниям, что нарушений требований п. 3.2 приложения [Номер] к Постановлению Правительства РС (Я) от [Дата] [Номер] «Об упорядочении рыночной торговли и утверждении Правил работы Рынков в РС (Я)» не допущено. Кроме того, [Дата] было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до [Дата], были предприняты меры по организации эвакуационного выхода, однако, не дождавшись окончания срока предписания, наложен штраф. Полагает, производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения либо с учетом материального положения, при назначении наказания ограничиться предупреждением в связи с малозначительностью.

            В судебном заседании Гайнбихнер Е.В. на жалобе настаивала, дополнила, что нарушения имели место быть, однако просила признать правонарушение малозначительным и ограничиться замечанием. Просила постановление начальника Организация 1 государственного инспектора ....... по пожарному надзору М. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от [Дата], отменить, производство по делу прекратить либо при назначении наказания ограничиться предупреждением в связи с м малозначительностью.

     Представитель Организация 1 М. с жалобой не согласен, суду пояснил, статус рынка не был изменен, Гайнбихнер Е.В. допущены нарушения правил пожарной безопасности, за что и была привлечена к административной ответственности. Предписание было внесено [Дата], предоставлен срок для устранения нарушений, но это не препятствует привлечению к административной ответственности. Полагал, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. не созданы условия для безопасной эвакуации людей. Настаивал в удовлетворении жалобы отказать.

           Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно Постановлению Правительства РС (Я) от 26.04.2007 № 176 «Об упорядочении рыночной торговли и утверждении Правил работы Рынков в РС (Я)» из залов торговых помещений должны быть предусмотрены не мене двух эвакуационных выходов непосредственно наружу или в закрытые лестничные клетки. Полы на путях перемещения товара и эвакуации не должны иметь порогов и других препятствий (абз. 2 п.п. 1 п. 3.2 приложения [Номер]).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий, сооружений, строений относятся выходы, которые ведут в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами.

Как установлено в судебном заседании, после проведения перепланировки помещений (установки перегородки в дверном проеме) из торгового зала Организация 2 имеется лишь один эвакуационный выход. Из представленных документов следует, что до перепланировки розничного рынка Организация 2 из торгового зала, расположенного слева от центрального входа, имелось два эвакуационные выхода, соответствующих нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, постановление о назначении административного наказания от [Дата] в отношении Гайнбихнер Е.В. вынесено в связи с тем что [Дата] в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: перепланировка (реконструкция) помещений розничного рынка осуществлена с нарушением требований пожарной безопасности: заблокирован перегородками второй эвакуационный выход из торгового зала.

При ознакомлении с постановлением, а также в ходе судебного заседания Гайнбихнер Е.В. подтвердила, что данные нарушения имели место быть.

Доводы Гайнбихнер Е.В. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд не принимает во внимание, поскольку, нарушения требований пожарной безопасности способны привести к пожару, позднему обнаружению пожара, быстрому распространению огня по конструкциям, осложнениям при эвакуации людей и тушению пожара, как результат возможной гибели людей.

Доводы Гайнбихнер Е.В. о том, что в настоящее время нарушения устранены, не могут повлиять на законность постановления [Номер] от [Дата]      

Суд также не принимает во внимание мнение Гайнбихнер Е.В. о том, что с Организация 2 снят статус розничного рынка, следовательно, на него не должны распространяться требования законов, касающихся розничных рынков, поскольку, в соответствии с Планом организации рынков на территории ....... ......., Утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2007 г. N 176 (приложение N 5), рынок Организация 2, расположенный по адресу: ......., имеет статус рынка, доказательств изменения статуса суду не представлено.

Статьей 38 ФЗ от [Дата] № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, постановление начальника Организация 1 государственного инспектора ....... по пожарному надзору М. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, от [Дата]в отношении директора Организация 2 Гайнбихнер Е.В. вынесено законно и обоснованно, с учетом санкции статьи и материального положения Гайнбихнер Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении жалобы Гайнбихнер Е.В. надлежит отказать в полном объеме..

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Гайнбихнер Е.В. в удовлетворении жалобы на постановление начальника Организация 1 государственного инспектора ....... по пожарному надзору М. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, от [Дата] в отношении Гайнбихнер Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.

                      Судья                                                      Винтман Н.С.