Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[Дата]                                                                                                        г. Алдан

Судья Алданского районного суда PC (Я) Топоркова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Поповой Т.А., [Дата] года рождения, уроженки ......., работающей помощником судьи судебного участка [Номер], проживающей по адресу: ......., [иные данные], предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Своими действиями Попова Т.А. совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, т.е. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В судебное заседание правонарушитель Попова Т.А. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала, что нарушений ПДД РФ, устанавливающих прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, либо требований дорожных знаков или разметки ею не было совершено. Сотрудники ГАИ не известили о составлении протокола об административном правонарушении, копию его не направили, чем была лишена возможности защитить свои законные права и интересы. С нарушением по п. 10.1 ПДД РФ не согласна. Т.к. ею не была превышена скорость транспортного средства, двигалась с учетом дорожных и метеорологических условий, причиной ДТП является наезд на кочку, что не могла обнаружить заранее. Неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу. Потерпевший Д. претензий не имеет к ней. Просит производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

У., являющийся собственником автомобиля «1», государственный номер [Номер], которым управляла Попова Т.А. в момент ДТП, извещен по месту жительства, имеющему в деле, не явился.

Потерпевший С., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены.

Потерпевший Д. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Суд, изучив, проанализировав и огласив материалы дела, приходит к выводу: факт совершения правонарушения Поповой Т.А. по ч. 2 ст. 12.24, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается административным материалом, а именно:

Проколом ....... от [Дата] об административном правонарушении, согласно которого Попова Т.А. нарушила п. 9.1, 10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с впереди идущим в противоположном направлении автомобилем «2», государственный номер «[Номер]», под управлением С., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проколом ....... от [Дата] об административном правонарушении, согласно которого Попова Т.А. нарушила п. 9.1, 10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с впереди идущим в противоположном направлении автомобилем «2», государственный номер «[Номер]», под управлением С., в результате чего причинила средний вред здоровью Д., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Схемой ДТП от [Дата].

Протоколом осмотра места ДТП от [Дата], согласно которого осмотрено место ДТП - ....... метров с указанием причиненных повреждений автомобилю.

Протоколами осмотров транспортных средств от [Дата] с указанием внешних повреждений автомобиля С. и У. с указанием наличия следов на транспортных средствах.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования [Номер] от [Дата].

Объяснениями Поповой Т.А., согласно которых указала, что наехала на кочку, автомобиль подкинуло и начало резко кидать то вправо, то влево. Увидев, что впереди двигается автомобиль, пыталась уйти от столкновения, но не справилась с управлением и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение, не согласна с нарушением.

Объяснением С., согласно которым указал, что двигался в сторону ......., впереди ехал грузовой автомобиль с полуприцепом, увидел, что навстречу двигается легковой автомобиль, который резко подбросило на кочке, он остановился на обочине, после чего резко выехал в его сторону, где произошло столкновение.

Объяснением Д., согласно которым указал, что двигался на автомобиле с Поповой Т.А., который резко начало кидать из стороны в сторону, заносить на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошел удар.

Справкой от [Дата] на имя Д., согласно которой ему поставлен диагноз: колоченный перелом левого луча в типичном месте.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от [Дата]

Определением о продлении срока проведения административного расследования от [Дата].

Актом медицинского обследования живого лица [Номер] от [Дата], согласно которого Д. имелось повреждение характера перелома лучевой кости в типичном месте, квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью, могла быть причинена в условиях ДТП и возможность причинения [Дата].

Справкой о ДТП.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В деле имеются протоколы ....... [Дата], ....... от [Дата] об административных правонарушениях с указанием вышеизложенных обстоятельств совершенных правонарушений. Таким образом, действия Поповой Т.А. квалифицированы правильно:

по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вышеуказанное судом нарушение ПДД РФ повлекло наступление последствия - причинение средней тяжести вреда здоровью, что находится в причинной связи с совершенным Поповой Т.А. нарушением ПДД РФ. Под причинением средней тяжести вреда здоровью понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3; действия Поповой Т.А. характеризует неосторожная форма вины;

- по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, приведенные выше доказательства суд оценивает, как объективные.

Однако, при исследовании и анализе судом протокола ....... от [Дата] судом было установлено, что протокол составлен спустя 4 месяца 21 день, с данным протоколом Попова Т.А. не была ознакомлена, права ей не были разъяснены, копию протокола она не получила, чем нарушены требования ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе предоставить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, который подписывается лицом, составившим протокол, и самим физическим лицом (правонарушителем). Данные требования КоАП РФ не были соблюдены при составлении указанного протокола о совершении правонарушения Поповой Т.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Следовательно, производство в этой части в отношении Поповой Т.А. - по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу не согласиться с доводами Поповой Т.А. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного взыскания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих ее вину обстоятельств.

По изложенному, руководствуясь ст. 4.4, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Попову Т.А., [Дата] года рождения, уроженку ......., работающую помощником судьи судебного участка [Номер], проживающую по адресу: ......., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Производство по делу в отношении Поповой Т.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный суд PC (Я) в течение 10 дней.

Судья: Топоркова С. А.

Постановление вступило в законную силу:

Копия постановления вручена правонарушителю:

Срок предъявления постановления к исполнению:

Дата выдачи:

Секретарь: