Дело № 5-148/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
....... [Дата]
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Сверидюк И.А.
при секретаре Радаевой Е.В.,
рассмотрев административный материал в отношении Организация 2 по обвинению в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
При проведении оперативной внеплановой проверки [Дата] по ранее выданному предписанию [Номер] от [Дата] на опасных производственных объектах Организация 2, в период с 10-00 до 16-30 выявлены нарушения требований ст. 7,5, ст. 13 ФЗ-116 РФ «О промышленной безопасности», а именно в отношении ряда технических устройств, сооружений, нормативный срок которых истек, не прошли экспертизу промышленной безопасности в установленные сроки. В связи с чем, [Дата] в отношении Организация 2 составлен протокол [Номер] об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Организация 3 ФИО11 пояснил, что в период с [Дата] по [Дата] по распоряжению Организация 1 [Номер]-р от [Дата] проведена оперативная проверка по предписанию [Номер] от [Дата]. Было направлено уведомление за 24 часа о ее проведении. В ходе проверки установлено, что п. 33 предписания не исполнен и отсутствует заключение по техническим устройствам, чем предприятием нарушена ст. 13, ст. 13.4 ФЗ РФ [Номер] «О промышленной безопасности». Также был вынесен протокол на временный запрет эксплуатации технических устройств и вынесен протокол об административном правонарушении. Настаивает приостановить деятельность предприятия, так как нет заключения о том, что технические устройства исправны и могут эксплуатироваться.
В судебном заседании представитель Организация 2 ФИО12 ФИО13 пояснили, что на момент проверки заключение экспертизы отсутствовали, так как ранее неоднократно сообщали, что не требуется утверждение и регистрация в территориальных органах Организация 3, направляли заключения в ....... для утверждения, но они также были возвращены с указанием, что не требуется регистрация и утверждение заключений. Обратились с заявлением о разъяснении в Организация 1 ......., был получен ответ за подписью И.о. руководителя ФИО14, что утверждение экспертиз не требуется. После предписания от [Дата] снова стали требовать утверждения экспертиз в Организация 3, поэтому решили повторно их провести и утвердить в Организация 3. В настоящий момент имеются оформленные надлежащим образом в соответствии с законом заключения, то есть экспертиза, утвержденная соответствующими органами, по всем техническим устройствам у предприятия имеется. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии содействующим законодательством по делам об административном правонарушении срок исковой давности привлечения к ответственности в течение двух месяцев с момента обнаружения административного деяния истек [Дата], тогда как протокол об административном правонарушении был составлен [Дата]. Организация 3 не предъявляет требований в нарушении ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор. При таких обстоятельствах настаивают дело прекратить в связи с истечением срока давности.
Суд, заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу, о прекращении производства по делу по следующим основаниям:
Судом установлено, что при проведении оперативной внеплановой проверки [Дата] по ранее выданному предписанию [Номер] от [Дата] на опасных производственных объектах Организация 2, в период с 10-00 до 16-30 выявлены нарушения требований ст. 7,5, ст. 13 ФЗ-116 РФ «О промышленной безопасности», а именно в отношении ряда технических устройств, сооружений, нормативный срок которых истек, не прошли экспертизу промышленной безопасности в установленные сроки. В связи с чем, [Дата] в отношении Организация 2 составлен протокол [Номер] об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Судом также установлено, что экспертиза промышленной безопасности технических объектов на момент рассмотрения дела судом проведена, что подтверждается имеющими в деле заключениями экспертиз промышленной безопасности по результатам технического диагностирования с решениями об утверждении заключения экспертиз промышленной безопасности Организация 3, Организация 1, эксплуатация объектов экспертизы продлена до [Дата] года, решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности представлены в судебное заседание, судом изучены, проанализированы.
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении [Дата] со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок в течении [Дата], начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, судом установлено, правонарушение Организация 2 предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, контролирующим органом обнаружено [Дата], в свою очередь протокол об административном правонарушении был составлен только [Дата], то есть по истечению [Дата].
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в порядке ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ дело подлежит прекращению.
По изложенному,руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по административному материалу в отношении Организация 2 обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Сверидюк И.А.