Отметка об исполнении приговора___________________________________________
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,при секретаре судебного заседания Сандальниковой С. В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунова В. А.,
подсудимых Кармастина М. В. и Лазарева Д. Н.,
защитников - адвоката Баутиной Л. А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Жабской О. А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда уголовное дело по обвинению:Кармастина Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
Лазарева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Кармастин М. В. и Лазарев Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
Кармастин М. В. и Лазарев Д. Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, заранее распредели роли. Согласно распределенным ролям, Кармастин М. В., используя свое служебное положение, подал заявку на внутреннее перемещение грузов. Лазарев Д. Н., используя свое служебное положение, дал указание кладовщику ФИО9 выписать пропуск на внутреннее перемещение грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Д. Н., получив автомашину, с целью тайного хищения чужого имущества, дал указание грузчикам загрузить её макулатурой <данные изъяты> массой <данные изъяты> кг с прирельсового склада № товарно-сырьевой базы ОАО <данные изъяты>, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Далее Лазарев Д. Н., используя пропуск для внутренних перемещений грузов, не перевез груз в другое структурное подразделение предприятия, а незаконно присвоил его, распорядившись по своему усмотрению, сдав макулатуру в ООО <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей. Действиями Кармастина М. В. и Лазарева Д. Н. ОАО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Вина Кармастина М. В. и Лазарева Д. Н. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ установлена показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО16, ФИО2 ФИО18, ФИО3, ФИО12 и ФИО11, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуском № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке и проверке продукции по качеству и количеству от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на выделение автомашины на ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала учета поступления сырья, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, материальным пропуском № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Кармастин М. В. вины в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что предварительного сговора с Лазаревым не имел и хищения не совершал. По его заявке на ДД.ММ.ГГГГ выписывалась автомашина для планового вывоза макулатуры со склада № на прирельсовой базе. Данным вывозом, согласно должностным обязанностям, занимался Лазарев. Подробности ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Лазарев и сообщил, что у того не принимают деньги, полученные от реализации макулатуры в ООО <данные изъяты>. Поскольку Лазарев его подчиненный, он позвонил главному бухгалтеру и поинтересовался, по какой причине у Лазарева не принимают деньги. ФИО12 ему пояснила, что деньги запретил принимать начальник службы охраны ФИО10. В том, что Лазарев сдавал деньги не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, нет ничего удивительного, поскольку срок сдачи денег не регламентирован какими-либо документами. ДД.ММ.ГГГГ была пятница - последний рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ понедельник, а по понедельникам у них такой большой объем работ, что заниматься чем-либо другим они не имеют возможности. Позднее ему стало известно, что его и Лазарева подозревают в хищении бумаги. В совершении преступления его оговаривают, поскольку руководству предприятия требовалось освободить его от занимаемой должности, чтобы устроить на его место сына ФИО10. Свой мобильный телефон никому не передавал, тот лежал у него на рабочем столе. Просил в отношении него вынести оправдательный приговор.
Подсудимый Лазарев Д. Н. вины в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке занимался вывозом макулатуры со склада № прирельсовой базы на ОАО <данные изъяты>. Поскольку он собирался загрузить лишь часть машины, а затем её догрузить на другой площадке, он дал указание выписать пропуск для внутренних перемещений. После загрузки машины, он понял, что места в машине нет. Водитель заявил, что машина перегружена и в гору, имеющуюся по пути на другую площадку завода, он подняться не сможет. Тогда он принял решение ехать непосредственно в ООО <данные изъяты>. О существовании договора на сдачу вторичного сырья между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год он не знал, поэтому решил найти более выгодные условия сдачи макулатуры. Сначала он попытался сдать макулатуру в ООО <данные изъяты>, но бумага оказалась иного качества, и он сдал макулатуру в ООО <данные изъяты>. После взвешивания было установлено, что вес макулатуры составил <данные изъяты> кг. За макулатуру он получил наличными <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рубля за килограмм. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятница, он не успел оприходовать деньги. В понедельник из-за большого объема работы, он также не успел оприходовать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в бухгалтерию, чтобы оприходовать деньги, но ему отказали, сославшись на запрет ФИО10. Не зная, что делать с деньгами, он обратился к Кармастину. Поскольку после звонка последнего у него денег так и не приняли, он вернул деньги в ООО <данные изъяты> На прослушанных фонограммах записан его разговор с Кармастиным. Поскольку преступления он не совершал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.
Свидетель ФИО10 показал, что он <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точнее он не помнит, ему позвонил сотрудник ФИО28 и предложил проверить вывоз бумажных отходов. При проведении проверки, он обнаружил, отсутствие второй половины материального пропуска на внутреннее перемещение. В ходе проверки он установил, что Лазаревым со склада № прирельсовой базы на автомашине под управлением ФИО8 был вывезен картон в ООО <данные изъяты>. Вторая половина материального пропуска была изъята у кладовщика ФИО9. Он проверил по бухгалтерии поступление денег с ООО <данные изъяты>, с которым у них заключен договор на сдачу вторичного сырья. Поскольку расчеты производятся исключительно безналичным путем, он предупредил главного бухгалтера ФИО12, чтобы она внимательней отнеслась к приему наличных средств. При сдаче вторичного сырья Лазаревым нарушен порядок вывоза и реализации вторичного сырья. Материальный пропуск на внутреннее перемещение грузов состоит из двух половин и выдается для перемещения товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями предприятия, находящимися в различных районах города. Одна половина пропуска остается на проходной площадки, откуда вывозится груз, а вторая половина остается на проходной, где принимается груз. Для внешнего перемещения грузов необходимы документы: товарная накладная и счет-фактура. Предприятие не имеет возможности взвесить вторичное сырье, поэтому в товарной накладной не указывается вес. Вес вносится в данную накладную после взвешивания в ООО <данные изъяты> и предоставления соответствующего документа. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев попытался сдать деньги в кассу предприятия, но поскольку не смог представить каких-либо первичных документов, подтверждающих получение денег, у него их не приняли. Деньги Лазарев вносил уже после того, как тому стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на заводе ведется проверка вывоза вторичного сырья.
Свидетель ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала <данные изъяты> склада № на прирельсовой базе ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Лазарева получила указание оформить материальный пропуск на внутреннее перемещение с её склада картона и канистр. Она оформила пропуск, подписав у должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев дал указание грузчикам загрузить машину под управлением ФИО8. Примерно за месяц до этого, на склад приходил Кармастин и интересовался данной бумагой. Каких-либо документов от Лазарева за бумагу не получила. Данная бумага, хоть и находится на складе, но не оприходована и не находится на подотчете. Её рабочее место находится на территории заводоуправления, поэтому Лазарев предложил подвезти её на своей машине. По пути заехали в ООО <данные изъяты>. Лазарев ушел, а когда вернулся, сказал, что задержится надолго, и её подвезли до рынка. Через несколько дней, после беседы с ФИО29 и сотрудниками милиции, она звонила Лазареву. Когда она сообщила Лазареву о проводящейся проверке, тот сказал, что об этом ему известно и порадовался, что не успели поделить деньги. В этом же разговоре она ругала Кармастина за то, что тот подставил Лазарева.
Свидетель ФИО8 показал, что работает <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от начальника транспортного цеха ФИО30 получил указание подготовить автомобиль. Он оформил путевку на склад № № прирельсовой базы. Около склада его встретили Лазарев, ФИО9 и три грузчика. После загрузки автомобиля макулатурой, Лазарев дал указание ехать в ООО <данные изъяты>. Лазарев уходил в административное здание, а когда вернулся, они проехали на территорию фабрики, где взвесили загруженный автомобиль, а затем пустой. Вес груженного автомобиля был более 10 тонн.
Свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лазарева со склада № прирельсовой базы загрузили макулатурой автомобиль под управлением ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Предприятие производит поставку макулатуры в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лазарев Дмитрий и предложил приобрести макулатуру марки <данные изъяты>. Он согласился и сказал Лазареву, чтобы тот оформлял пропуск в ООО <данные изъяты>, взвешивал груз и разгружался. Через некоторое время ему вновь позвонил Лазарев и сообщил, что макулатура оказалась марки <данные изъяты>. Он ответил, что макулатурой такой марки не занимается. После того, как он узнал, что у Лазарева отсутствуют документы на бумагу, он отказался от заключения договора. (том 1 л. д. 157-158).
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он владелец ООО <данные изъяты> и занимается поставкой макулатуры в ООО <данные изъяты>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кармастин, которого он хорошо знает и часто общается с ним по телефону. Кармастин попросил принять макулатуру. Он сказал, чтобы тот приехал в ООО <данные изъяты>, где взвесил бумагу, провел экспертизу и с документами подъехал в его магазин <данные изъяты>. Через некоторое время к нему приехал мужчина лет 45 и привез документы, подтверждающие качество бумаги и её вес. Качество бумаги было низкое, вес составлял <данные изъяты> кг. Он предложил цену по <данные изъяты> рубля за килограмм. Мужчина не согласился и после торгов они договорились на цену <данные изъяты> рубля за килограмм. Получив <данные изъяты> рублей, мужчина не спрашивая документы, уехал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приехал тот же мужчина и без объяснений вернул ему деньги и попросил вернуть квиток, привезенный из ООО <данные изъяты>. (том 1 л. д. 163-164).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что она <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. В её обязанности входит выписка пропусков для ввоза макулатуры на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Лазарев и ФИО8, сказав, что хотят сдать макулатуру в ООО <данные изъяты>. После получения номера машины, она выписала им пропуск. (том 1 л. д. 142-143).
Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что она <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она пропустила на территорию предприятия автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, груженную картоном. В пропуске были указаны фамилии Лазарев и ФИО8. (том 1 л. д. 221-222).
Свидетель ФИО15 показала, что она <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов на территорию предприятия въехал автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №. Автомобиль был загружен картоном примерно 1х1 метр. Вес картона составил <данные изъяты> кг. Данные об автомобиле, грузе и его весе, были отражены в журнале. В журнале она также отметила, что картон сначала предназначался ООО <данные изъяты>, а затем ООО <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он <данные изъяты> <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключен договор поставки макулатуры. Согласно указанному договору расчет производится в безналичной форме. Прием бумаги от физических лиц осуществляется через ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, где расчеты производятся наличными деньгами. Макулатура с ОАО <данные изъяты> поступает по накладной. ДД.ММ.ГГГГ бумага поступила без накладной, т. е. поступила от физического лица, поэтому пропуск был выписан от ООО <данные изъяты>. (том 1 л. д. 219-220).
Свидетель ФИО12 показала, что она <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что с прирельсовой базы по материальному пропуску для внутренних перевозок была вывезена машина картона. Вторая часть пропуска в проходную завода сдана не была. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Кармастин и попросил оприходовать деньги, полученные от продажи картона. Поскольку каких-либо подтверждающих документов представлено не было, она отказалась принять от заместителя Кармастина - Лазарева наличные деньги. В настоящее время деньги в сумме <данные изъяты> рублей перечислены из ООО <данные изъяты> и находятся на расчетном счету предприятия.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась принять у Лазарева наличные деньги, поскольку тот не представил никаких первичных документов. (том 1 л. д. 155-156).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре склада сырья ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> обнаружено, что в восточной части склада находится спрессованная и упакованная макулатура. С юго-восточной стороны склада находится не обвязанная кипа листов прессованного картона размерами 87х118х0,1 см. (том 1 л. д. 3-6).
Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> следует, что договор считается продленным в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за месяц до истечения срока действия договора. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денег на расчетный счет. (том 1 л. д. 24-25).
Согласно пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан Лазареву и ФИО8 на машину с номером № для выгрузки в ООО <данные изъяты>. (том 1 л. д. 26).
Из результатов анализа № от ДД.ММ.ГГГГ на макулатуру из машины № следует, что макулатура россыпью - марки <данные изъяты>. (том 1 л. д. 27).
Согласно акту о приемке и проверке продукции по качеству и количеству № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, вес макулатуры № составляет <данные изъяты> кг. (том 1 л. д. 28).
Из протокола проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д. Н. и Кармастиным М. В. зафиксирован телефонный разговор следующего содержания:
Лазарев: «Викторович, позвони ФИО16. Он говорит, что это не картон, а прессованная бумага, мы такую, не берем»;
Кармастин: «Надо было съездить, все проверить?»;
Лазарев: «Проверить. Картон - картон. Выгружать начали, а этот <данные изъяты> подходит и говорит, это прессованная бумага, мы такую не берем. Звоню ФИО1, а он говорит, мы только картон берем. Позвони ФИО16, узнай»;
Кармастин: «Ты знаешь, какой вариант получится. Этот все сразу узнает»;
Лазарев: «Ну, тогда в снабжение пойду, у них узнаю»;
Кармастин: «Да, перезвони. Я тебе сказал, образец отвезти надо было. Сделали все, и теперь обратно будем выгружать?». (том 1 л. д. 134).
Согласно протоколу проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д. Н. и ФИО1 зафиксирован телефонный разговор следующего содержания:
Лазарев: «Роман. Он говорит, что у тебя договор есть. Ты же семерку принимаешь»;
ФИО31: «Есть, но я не принимаю»;
Лазарев: «Ты не хочешь, тут 5 тонн»;
ФИО32: «Я понимаю, ну я просто такую макулатуру не принимаю»;
Лазарев: «Что делать, не подскажешь?»;
ФИО33: «С ними договор заключить, да и все»;
Лазарев: «С кем?»;
ФИО34: «С фабрикой»;
Лазарев: «Я как частник договор буду с фабрикой заключать?». (том 1 л. д. 133).
Из протокола проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д. Н. и Кармастиным зафиксирован телефонный разговор следующего содержания:
Кармастин «Что не отвечаешь?»;
Лазарев: «На весовой был. Выгружался»;
Кармастин: «Все выгрузил, да?»;
Лазарев: «Пять триста»;
Кармастин: «Ну, нормально. Бумажку дали?»;
Лазарев: «Бумажку выписала кладовщица»;
Кармастин: «Понял, понял, ты ФИО35 отпускай»;
Лазарев: «Я отпустил»;
Кармастин: «Ну, слава Богу. Видишь, как все получилось, чуть не влипли. Надо было заранее. Он видишь, какие варианты предложил. В два раза дороже можно было»;
Лазарев: «Мне в <данные изъяты> ехать к ФИО36? Как ей фамилия?»;
Кармастин: «Лешка не косится?»;
Лазарев: « Нет, ничего. Только вес говорит, скажите мне, а то машина еле едет. Никогда столько не возил»;
Кармастин: «Как бы только ФИО37 не трепанул, что завис на <данные изъяты>»;
Лазарев: «Ничего не расскажет»;
Кармастин: «Не расскажет, не расскажет. Там сейчас отголоски пойдут. Этот за рюмкой трепанет. Вычислят в две секунды»;
Лазарев: «Нет. Я предупредил». (том 1 л. д. 129).
Согласно протоколу проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д. Н. и Кармастиным зафиксирован телефонный разговор следующего содержания:
Кармастин: «Ты сидишь в <данные изъяты>?»;
Лазарев: «Ага»;
Кармастин: «Ты квиточек ФИО38 отдал?»;
Лазарев; «Нет»;
Кармастин: «Иди к ФИО39, отдай ей квиточек. ФИО40 позвонит или ФИО41 или ФИО42 подъедет». (том 1 л. д. 130).
Из протокола проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д. Н. и ФИО9 зафиксирован телефонный разговор следующего содержания:
Лазарев: «Не знаю. Говорят сознавайся, что хотел украсть»;
ФИО43: «И с чего все это узнали? Кто-то стуканул?»;
Лазарев: «Наверное. Ладно деньги еще не начали делить. Хотели в пятницу разделить»;
Лазарев: Наверное. Предлагают мне идти или обоим»;
ФИО44: «А Кармастин что говорит?»;
Лазарев: Тоже не знает что делать. Я говорю нечего сомневаться. Какие доказательства?»;
Лазарев; «Самое легкое, если выгонят»;
ФИО45: «Ну и что?»;
Лазарев: «Думаю, как написать»;
ФИО46: «А почему ты один думаешь?»;
Лазарев: «Вместе думали. У меня говорит доказательства. Дело закроют. Деньги в кассу внесешь. Я говорю, их не берут. ФИО47 говорит, посадить могут. Какие доказательства, нет бумаги, она не числится, ничего нет. Ни бумаги, один материальный пропуск». (том 1 л. д. 131-132).
Согласно выписке из Журнала учета поступления сырья в ООО <данные изъяты> имеется запись <данные изъяты> - <данные изъяты> (том 1 л. д. 138).
Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фонограммы разговоров №, № пригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и речи на ограниченном (по причине малого объема речевого материала) поле идентификационных признаков.
Голос и речь диктора, обозначенного как <данные изъяты> в тексте разговора № пригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и речи на ограниченном (по причине малого объема речевого материала) поле идентификационных признаков.
Голос и речь мужчины, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров № как <данные изъяты>, вероятно, принадлежит Кармастину М. В.
Голос и речь мужчины, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров № как <данные изъяты>, принадлежат Лазареву Д. Н.
Признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе звукозаписи или после её окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено. (том 2 л. д. 21-50).
Из заявки на выделение автомашины на ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подписана начальником отдела закупок Кармастиным М. В. (том 2 л. д. 79).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Кармастин М. В. и Лазарев Д. Н. договорились о тайном хищении чужого имущества - макулатуры со склада № прирельсовой базы ОАО <данные изъяты>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Согласно распределенным ролям, Кармастин М. В., злоупотребляя своим положением посетив склад №, убедился в наличии бумажных отходов, а затем подал заявку на выделение транспорта для перевозки макулатуры, маскируя при этом свои корыстные мотивы под производственную необходимость. Лазарев М. Н. в рамках предварительной договоренности, злоупотребляя служебным положением, для обеспечения беспрепятственного вывоза макулатуры с территории базы, дал указание кладовщику ФИО14 оформить материальный пропуск на внутреннее перемещение грузов и обеспечил погрузку макулатуры силами грузчиков ОАО <данные изъяты>. Далее Лазарев Д. Н., маскируя свои корыстные мотивы под производственную необходимость, вывез макулатуру с территории прирельсовой базы. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Лазарев Д. Н. не переместил груз на территорию ОАО <данные изъяты>, а сдал, как частное лицо, <данные изъяты> кг макулатуры, принадлежащей ОАО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, получив за это <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходит из того, что ни Кармастин М. В., ни Лазарев Д. Н. не оспаривают того факта, что Лазаревым Д. Н. со склада № вывезено <данные изъяты> кг макулатуры и сдано в ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Данный факт также установлен показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО16, а также пропуском для автомашины на территорию ООО <данные изъяты>, результатами взвешивания.
Корыстные мотивы, умысел на хищения чужого имущества и предварительная договоренность на совершение преступления доказана следующими доказательствами:
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Кармастин и просил принять макулатуру. После звонка Кармастина, приехал незнакомый мужчина и привез квиток на макулатуру массой <данные изъяты> кг, за что он заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные деньги без объяснения причин были возвращены ему в обмен на квиток.
Из зафиксированных телефонных переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Д. Н. и Кармастиным М. В. происходили разговоры о том, что у Лазарева возникли трудности со сдачей бумаги, о просьбе Лазарева позвонить ФИО16, об опасениях Кармастина в части неразглашения обстоятельств заезда машины в ООО <данные изъяты> со стороны водителя.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она звонила Лазареву и тот в разговоре с ней, радовался тому, что не успели поделить деньги. Сама она высказывала Лазареву, что Кармастин также должен думать, каким образом следует выйти из создавшейся ситуации.
Из зафиксированных телефонных переговоров между Лазаревым Д. Н. и ФИО14 следует, что Лазарев заявлял о том, что хотели заставить сознаться в краже, радовался, что не успели поделить деньги, хотя планировали разделить их в пятницу. Лазарев также заявлял о том, что Кармастин также не знает, как поступить в данной ситуации, что нечего сомневаться, так как каких-либо доказательств нет.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1, Лазарев сдавал макулатуру как частное лицо, сначала в ООО <данные изъяты>, а когда не получилось, в ООО <данные изъяты>.
Из зафиксированных телефонных переговоров между Лазаревым Д. Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лазарев просил содействия в приеме макулатуры. После отказа, ФИО1 рекомендовал заключить договор непосредственно с ООО <данные изъяты>, но Лазарев заявил, что он действует, как частное лицо.
Заключением эксперта установлено, что во всех фонограммах один из голосов принадлежит Лазареву Д. Н. В фонограммах, где в качестве абонента зафиксирован телефон Кармастина М. В., эксперт сделал вывод о том, что голос, вероятно, принадлежит Кармастину М. В.
Анализируя доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд признает все изложенные выше доказательства относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из того, что показания всех свидетелей, письменные доказательства и легализованные оперативные данные, указывают на обстоятельства совершенного преступления. Все доказательства получены без нарушения процессуальных норм, должностными лицами, уполномоченными собирать доказательства.
Заключение экспертизы в части отождествления голоса Кармастина М. В. носит вероятностный характер.
Вместе с тем в судебном заседании однозначно установлено, что в спорных фонограммах происходит разговор между Лазаревым Д. Н. и Кармастиным М. В.
При этом суд исходит из следующего: Лазарев Д. Н. не отрицает, что все разговоры с его мобильного телефона велись с теми абонентами, которые указаны в протоколах. Кармастин М. В. заявил, что никому не передавал своего телефона, что тот всегда лежал на его рабочем столе. В протоколах прослушивания телефонных переговоров по спорным фонограммам указан номер мобильного телефона, зафиксированного за Кармастиным. Из телефонных переговоров между Лазаревым и Кармастиным следует, что Лазарев просил второго абонента позвонить ФИО16, чтобы тот принял макулатуру. Свидетель ФИО16 пояснял, что ему звонил Кармастин и просил принять макулатуру.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему уголовному делу.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд вменяет обоим подсудимым, в том числе и подсудимому Кармастину М. В., не совершавшему непосредственных действий по тайному изъятию чужого имущества, на основании того, что Лазарев Д. Н. и Кармастин М. В. до начала совершения кражи договорились о её совершении, и каждый выполнял действия согласно предварительной договоренности.
Доводы подсудимых о том, что они не совершали кражи, что их оговаривают, что они ни о чем не договаривались, суд признает ложными, данными в своих интересах по осуществлению своей защиты.
Доводы свидетеля защиты ФИО13 в части того, что при вывозе вторичного сырья с территории ОАО <данные изъяты> не оформляется никаких документов, что наличные деньги можно сдать в течение месяца, суд не может принять в качестве доказательства, оправдывающего подсудимых, поскольку ФИО13 никогда не занимался вывозом макулатуры, а лишь сдавал металлолом. Более того, ФИО13, заявления о том, что можно сдать наличные деньги в течение месяца, не утверждал, что подобное возможно без подтверждения первичных документов.
В ходе предварительного расследования подсудимым вменялось хищение чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в части суммы хищения, снизив размер ущерба до <данные изъяты> рублей. Изменение обвинения в сторону смягчения, государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании установлено, что стоимость макулатуры определяется после её сдачи в ООО <данные изъяты>, а <данные изъяты> кг макулатуры, после сдачи, были оценены в <данные изъяты> рублей.
Представитель потерпевшего ФИО17 не возражала против уменьшения объема обвинения.
Учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд уменьшает размер ущерба до <данные изъяты> рублей.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает доказанной вину Кармастина М. В. и Лазарева Д. Н. в совершении в ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершение преступления впервые.
По месту жительства Кармастин М. В. характеризуется положительно: <данные изъяты>. (том 1 л. д. 213).
По месту работы Кармастин М. В. характеризуется положительно: <данные изъяты>. (том 1 л. д. 211).
В соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кармастину М. В., суд признает «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка» и «возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кармастину М. В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Кармастина М. В. и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Кармастиным М. В. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, у суда не имеется.
По месту жительства Лазарев Д. Н. характеризуется положительно: <данные изъяты>. (том 1 л. д. 198).
По месту работы Лазарев Д. Н. характеризуется положительно: <данные изъяты>. (том 1 л. д. 190).
В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лазареву Д. Н., суд признает «наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей» и «возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лазареву Д. Н., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Лазарева Д. Н. и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Лазаревым Д. Н. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, у суда не имеется.
За участие адвоката, осуществляющего защиту Лазарева Д. Н. в ходе предварительного расследования, адвокату Жабской О. А. из федерального бюджета уплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
Степень участия Кармастина М. В. и Лазарева Д. Н. в совершении преступления, суд признает равной.
По делу имеются вещественные доказательства:
- книга приказов, договоры о полной материальной ответственности и договор поставки - возвращены в ОАО <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу надлежит разрешить ОАО <данные изъяты> распоряжаться указанными вещественными доказательствами;
- материальный пропуск №, должностные инструкции № и №, заявки на выделения автомобиля, инвентаризационные описи, сличительная ведомость, четыре компакт диска, после вступления приговора законную силу должны храниться при уголовном деле;
- договоры поставок, книга поступившего сырья - возвращены в ООО <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу надлежит разрешить распоряжаться ООО <данные изъяты> указанными вещественными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд,
П р и г о в о р и л:
Кармастина Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения Кармастину М. В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.
Лазарева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения Лазареву Д. Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.
Взыскать с Лазарева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в федеральный бюджет получателю платежа:
ИНН 2128015830
КПП 213001001
Расчетный счет 4010181090000001005 банк ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России
БИК 049706001
Код бюджетной классификации 18811303010010000130
Код ОКАТО 9740400000 города Алатырь Чувашской Республики процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
После вступления приговора в законную силу:
- разрешить ОАО <данные изъяты> распоряжаться вещественными доказательствами: - книгой приказов, договорами о полной материальной ответственности и договором поставки;
- разрешить ООО <данные изъяты> распоряжаться вещественными доказательствами: договорами поставок, книгой поступившего сырья;
- материальный пропуск №, должностные инструкции № и №, заявки на выделения автомобиля, инвентаризационные описи, сличительную ведомость, четыре компакт диска хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: