Дело №
Отметка об исполнении приговора________________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алатырский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Кончулизова И.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Горбунова В.А.,
защитника - адвоката Малофеева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Фокина М.Е.,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:
Фокина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего <данные изъяты> языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Фокин М.Е. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).
Преступление Фокиным М.Е. совершено при следующих обстоятельствах.
Фокин М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, со стойки бара, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> с идентификационным номером № в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с защитной пленкой дисплея, стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-картой емкостью <данные изъяты> GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, с сим-картой подключенной к оператору сотовой связи <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты>, на счету которой имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Похищенным имуществом распорядился по своему рассмотрению.
Вина Фокина М.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) в судебном заседании установлена его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Подсудимый Фокин М.Е. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе <данные изъяты> для того, чтобы приобрести спиртные напитки. Работники кафе ему сказали, что кафе закрывается, так как время работы закончилось. На стойке бара он увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с сенсорным экраном. Он воспользовался тем, что продавец бара отошла, похитил телефон и вышел из кафе. Сим-карту от телефона он выбросил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он осознал, что совершил кражу чужого имущества, пошел в органы милиции, где написал явку с повинной. Виновным в совершении хищения чужого имущества признает себя частично, поскольку не считает, что потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве официантки кафе <данные изъяты> Около 01 часа 30 минут в кафе зашел Фокин М.Е., которого она ранее знала. Фокин М.Е. просил продать ему спиртное. К этому времени кафе было закрыто, персонал занимался уборкой помещения и посуды, поэтому в продаже спиртного Фокину М.Е. было отказано. Она отлучилась в подсобное помещение, а когда вернулась, то обнаружила пропажу своего сотового телефона <данные изъяты> imei: <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с защитной пленкой для дисплея стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш - картой стоимостью <данные изъяты> рублей. Подозрение в хищении телефона пало на Фокина М.Е., так как кроме него и обслуживающего персонала в помещении кафе в это время никого не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию. На счету сим-карты телефона находилось <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительным не является. В заявлении в органы милиции и в протоколе допроса в качестве потерпевшей она указала, что ущерб для нее является значительным, так как ей было обидно, что у нее украли телефон. Её заработная плата по месту работы составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата мужа - <данные изъяты> рублей. На иждивении она имеет ребенка. С мужем они проживают в доме у родственников, имеют в собственности автомашину. Сотовый телефон ей возвращен. Кроме того, Фокин М.Е. уплатил ей <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании по обстоятельствам кражи у ФИО5 сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в кафе <данные изъяты> дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Фокин М.Е. сообщил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона марки <данные изъяты> со стойки бара кафе <данные изъяты> <адрес> (л.д. 8).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице зафиксирована обстановка в кафе <данные изъяты> Фокиным М.Е. указано на место стойки бара, откуда он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 3-6).
В ходе предварительного расследования сотовый телефон марки <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО5 (л.д. 42-49).
Совокупность изложенных доказательств и их анализ свидетельствует о доказанности вины подсудимого Фокина М.Е. в тайном хищении чужого имущества (кражи).
В основу доказанности вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества (кражи) суд принимает показания потерпевшей ФИО5, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании обстоятельства совершения преступления признал.
Суд считает, что из объема обвинения подсудимого Фокина М.Е. подлежит исключению признак значительности причиненного гражданину ущерба.
Данный вывод суда основан на совокупности обстоятельств об имущественном положении потерпевшей ФИО5, стоимости похищенного у нее имущества в сумме <данные изъяты> рублей, что не превышает совокупный доход ее семьи в сумме <данные изъяты> рублей, наличия на ее иждивении ребенка, значимости похищенного сотового телефона для потерпевшей, не являющегося предметом основной необходимости. Кроме того, суд учитывает, что семья ФИО5 имеет в собственности автомашину, а также ее мнение о том, что ущерб от хищения сотового телефона для нее значительным не является.
Доводы потерпевшей ФИО5 о том, что хищением сотового телефона значительный материальный ущерб ей не причинен, суд считает убедительными.
Действия Фокина М.Е. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).
Потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении Фокина М.Е. Заявление мотивировано тем, что с подсудимым она примирилась, причиненный ей ущерб подсудимым возмещен.
Подсудимый Фокин М.Е. и его защитник Малофеев В.В. в судебном заседании выразили согласие с заявлением потерпевшей ФИО5 о прекращении производства по уголовному делу.
Государственный обвинитель против прекращения производства по уголовному делу в отношении Фокина М.Е. за примирением подсудимого с потерпевшей возражал.
Суд считает, что уголовное дело по обвинению Фокина М.Е. в хищении чужого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращению не подлежит, исходя из характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления. Прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей является правом, а не обязанностью суда.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Фокиным М.Е. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Потерпевшая ФИО5 не настаивает на строгом наказании подсудимого.
В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фокину М.Е., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого Фокина М.Е. без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, талон и товарный чек №, возвращенные по сохранной расписке ФИО5, - подлежат оставлению в её пользовании.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фокина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения в отношении Фокина М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, талон и товарный чек №, возвращенные по сохранной расписке ФИО5, - оставить в её пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: