Дело № 1-6/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Китайкина А.В.,
с участием ст. помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунова В. А.,
защитника - адвоката Федосеева .А.Н.,
подсудимого Горбатова М. В.,
при секретаре судебного заседания Фадеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:
Горбатова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Горбатова М.В., являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Горбатова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> Чувашской Республики, в направлении <адрес> Республики, в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации», со скоростью около 100 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; п. 11.1 Правил дорожного движения РФ в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 года №109 «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехав на левую полосу встречного движения, и не заметив на полосе предназначенной для движения встречного транспорта, Т.Н.С., который двигался во встречном направлении вдоль обочины, не вернувшись на правую полосу, предназначенную для движения его транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на проезжей части полосы предназначенной для встречного движения, совершил наезд на пешехода Т.Н.С..
В результате наезда пешеходу Т.Н.С. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), в течении короткого промежутка времени, незадолго до смерти, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений, Т.Н.С. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Горбатова М.В. допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вечера он на своем автомобиле «<данные изъяты>» выехал из <адрес> вместе со своей женой и сыном. Около 10 часов вечера, проехав поворот на <данные изъяты>, увидел впереди двигавшиеся две автомашины «<данные изъяты>». Он пристроился за ними. Ехал со скоростью 90 км/ч. Проехав 100-200 метров, решил их обогнать. Когда приблизился к ним на расстоянии 30-40 метров, убедился, что на встречной полосе нет машин, и он не создает помех, включил поворотник, потихоньку медленно обогнал первую автомашину, затем вторую, проехал ещё метров 25-30, чтобы не подрезать, посмотрел в правое зеркало, начал смещаться вправо, и почувствовал удар. За тем увидел силуэт человека, полетело стекло, жена и ребенок заплакали. Он поняв, что сбил кого то, затормозил автомобиль. Остановив ехавшие следом за ним автомашины «<данные изъяты>», он сообщил водителям, что кого-то сбил. На дороге они обнаружили труп сбитого мужчины. Он остановил ещё одну машину - иномарку, в которой были мужчина и девушка, попросил у них номер телефона ГАИ, и сразу позвонил в ГАИ и сообщил о случившемся. Дорога была сухая. Какая-либо разметка отсутствовала. Знака, запрещающего обгон на этом участке дороги не было. Сбитого пешехода он не мог заметить, поскольку на его автомобиле при повороте руля смещается пучок света фар. У автомобиля в результате ДТП повреждены левое крыло, левый блок-фара. В момент следственного эксперимента включалась только одна правая фара, двигатель автомобиля не включался. Он сидел в машине и смотрел через треснувшее лобовое стекло. Следователь попросил его сесть посередине в салоне. Понятые в салон автомобиля не садились и не заглядывали. От автомобиля удалялся работник ГАИ в форме со светоотражающими нашивками и никакого листа бумаги для ориентира он не видел. До аварии у него работали обе фары и видимость была больше. Если бы били обе фары на автомашине, то видимость дороги была бы дальше. Считает, что он ни в чем не виноват, просит его не наказывать.
Из показаний подозреваемого и обвиняемого Горбатова М.В., допрошенного с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, ввиду существенных противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он проехал <адрес> на улице было темно. Он двигался на дальнем свете фар. Дорожное полотно было сухое. Проехав поворот на автодорогу, ведущую в <адрес>, около 21 часа 15 минут впереди него он увидел две идущие автомашины марки «<данные изъяты>». Догнав их, скорость автомобиля была около 90 км/ч. Приближаясь к автомашинам, он переключился на ближний свет фар. Проехав за ними несколько метров, решил обогнать их. Он набрал скорость около 100 км/ч, выехал на полосу встречного движения. Встречных автомобилей не было, никто его не ослеплял. Двигаясь по полосе встречного движения, он сразу же обогнал две автомашины и хотел перестроится на свою полосу. Во время перестроения на свою полосу движения он почувствовал удар и увидел на лобовом стекле лицо «человека, который «прыгнул в его сторону с обочины». Он сразу же заметил руки, лицо человека направлено было в его сторону, т.е. человек шел из <адрес> в сторону <адрес>. Он срезу не понял, что произошло, нажал на педаль тормоза и стал останавливать автомашину. За тем вышел из автомобиля, и остановил водителей автомашин «<данные изъяты>», с водителями он направился по дороге и на обочине увидел лежащего лицом вниз мужчину, без признаков жизни. За тем по телефону он вызвал милицию. (л. д. 108-109, 118-120, т.1).
Не смотря на то, что Горбатова М.В. вину в нарушении правил дорожного движения предусмотренных п.п. 10.1, 10.3, 11.1 повлекшее по неосторожности смерть человека, в суде не признал, его вина установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Т.Е.Н., показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Т.Е.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание следует, что Т.Н.С. - её отец. ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся с работы выпившим и пояснил, что пойдет к матери, проживающей в селе <адрес>. Около 21 часа отец позвонил на сотовый телефон и сообщил о том, что находится где-то на рельсах и смотрит на светофоры. Около 23 часов ей позвонила подруга Т.О. и сообщила, что отца сбила машина на дороге, ведущей из <адрес> в сторону села <данные изъяты>. Подсудимый Горбатова М.В. возместил ей и двум сестрам материальный ущерб и компенсировал моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Претензий к нему они не имеют. Просит подсудимого строго не наказывать. (л. д. 68-69, т.1).
Свидетель Г.Р.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.
Из показаний свидетеля Г.Р.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и младшим сыном на автомобиле возвращалась из <адрес> в <адрес>. Муж был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении, а их малолетний сын находился на заднем сидении. На улице было уже темно. Когда они проехали поворот на какой-то населенный пункт, то впереди она увидела автомашину «<данные изъяты>». Муж решил обогнать «<данные изъяты>». Как только муж выехал на полосу встречного движения, она сразу же почувствовала удар. Они проехали еще несколько метров, муж остановил автомобиль и остановил водителя автомашины, которая ехала за ними. С какой скоростью ехал муж, точно сказать не может. После этого муж сам позвонил в милицию. (л.д.63-64, т.1).
Свидетель Б.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он ехал из <адрес> в <адрес> Мордовия на автомашине «<данные изъяты>». Было уже темно, дорога была сухая. Он ехал со скоростью около 80-90 км/ч. Не доезжая около двух километров до <адрес>, он увидел в зеркале фары едущего за ним автомобиля «Фельксваген» черного цвета. Он переключился на ближний свет фар, «<данные изъяты>» обогнав его за 2-4 секунды, проехал примерно 50 - 80 метров и скрылся из поля его зрения. За тем, он увидел столб пыли на встречной полосе движения. Через некоторое время на дороге стали отсвечивать осколки стекла, пластмассы, а на дороге увидел стоящий «джип» с мигающими габаритными огнями. Водитель иномарки остановил их и сообщил, что он сбил человека. Примерно в 50 метрах от разбитых стекол лежал труп мужчины. У «<данные изъяты>» были повреждены левое крыло с блоком фар, зеркало отлетело, потрескалось лобовое стекло. Когда приехали сотрудники милиции, то его попросили помочь в качестве статиста при определении видимости дорожного полотна и препятствия. При этом в руках у него ничего не было. Следователь указывал ему, когда идти по дороге и в какой момент останавливаться. С какой скоростью точно ехал «<данные изъяты>», он сказать не может.
Свидетель З.Ю.М. показал, что работает водителем-экспедитором, у него в автомашине установлен навигатор. ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине «<данные изъяты>» он возвращался из <адрес> в <адрес>, его скорость была примерно 82-86 км/час. В <адрес> он догнал автомобиль «<данные изъяты>» и ехал за ней в метрах 100-200 в попутном направлении. Затем он увидел, что их обгоняет автомашина «джип». Когда автомобиль обогнал впереди едущую «<данные изъяты>», то у него загорелись «стоп-сигналы» и «джип» остановился. Он подъехал ближе и также остановился. Водитель «<данные изъяты>» сообщил ему, что сбил человека. Так как было темно, он сдал машину назад и осветил фарами сбитого мужчину. Затем они пощупали пульс пострадавшего и убедились, что он умер. Он нашел сотовый телефон сбитого пешехода и отдал водителю «<данные изъяты>». На «<данные изъяты>» была разбита фара, лобовое стекло, зеркало и бампер. Покрытие дороги было ровное, освещение на дороге отсутствовало. Так как он работает по жесткому графику и машина контролируется по навигатору, он после случившегося оставил свои данные и поехал дальше.
Свидетель П.С.П. суду показал, что работает в ОВД <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он после дежурства находился возле дежурной части ОВД. От дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, произошло ДТП - наезд на пешехода. Он по собственной инициативе на машине вместе со своим товарищем Т.Н.В. - работником военного завода, поехал на место происшествия поскольку по предварительной информации сбитый пешеход был также работником военного завода. На месте ДТП в направлении села <данные изъяты> со стороны села <данные изъяты> стояла машина «<данные изъяты>» черного цвета с номерами <адрес>. Ближе к правому краю проезжей части по направлению своего движения находился автомобиль. Далее на проезжей части, на расстоянии более 10 метров, были останки тела, одежда. Также на месте ДТП уже бала машина «скорой медицинской помощи» и два экипажа сотрудников ДПС. Погибшего опознали. Водитель «скорой помощи» сказал, что это человек из села <данные изъяты>. Были ли на автомобиле какие-либо повреждения, он не видел.
Свидетель Д.В.Б. суду показал, что работает в <данные изъяты> В тот день руководитель предприятия убывал в командировку в <адрес>. Он находился дома. Около 10 часов вечера ему позвонил начальник ГАИ и сообщил, что произошла авария, у пострадавшего в ДТП в кармане обнаружен путевой лист с фамилией работника <данные изъяты> Т.Н.С.. По согласованию с руководителем он вместе с водителем Б.А.В. выехал на место ДТП. На обочине увидели изуродованное тело погибшего, а также фрагменты от машины, которые были раскиданы на протяжении примерно 50 метров и в кустах за обочиной. На месте происшествия стояли машины. Первой <данные изъяты> стояла автомашина «<данные изъяты>», затем внедорожник Г.Р.В., с правой стороны непосредственно рядом с телом погибшего стояла машина «скорой помощи» и машина автоинспекции. Он и водитель Б.А.В. подтвердили, что погибший действительно является их работником. Затем они оповестили родственников погибшего.
Свидетель Б.А.В. суду показал, что он работает водителем в войсковой части в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д.В.Б. и сообщил, что на трассе сбили их работника Т.Н.С. и необходимо опознать его. Он на своем автомобиле «<данные изъяты>» выехал с Д.В.Б. за <адрес> к месту ДТП. Подошли к сбитому пешеходу и убедились, что это действительно был Т.Н.С.. В настоящее время уже мало что помнит о ДТП, поскольку прошло уже много времени. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия как понятой. Видел как на месте ДТП следователи парень и девушка производили какие-то измерения. Подъехала еще одна автомашина из <адрес> и Д.В.Б. поехал извещать родственников погибшего. Водителя «<данные изъяты>» он не видел, подходил ли к «<данные изъяты>» точно не помнит.
Свидетель Р.Т.Е. показала, что она работает фельдшером на Алатырской станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, выезжала с водителем Л.И.Ф. на дорожно-транспортное происшествие на автодороге «<данные изъяты>». Когда они приехали на место происшествия, там уже находились сотрудники ДПС, которые сказали, что медицинская помощь уже не нужна. На месте происшествия лежал труп мужчины. Она подошла к нему. У мужчины <данные изъяты> при пальпации обнаруживалась <данные изъяты>, травмы, несовместимые с жизнью. <данные изъяты>. Её также попросили осмотреть ребенка, у которого осколками стекла были повреждены ноги. Ребенок сидел в машине, которая стояла достаточно далеко от погибшего. Какие-либо повреждения на машине она не заметила, так как обошла её сзади и осматривала ребенка на заднем сиденье.
Свидетель Л.И.Ф. показал, что работает водителем на <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению выехал на место дорожно-транспортного происшествия вместе с фельдшером Р.Т.Е.. На месте происшествия увидели сбитого человека и машину. Сбитый человек был мертвый, <данные изъяты>. Автомобиль, сбивший человека находился на расстоянии 30-40 метров от трупа. Погибшим оказался его односельчанин - Т.Н.С.
Из показаний свидетеля Ц.М.Г., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является инспектором ОГИБДД ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Вечером от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что на автодороге «<данные изъяты>», не доезжая села <адрес>, со стороны села Порецкое, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода. Совместно с инспектором ДПС Л.М.А. они выехали на место происшествия. По прибытию на место, они обнаружили, что на левой обочине со стороны села Порецкое находится труп мужчины, а на проезжей части автодороги находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Было установлено, что водителем данного автомобиля является Горбатова М.В.. Водитель сообщил им, что двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 100 км/ч. После этого была вызвана оперативно-следственная группа. Он стал составлять схему ДТП, в которой указал, что место наезда на пешехода находится на полосе, предназначенной для встречного движения. Горбатова М.В. пояснил, что не успел перестроиться на свою полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Было зафиксировано, что труп мужчины находился на расстоянии 700 метров от 187 км. автодороги «<данные изъяты>». Вместе с Гобатовым М.В. установлено место наезда, которое находится на полосе встречного движения на расстоянии 2,1 м от левой обочины и на расстоянии 22,4 метра от головы трупа. На месте происшествия вдоль левой обочины со стороны <адрес> были разбросаны в беспорядке крупные осколки бампера, мелкие осколки стекла иные предметы от автомобиля. Также он освидетельствовал Горбатова М.В., у которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», на которой с левой стороны было деформировано крыло, передний бампер, осколки которого в беспорядке были разбросаны на автодороге повреждено левое переднее крыло вместе с зеркалом заднего вида, лобовое стекло с левой стороны. (л.д. 77-78, т. 1)
Свидетель Л.М.А. суду показал, что является инспектором ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ после сообщения оперативного дежурного он на патрульной машине совместно с Ц.М.Г. прибыли на место ДТП. На месте происшествия увидели деформированную машину, на которой сшибли человека. У автомобиля были повреждены: левый передний угол, разбита блок фара. На обочине дороги лежал труп. Также там стояла автомашина «<данные изъяты>», которую, как впоследствии выяснилось, водитель Г.Р.В. обогнал, после чего и произошло ДТП. Они охранял место ДТП, чтобы проезжающие машины не заездили следы. Ц.М.Г. составлял схему. Измеряли с помощью рулетки, «привязывали» к обочине, к автомобилю, расположению трупа и разбросанным деталям от автомобиля. Следователем измерялась видимость: садились в автомобиль Г.Р.В., отъезжали, включали свет, на проезжей части стоял человек, замеряли на каком расстоянии с ближним или дальним светом фар видно человека.
Свидетель К.В.Е. суду показал, что он производил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Горбатова М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Он производил осмотр места происшествия с участием специалистов. При составлении протокола осмотра места происшествия участвовали также двое понятых, специалист К.В.Е., также помощь оказывали сотрудники ДПС. Автомобиль марки «Фольксваген-Туарег» стоял по направлению к <адрес>. Для проверки видимости дорожного полотна и препятствия в направлении движения водителю Горбатова М.В. было предложено сесть в автомобиль. После этого был привлечен статист из понятых, которому выдали лист белой бумаги. Г.Р.В. было разъяснено, что статист с листом белой бумаги будет отдаляться, и когда водитель перестанет его видеть, должен будет крикнуть «Стоп». Статист же вместе с сотрудниками должен был по сигналу остановиться, и замеряли рулеткой расстояние от автомобиля до статиста. Понятые проводимые замеры зафиксировали. Видимость измеряли при включенных противотуманных фарах и правом блоке фар. Видимость препятствия была более 50 метров, а видимость дорожного полотна меньше. При подписании протокола осмотра места происшествия замечания и заявления от Г.Р.В. и понятых не поступали.
Эксперт К.Т.В. показала, что <данные изъяты> проводила автотехническую экспертизу по настоящему уголовному делу. Свои выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, а от выполнения водителем требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка 187 километр автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ширина проезжей части составляет 7,35 метра, ширина обочин, в обоих направлениях, 3,3 метра. Автомобиль «WOLKSWAGENTOUAREG» расположен на правой по ходу движения полосе в направлении <адрес> в 915 метрах от знака 187 км. Место дорожно-транспортного происшествия установлено в 2,1 метрах от левой по ходу движения полосе. Рядом с установленным местом ДТП на левой, по ходу движения автомобиля, полосе, на расстоянии 1,3 метра обнаружен правый ботинок, на расстоянии 1,4 метра - кепка. На расстоянии 215 метров от автомобиля в направлении <адрес> обнаружены осколки лобового стекла и крупные осколки бампера. На расстоянии 175,5 метров в этом же направлении и на расстоянии 0,9 метра от левой, по ходу движения автомобиля, обочины обнаружен радиатор автомобиля и турбина. На левой по ходу движения автомобиля обочине, на расстоянии 1,5 метров от турбины обнаружен левый ботинок, <данные изъяты> На левой по ходу движения обочине обнаружен труп мужчины лицом вниз. Голова трупа направлена к проезжей части. <данные изъяты> В ходе осмотра составлена фото таблица и схема места происшествия. (л. д. 3- 12, т.1).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены внешние повреждения: разбита передняя левая блок фара; лобовое стекло; стекло левой передней двери; левое зеркало заднего вида; деформированы переднее левое крыло; передний капот; передняя и задняя левые двери; левая передняя стойка; разбит передний бампер (л. д. 13-14, т.1).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Т.Н.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), в течение короткого промежутка времени, незадолго до смерти, являются опасными для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Причина смерти Т.Н.С. - тупая сочетанная травма головы<данные изъяты>
Обнаруженные телесные повреждения характерны для автомобильной травмы, в частности для столкновения движущегося легкового автомобиля с человеком, о чем свидетельствует сочетанность, характер и локализация повреждений, относительно низкое расположение бампер-перелома левой большеберцовой кости.
Механизм и последовательность образования обнаруженных при исследовании трупа повреждений, вероятнее всего, можно представить следующим образом: 1 фаза - удар расположенными слева выступающими частями передней поверхности автомобиля (бампером) по передне-левой поверхности средней трети левой голени шедшего (стоящего) Т.Н.С.; 2 фаза - удар по передне-левым боковым поверхностям левой нижней конечности, туловища, головы, удар по левой верхней конечности сотрясение внутренних органов при падении Т.Н.С. на левое крыло автомобиля; 3 и 4 фазы - удар и трение передними поверхностями головы, туловища, правой верхней конечности, правой нижней конечности, при отбрасывании и падении на поверхность земли с последующим продвижением по ней.
При судебно-медицинском освидетельствовании крови от трупа Т.Н.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,95%, что могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения при оценке у живых лиц.
Имеющиеся на трупе Т.Н.С. множественные грубые повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в частности, перелом правой боковой части затылочной кости, с разрывом связок атлантозатылочного сочленения и разрывом продолговатого мозга, могут свидетельствовать о скорости автомобиля в момент столкновения с Т.Н.С. свыше 50 км/час. (л. д. 79-85, т.1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом места расположения наезда на пешехода, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, а от выполнения им требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения. Указанными пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации. Пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения (л. д. 94-96, т.1).
Из компьютерной распечатки данных системы спутниковой навигации «Глонасс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 37 минут до 22 часов 58 минут скорость автомобиля под управлением З.Ю.М. составляла 86,66 км/час. В 21 час 37 минут скорость указанного автомобиля составляла 81,50 км/час. Автомобилем З.Ю.М. производилось три остановки в 21 час 45 минут продолжительностью 5 минут, в 21 час 48 минут продолжительностью 5 минут и в 22 часа 02 минуты продолжительностью 9 минут. (л. д. 187, т.1).
Судом установлено, что Горбатова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу, в темное время суток, управлял автомашиной «<данные изъяты>» с госномером М800РМ 163RUS, в нарушение пунктов 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, предписывающих движение со скоростью не более 90 км/ч, двигался на 187 км автодороги «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 100 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства. При движении, Горбатова М.В. не учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения в ночное время, а также с целью обеспечения безопасного движения, не принял во внимание остановочный путь своего транспортного средства. Выехав с правого края дороги с целью обгона впереди идущих транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, опередив автомашину «<данные изъяты>» под управлением Б.В.А., на расстояние около 50 метров, Горбатова М.В. смотрел в правое зеркало заднего вида и фактически утратил постоянный контроль за дорогой, за движением своего транспортного средства. За тем не вернувшись на раннее занимаемую полосу, предназначенную для движения его транспортного средства, и не увидев пешехода Т.Н.С., двигавшегося во встречном направлении вдоль обочины, на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил наезд на Т.Н.С..
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Горбатова М.В. пренебрегая п.п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, двигался в темное время суток на скорости около 100 км/ч, не обеспечивающей ему видимость в направлении движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, фактически утратил контроль над дорогой и сбил пешехода, хотя при необходимой предусмотрительности и постоянном контроле за дорогой, мог избежать наезда на пешехода Т.Н.С. путем снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия Горбатова М.В. зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, а от выполнения им требований пунктов 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения.
Горбатова М.В. не предвидел наступления смерти Т.Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.
Таким образом, имеется прямая причинная связь между нарушениями Горбатова М.В. п.п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, смертью Т.Н.С..
Не смотря на то, что Горбатова М.В. вину в судебном заседании в нарушении п.п.10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения не признал, его вина в полном объеме подтверждается как его показаниями, данным на предварительном следствии с участием защитника, которые в части движения со скоростью около 100 км/ч, суд принимает за основу как правдивые, так и показаниями потерпевшей Т.Е.Н., свидетелей Б.В.А., З.Ю.М., Г.Р.В., Д.В.Б., Р.Т.Е., Л.И.Ф., П.С.П. Ц.М.Г., Л.М.А., К.В.Е., которые согласуются между собой и в совокупности с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной распечаткой данных системы спутниковой навигации «Глонасс» о движении автомашины «<данные изъяты>» под управлением З.Ю.М.
Суд находит доказанной вину Горбатова М.В. исходя из следующего:
Горбатова М.В. будучи допрошенный с адвокатом на предварительном следствии, показал, что он в момент ДТП ехал со скоростью около 100 км/ч.
Свидетели Б.В.А. и З.Ю.М. показали, что перед обнаружением места ДТП они ехали друг за другом примерно со скоростью 82-90 км/ч. Б.В.А. также показал, что «<данные изъяты>» под управлением Г.Р.В., не только его обогнал примерно за 2-4 секунды, но за данный промежуток времени успел отъехать от его автомобиля на расстояние от 50 до 100 метров, когда он увидел пыль впереди себя. Он двигавшийся со скоростью 80-90 км/час, после того, как увидел пыль, успел проехать еще расстояние, прежде чем увидел на проезжей части осколки стекла в лучах ближнего света.
Из компьютерной распечатки данных системы спутниковой навигации «Глонасс» следует, что в 21 час 37 минут скорость автомобиля под управлением З.Ю.М. составляла 86,66 км/час, в 21 час 38 минут - 81,50 км/час, а в 21 час 42 минуты автомобиль остановился.
С учетом изменения скорости в промежуток времени с 21 часа 37 минут до 21 часа 42 минут, суд считает, что скорость автомобиля под управлением З.Ю.М. составляла 86,6 км/час до того момента, когда он обнаружил последствия дорожно-транспортного происшествия и стал сбрасывать скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Показания свидетеля Б.В.А. и З.Ю.М. в части определения скорости обгоняющего автомобиля согласуются с компьютерной распечаткой данных системы спутниковой навигации «Глонасс», а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, труп Т.Н.С. обнаружен на расстоянии 22,4 метра от места ДТП, а <данные изъяты>.
Подсудимый Г.В.М. в суде в части оценки скорости его автомобиля, изменил показания, показав, что он двигался на скорости не более 90 км/ч, а не около 100 км/ч.
Показания подозреваемого, а затем и обвиняемого Горбатова М.В. данные в ходе предварительного расследования в части движения со скоростью около 100 км/ч, согласуются с показаниями свидетеля Б.В.А. и З.Ю.М., с компьютерной распечаткой данных системы спутниковой навигации «Глонасс» и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как показания Горбатова М.В. данные в судебном заседании о том, что он ехал со скоростью 90 км/ч противоречат указанным доказательствам.
С учетом изложенного суд считает, что доводыподсудимого Горбатова М.В. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, ехал со скоростью 90 км/ч и что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, являются ложными, направленными на свою защиту.
Из показаний Горбатова М.В. следует, что он пешехода увидел лишь в момент наезда, при этом понял, что совершил наезд на Т.Н.С. лишь после того, как почувствовал удар, увидел разбитое стекло, и только после этого он предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.
Таким образом, за основу доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, суд принимает показания подозреваемого и обвиняемого Горбатова М.В., в части того, что он двигался во время обгона со скоростью около 100 км/ч, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушения процессуальных норм и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В обоснование невиновности Горбатова М.В. защитником Федосеева .А.Н. суду представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (191-205 т.1) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-73 т.2), на которые он ссылается, как на письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что водитель Горбатова М.В. не превышал, установленной для данной категории дорог ограничение скорости 90 км/час, а также то, что водитель Горбатова М.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной обстановке.
Данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих виновность подсудимого, поскольку выводы специалиста о том, что Горбатова М.В. не превышал скорости в 90 км/час, сделаны на основании исходных данных, представленных стороной защиты по распечатке данных системы спутниковой навигации «Глонасс», согласно которой скорость автомобиля под управлением З.Ю.М. составляла 81,5 км/час и на основании показаний свидетеля Б.В.А., о том, что автомобиль «<данные изъяты>» обгонял корпус его «<данные изъяты>» за 2-3 секунды.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомашины под управлением З.Ю.М. составляла не 81,5 км/час, а 86,66 км/час. Автомашина «<данные изъяты>» обогнала за 2-4 секунды не корпус автомашины «<данные изъяты>» (длиной 5,5 м.) под управлением Б.В.А., а за указанное время успела проехать еще 50-100 метров вперед, после чего и было совершено ДТП.
Таким образом, стороной защиты не представлены на исследование в качестве исходных данных показания свидетеля Б.В.А. о том, что Б.В.А. при скорости движения 86,66 км/ч увидел в зеркало «<данные изъяты>» фары едущего за ним автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, который обогнав его за 2-4 секунды, и проехав за это время примерно 50 - 80 метров вперед, скрылся из поля его зрения. При видимости в ближнем свете фар около 50 метров Б.В.А. проехал определенный промежуток времени, прежде чем на дороге в лучах фар увидел отражение осколков стекол.
Поскольку специалист основывал свои заключение на изначально неверных исходных данных, противоречащих доказательствам, исследованным в судебном заседании, не приняты во внимание показания свидетеля Б.В.А., о времени обгона и пройденного за это время пути, суд признает данные доказательства защиты противоречащими обстоятельствам совершения ДТП и не принимает заключения экспертов, в качестве доказательств, оправдывающих подсудимого Горбатова М.В.
В ходе предварительного расследования подсудимому Горбатова М.В. предъявлено обвинение в нарушении пунктов 1.4, 9.1 и 11.4 Правил дорожного движения. В судебном заседании обвинение в части нарушения Горбатова М.В. указанных пунктов Правил дорожного движения не нашло свое подтверждение, в связи с изложенным, суд исключает из обвинения Горбатова М.В. нарушение им пунктов 1.4, 9.1 и 11.4 ПДД.
Доводы подсудимого Горбатова М.В. и его защитника о том, что Горбатова М.В. не нарушил ПДД, не имел техническую возможность предотвратить ДТП, чему также способствовало изменение пучка света фар при повороте руля автомашины, в деле отсутствуют доказательства о виновности Горбатова М.В., суд находит не соответствующими действительности и направленными на защиту Горбатова М.В., поскольку в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами.
Учитывая, что обвинением не представлены суду доказательства о нарушении Горбатова М.В. правил эксплуатации транспортных средств, суд исключает из квалификации действий Горбатова М.В. данную мотивировку обвинения.
Проанализировав доказательства отдельно и в совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд находит доказанной вину Горбатова М.В., в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.
При назначении наказания Горбатова М.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории преступления средней тяжести, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые по неосторожности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
По месту жительства и прежней учебы Горбатова М.В. характеризуется положительно: человек добрый, вежливый, порядочный с соседями живет хорошо, <данные изъяты>. (л.д.130,131,132,133, т.1).
В соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбатова М.В., суд признает наличие на его иждивении 2 <данные изъяты> малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горбатова М.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Горбатова М.В. и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Горбатова М.В. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, у суда не имеется.
Учитывая, что Горбатова М.В. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение преступления по неосторожности, ранее он не судим, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, место отбывания наказания ему назначает колонию-поселение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,
П р и г о в о р и л:
Признать Горбатова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Горбатова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении - меру пресечения отменить.
Разъяснить Горбатова М.В., что в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ он обязан в срок, указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.
Обязать Горбатова М.В. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Горбатова М.В. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок отбывания наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: