Дело № 1-40/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Китайкина А.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Горбунова В.А.,
адвоката Малофеева В.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Юкова Д.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н.,
потерпевшей Р.С.П.,
при секретаре Фадеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ЧР уголовное дело по обвинению:
Ильичев С.Н., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,
а также,
Храмов С.Ю., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут, Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н., действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срывания замка входной двери незаконно проникли в домовладение Р.С.П., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно пытались похитить 1 литр спиртного домашнего изготовления - самогон, стоимостью <данные изъяты> рублей и стеклянную банку емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, не смогли довести свой умысел на кражу до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в дом вошла Р.С.П. в сопровождении своей малолетней дочери Р.А.А. и Р.Г.Н., которые пресекли кражу. После чего Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н. скрылись с места происшествия.
Подсудимый Ильичев С.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у Р.С.П., у которого дома в это время уже находился Храмов С.Ю.. В доме Р.С.П. они распивали спиртное. После распития спиртного Храмов С.Ю. Сказал, что пойдет к Р.С.П. за самогоном, так как днем работал у неё и Р.С.П. обещала расплатиться спиртным. Храмов С.Ю. куда-то ушел, а когда вернулся, то сказал что спиртного нет. Ночью, когда они вышли из дома Р.С.П., Храмов С.Ю. предложил ему снова сходить к Р.С.П., чтобы попросить спиртного. Они вместе пошли к дому Р.С.П.. В доме Р.С.П., горел свет. Он хотел зайти в дом, но Храмов С.Ю. повел его через огород. Он сам ранее в доме Р.С.П. никогда не был. Храмов С.Ю. шел впереди него. Они сначала зашли во двор, а за тем Храмов С.Ю. открыл дверь и они зашли в дом. Была ли дверь закрыта на замок, он не видел. Дома горел свет, но хозяйки дома не было. Он остановился в кухне, а Храмов С.Ю. сразу же прошел в зал и через некоторое время вышел, в кухне взял стеклянную банку и снова вошел в зал, чтобы перелить самогон в данную банку. В это время они услышали шаги и в дом вошла хозяйка и Р.Г.Н.. Р.С.П. сразу же стала кричать на них, стала на него намахиваться и выгнала их из дома. Они разошлись по домам. У потерпевшей просит прощения за содеянное.
Подсудимый Храмов С.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в части и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился по телефону с Р.С.П., что распилит той дрова. Светлана в это время находилась в <адрес>. По цене со Р.С.П. они не определялись. Совместно с Р.С., П.Н. и своим отцом они примерно в 12 часов стали пилить дрова. После распилки части дров, Р.С.П. дала им 1 литр самогона, который они распили. Он со Р.С.П. договорился, что вечером та даст еще самогона. В вечернее время примерно он пришел к Р.С.П., а около 21 часа он пошел к Р.С.П., чтобы спросить у неё остатки самогона. Он подошел к дому Р.С.П., света в доме не было, и он подумал, что хозяйка может быть у Р.Г.Н.. Он пошел к Р.Г.Н.. У Р.Г.Н. он спросил у Р.С.П. Самогон, но та сказала, что самогона нет. После этого он снова ушел к Р.С.П.. Около 22 часов он и Ильичев С.Н. вышли от Р.С.П. и он предложил Ильичев С.Н. пойти к Р.С.П. и спросить самогон. Они подошли к входной двери дома Р.С.П. со стороны огорода. На двери висел замок, он дернул дверь и замок открылся. Вместе с Ильичев С.Н. они вошли в дом, он прошел в зал, нашел пятилитровую канистру самогона, с кухни взял стеклянную банку, и в зале стал наливать из канистры в банку самогон. Ильичев С.Н. в это время был на кухне. Они услышали стук, в дом вошла Р.С.П. и Р.Г.Н. Р.Г.Н., которые начали кричать и выгонять их из дома. Он вместе с Ильичев С.Н. ушел из дома и пошел домой.
Потерпевшая Р.С.П. показала, что проживает вместе с малолетней дочерью. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> в больницу. Около обеда ей позвонил Храмов С.Ю. и предложил распилить дрова. По телефону они договорились с Храмов С.Ю., что денег за распилку дров она дать не может, а расплатится самогоном. Примерно в 13 часов она приехала из <адрес> и дома увидела Храмов С.Ю., который во дворе ее дома пилил дрова. Во дворе также находились ее сосед Р.С.П., П.Н. и отец Храмов С.Ю. Дрова пилил только Ильичев С.Н., остальные просто стояли. Около 16 часов Р.С.П. закончил работать, и она отдала тому за работу один литр двести грамм самогона, за тем все разошлись. Больше по распилке дров она с Храмов С.Ю. не договаривались и ничего тому не обещала. Вечером она вместе с дочерью пошла мыться в баню к Р.Г.Н., которая проживает от нее через дом. Перед уходом выключила свет, заперла входную дверь изнутри на засов, вышла через дверь, ведущую в огород, которую заперла на навесной замок. Ключ от замка взяла с собой. Около 21 часа в дом к Р.Г.Н. пришел Храмов С.Ю. и попросил у нее еще самогона. Она ответила, что самогона больше нет. Храмов С.Ю. сразу же ушел. Около 23 часов она с дочерью и Р.Г.Н. пошли к ней домой. Подойдя к дому, она увидела, что в окнах горит свет, дверь,которую она заперла на навесной замок, была открыта. Она сразу же вбежала в дом и увидела в кухне Ильичев С.Н., а в зале находился Храмов С.Ю.. Она стала кричать на Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н., за тем стала намахиваться на Ильичев С.Н., Ильичев С.Н. выставлял руки вперед, а за тем Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н. из дома ушли, а самогон оставили на столе. Стоимость 1 литра самогона она оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом произведенных затрат, а литровая стеклянная банка стоит <данные изъяты> рублей. Ильичев С.Н. и Храмов С.Ю. она в настоящий момент примирилась, и претензий материального и имущественного характера к тем не имеет. Противоречия в ее показаниях, которые она давала на следствии о том, что Ильичев С.Н. ее отталкивал, она поясняет тем, что следователь неверно ее понял. На самом деле Ильичев С.Н. ее не отталкивал, а она намахивалась на Ильичев С.Н., который от нее пытался защититься.
Свидетель Р.Г.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришла знакомая Р.С.П. вместе с дочерью помыться в бане. Примерно в 21 час пришел Храмов С.Ю., который находился в состоянии опьянения, и попросил у Р.С.П. самогона. Р.С.П. сказала тому, что самогона больше нет. После того, как она подоила корову, они втроем, пошли домой к Р.С.П.. Подойдя к дому, они увидели, что в окнах горит свет и была открыта входная дверь. Р.С.П. вбежала в дом с криками, что проникли воры. Она вошла следом и увидела в кухне Ильичев С.Н., а в зале Храмов С.Ю.. Вместе со Р.С.П. они выгнали Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н. из дома. Со слов Р.С.П. она узнала, что когда та вошла в дом, то Храмов С.Ю. наливал из канистры в банку самогон. Храмов С.Ю. банку с самогоном не забрал, а оставил в зале.
Свидетель Х.Ю.И. показал, что Храмов С.Ю. его сын. Сына он может охарактеризовать только с положительной стороны.
Свидетель Г.В.Н. показал, что он работает с Ильичев С.Н. вахтовым методом. Ильичев С.Н. может охарактеризовать на работе только с положительной стороны.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение Р.С.П., расположенное по адресу: Чувашская <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная деревянная дверь дома, выходящая во двор, закрывается на навесной замок. Со слов Р.С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, вернувшись домой, она обнаружила что навесной замок был сбит с двери и лежал на крыльце. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. В ходе осмотра комнаты в доме Р.С.П. указала место в комнате, где во время её возвращения находился Храмов С.Ю., а также место в кухне, где находился Ильичев С.Н.. Со слов Р.С.П. на полу возле Храмов С.Ю. находилась банка со спиртным. С места происшествия изъяты навесной замок с входной двери и банка емкостью 1 литр. (т. 1, л.д. 8-10)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, неисправен, а именно неисправен его запирающий механизм. Данная неисправность могла возникнуть в результате износа его основных деталей в период эксплуатации. Данный запирающий механизм отпирается любым посторонним предметом, если его форма и размеры близки к аналогичным параметрам «родного» ключа от замка (т.е. подобранным ключом). (т.1 л.д. 77-78)
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ильичев С.Н. заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с Храмов С.Ю. проник в дом Р.С.П., чтобы взять самогон. (т. 1, л.д. 29).
Из объяснений Храмов С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждении уголовного дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с Ильичев С.Н. проникали в дом Р.С.П. (т.1 л.д. 11).
Органами предварительного следствия действия Ильичев С.Н. и Храмов С.Ю. квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия Ильичев С.Н. и Храмов С.Ю. на ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по тем основаниям, что подсудимые пор предварительному сговору тайно проникли в дом потерпевшей, и пытались похитить самогон. Однако, когда были застигнуты на месте происшествия потерпевшей Р.С.П. и свидетелем Р.Г.Н., то оставив самогон, покинули дом, то есть не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Исследовав доказательства в совокупности и каждый в отдельности, судом установлено, что Ильичев С.Н. и Храмов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвав замок на входной двери незаконно проникли в домовладение Р.С.П., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно пытались похитить 1 литр спиртного домашнего изготовления - самогон, стоимостью <данные изъяты> рублей и стеклянную банку емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе совершения хищения, они были застигнуты потерпевшей Р.С.П., которая стала пресекать кражу. Ильичев С.Н. и Храмов С.Ю. застигнутые на месте кражи, покинули дом, в связи с чем не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Не смотря на то, что Ильичев С.Н. и Храмов С.Ю. в судебном заседании отрицают факт предварительной договоренности между собой о совершении кражи, их вина в полном объеме подтверждается как показаниями потерпевшей Р.С.П., так и показаниями очевидца преступления, свидетеля Р.Г.Н., которые застали подсудимых на месте совершения кражи самогона из дома Р.С.П. и пресекли действия тех. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются протоколом явки с повинной Ильичев С.Н. (л.д.29) и Храмов С.Ю. (объяснения л.д. 11). Указанные исследованные доказательства в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы защиты и подсудимых в суде о том, что в действиях Ильичев С.Н. и Храмов С.Ю. усматриваются признаки самоуправства, направлены на защиту подсудимых и не могут быть приняты во внимание. Из показаний потерпевшей и показаний свидетеля Р.Г.Н., которые суд принимает за основу как правдивые, следует, что за распиленные у потерпевшей подсудимым Храмов С.Ю. дрова, потерпевшая Р.С.П. полностью рассчиталась. И Храмов С.Ю. потерпевшая больше спиртное не обещала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н. проникли в дом Р.С.П. именно с целью хищения.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд находит доказанным на основании того, что Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н., заранее договорившись о времени и месте совершения кражи, пришли к дому потерпевшей и совместно покушались на кражу имущества Р.С.П..
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд находит доказанным на основании того, что Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н. с целью хищения, против воли собственника, взломав замок, вторглись в жилище потерпевшей.
Кража не была доведена до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку потерпевшая Р.С.П. и свидетель Р.Г.Н. обнаружили и пресекли кражу. Таким образом, в действия Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н. необходимо квалифицировать как покушение на кражу.
Исследовав доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает доказанной вину Ильичев С.Н. и Храмов С.Ю. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (покушения на кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которые квалифицируются по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
После совершения подсудимыми преступления, Федеральным законом №26 от 07.03.2011 г. вступающим в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ, в санкцию ст. 158 ч.3 УК РФ внесены изменения, которыми исключен нижний предел санкции статьи предусматривающей наказание в виде лишением свободы.
Учитывая, что санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года.
При назначении наказания Ильичев С.Н. и Храмов С.Ю. суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящихся к категории тяжкого, роль каждого в совершении преступления, данные положительно характеризующие личности Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н. по месту жительства и по месту работы, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ильичев С.Н., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Ильичев С.Н. судим <данные изъяты>. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Поскольку Ильичев С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ильичев С.Н., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Храмов С.Ю. суд признает явку с повинной (его объяснения л.д. 11).
Обстоятельств, отягчающих наказание Храмов С.Ю., судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить наказание Ильичев С.Н. и Храмов С.Ю. в виде лишения свободы, в том числе Ильичев С.Н. с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н.положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Местом отбывания наказания Ильичев С.Н., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая, что Храмов С.Ю. и Ильичев С.Н. трудоспособны, имеют возможность получения заработка, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л:
Признать виновными Ильичев С.Н. и Храмов С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить за содеянное наказание:
Ильичев С.Н. в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Храмов С.Ю. в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы.
В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 73 УК РФ назначенное Храмов С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Храмов С.Ю. в период установленного судом испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.
Контроль за поведением условно-осужденного Храмов С.Ю. возложить на специализированный государственный орган, по месту его жительства.
Меру пресечения Ильичев С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Ильичев С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Храмов С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении- меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: