Отметка об исполнении приговора___________________________________________

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Алатырь.

при секретаре судебного заседания Шониной Ю. С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Валерьянова С. В.,

подсудимого Ежова В. М.,

защитника - адвоката Малофеева В. В., представившего удостоверение №, ордер №отДД.ММ.ГГГГ,

Ежова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Ежов В. М. в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, Ежов В. М. из корыстных побуждений от № по <адрес> тайно похитил скутер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1

Подсудимый Ежов В. М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляется им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Малофеев В. В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле имеются данные о том, что ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего.

Хищение Ежовым В. М. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, исключена нижняя граница наказания в виде обязательных работ, увеличена верхняя граница обязательных работ с 240 часов до 480 часов и введено дополнительное наказание в виде принудительных работ. Указанные изменения не улучшают положения подсудимого Ежова В. М.. следовательно, не подлежат применению.

Судом установлено, что обвинение Ежова В. М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого, совершение преступления впервые.

По месту жительства Ежов В. М. характеризуется положительно: <данные изъяты>. (л. д. 58,59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ежову В. М., в соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением

Обстоятельств, отягчающих наказание Ежову В. М., в соответствие со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Ежова В. М., восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Ежовым В. М. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за участие защитника Малофеева В. В. в ходе предварительного расследования, однако, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствие со статьей 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат возврату подсудимому Ежову В. М., поскольку тот полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд,

П р и г о в о р и л:

Ежова В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Ежову В. М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления - отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу вернуть Ежову В. М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: