Дело № № Отметка об исполнении приговора _________________________________________________ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кончулизова И.А., сучастием государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунова В.А., защитника-адвоката Кибардиной Л.Г., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника-адвоката Патраевой Е.А., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимых (гражданских ответчиков) Енина А.В., Нестерука Р.Н., представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО39., при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению: Енина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого; Нестерука Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обоих, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Енин А.В. и Нестерук Р.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Преступление указанными лицами совершено при следующих обстоятельствах. Енин А.В. и Нестерук Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 15 часов, по предварительному сговору между собой и совместно, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, распределив роли и характер участия каждого в совершении преступления, в помещении аптечного пункта филиала ГУП ЧР «Фармация» МЗСР ЧР «Аптека № № г. <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где Нестерук Р.Н., представляясь «Сергеем», обратился к фармацевту ФИО40 с просьбой принять микросхему для последующей передачи его партнеру по бизнесу по имени «ФИО1» (Енин А.В.), который должен подойти за ней в данный аптечный пункт. ФИО41, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Нестерука Р.Н. и Енина А.В., приняла микросхему для последующей ее передачи мужчине по имени «ФИО1». Через некоторое время, Енин А.В., представившись «ФИО1», исполняя заранее ему отведенную роль, направленную на хищение денежных средств, под видом имитации совершения сделки по купле-продаже микросхем между деловыми партнерами, в помещении указанного аптечного пункта, ввел в заблуждение ФИО42., розыграл сцену возмущения о том, что партнер по имени «Сергей» (Нестерук Р.Н.) не дождался его, написал записку и попросил ФИО9 передать «Сергею» указанную записку и деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за микросхемы. Примерно через 15 минут после ухода Енина А.В., Нестерук Р.Н., с той же целью и реализуя преступный умысел на хищение денежных средств из аптечного пункта филиала ГУП ЧР «Фармация» МЗСР ЧР «Аптека № <адрес>» ЧР, подошел к ФИО43, которая передала ему записку от «ФИО1» (Енина А.В.). Нестерук Р.Н. в присутствии ФИО44. позвонил Енину А.В., с целью придания видимости действительности совершаемой ими сделки по купле-продаже микросхем, попросил ФИО45. поговорить с его партнером. В ходе телефонного разговора Енин А.В., с той же целью и согласно имеющейся с Нестеруком Р.Н. договоренности, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО46., уговорил последнюю, передать в долг Нестеруку Р.Н. сумму денежных средств, которой она располагает в счет оплаты приобретаемых им микросхем в количестве 13 штук по цене 1000 рублей каждая, обещав ей вернуть деньги при получении у нее вышеуказанного товара. ФИО47 будучи введенной в заблуждение в отношении истинных намерений Енина А.В. и Нестерука Р.Н., передала Нестеруку Р.Н. имевшиеся в кассе аптечного пункта денежные средства в сумме 12000 рублей и 1000 рублей, ранее оставленные Ениным А.В. Полученные от ФИО48. денежные средства Енин А.В. и Нестерук Р.Н. обратили в свою собственность и распорядились ими по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимые Енин А.В. и Нестерук Р.Н. виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния не признали. Енин А.В. в судебном заседании показал, что в осенний период ДД.ММ.ГГГГ года без оформления трудового договора он работал в цирке «Антре» (руководитель ФИО49.). Труппа цирка гастролировала по городам России. ДД.ММ.ГГГГ труппа выехала из <адрес> в <адрес>, а он остался в <адрес> для охраны фуры. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов. Участия в совершении хищения денежных средств из аптеки № № не принимал. Признательные показания в ходе предварительного расследования он дал под давлением сотрудников полиции. Под их диктовку он написал явку с повинной. В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Енина А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Из показаний Енина А.В. в ходе предварительного расследования, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе труппы цирка «Антре» находился в городе <адрес>. Он, с работником цирка Нестеруком Р.Н., разработали схему хищения денежных средств путем мошенничества из магазина, либо аптеки. Согласно их общей договоренности Нестерук Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ зашел в аптечный пункт по <адрес>, представился «Сергеем», оставил фармацевту ФИО50 микросхему для последующей передачи «ФИО1», которого должен был предоставлять Енин А.В. Через некоторое время, Енин А.В. зашел в аптечный пункт, представился «ФИО1», ввел в заблуждение фармацевта ФИО51. относительно своих действий, оставил ей <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за микросхемы для передачи «Сергею» (Нестеруку Р.Н.). Примерно через 15 минут «Сергей» (Нестерук Р.Н.) из аптечного пункта позвонил ему, передал телефон фармацевту ФИО52., которую Енин А.В. по телефону ввел в заблуждение и она передала «Сергею» (Нестеруку Р.Н.) деньги в сумме <данные изъяты>, а также вернула <данные изъяты> рублей, которые Енин А.В. оставлял ей ранее. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей с Нестеруком Р.Н. они поделили поровну по <данные изъяты> рублей каждому (л.д. 63-66, 108-114). Подсудимый Нестерук Р.Н. в судебном заседании показал, что он работал в цирке «Антре» без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он с труппой цирка выехал из <адрес> и приехал в город <адрес> Республики Чувашия. Енин А.В. остался в городе <адрес> для охраны фуры. ДД.ММ.ГГГГ Нестерук Р.Н. с ФИО29 и ФИО31 в городе <адрес> не нашли тягач для транспортировки фуры из <адрес> в <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут они выехали в <адрес>. В <адрес> они вернулись около 20 часов. Участия в хищении денежных средств из аптеки № № в городе <адрес> он не принимал. Суд считает установленной вину обоих подсудимых в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, иными документами. Представитель потерпевшего ФИО53. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ей на мобильный телефон позвонила ФИО54., работающая фармацевтом в аптечном пункте № №. ФИО55. сообщила, что в отношении неё совершены мошеннические действия, и она отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей неизвестному мужчине. О происшествии было сообщено в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО56. ей позвонила и сообщила, что мужчин, которые мошенническим путем завладели деньгами, она видела среди работников цирка в <адрес> и опознала их. Обстоятельства совершения преступления потерпевшей ФИО57 известны от фармацевта ФИО58. и аналогичны её показаниям. Филиал ГУП ЧР «Фармация» МЗСР ЧР «Аптека № № <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Енина А.В. и Нестерука Р.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу руководителя ФИО59 Требования ФИО60 о компенсации морального вреда мотивированы тем, что совершенным ответчиками преступлением, ей причинены нравственные страдания, поскольку она отвлекалась от основной работы, находилась на лечении, приобретала лекарственные препараты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель гражданского истца ФИО61. отказалась от исковых требований, пояснив, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей филиалу ГУП ЧР «Фармация» МЗСР ЧР «Аптека № № г. <адрес>» возмещен ФИО62. и ФИО63. (супругами подсудимых Енина А.В. и Нестерука Р.Н.). ФИО64. предоставила суду расписку о получении <данные изъяты> рублей и заявление об отказе от исковых требований полностью. Свидетель ФИО65. в судебном заседании показала, что она работает фармацевтом аптечного пункта филиала ГУП ЧР «Фармация» МЗСР ЧР «Аптека № № г. <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Директором «Аптеки № №» является ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов в аптечный пункт зашел молодой человек, как потом выяснилось, - Нестерук Р.Н. Он представился Сергеем. Он спросил, не приходил ли представительный мужчина по имени ФИО1, с которым у него была назначена встреча, а он опоздал. Она ответила, что ФИО1 не приходил. Сергей попросил её, что в случае прихода ФИО1, являющегося директором «Эльдорадо», передать, что Сергей ждать его не может, так как у него назначена встреча, а минут через 15 минут, он вернется. Сергей дал ей одну микросхему для передачи ФИО1 в качестве образца и сказал, что через некоторое время он привезет их еще, а ФИО1 должен ждать его в данном аптечном пункте. Она пояснила, что передаст просьбу на словах, если узнает так называемого ФИО1. После этого Сергей ушел. Примерно через 10 минут, в аптечный пункт зашел представительный мужчина. Он представился ФИО1, возмутился, что Сергей его не дождался, написал записку с текстом: «Сергей, не могу ждать, встреча состоится в 15.00. Возьму до <данные изъяты> руб.». ФИО1 продемонстрировал ей, что у него есть деньги, передал данную записку и одну купюру, достоинством <данные изъяты> рублей, сказав, что не знает, сколько именно микросхем привезет Сергей. ФИО1 пояснил, что придет в 15 часов, чтобы встретиться с Сергеем, а сейчас ждать не может. Примерно через 10-15 минут в аптечный пункт вернулся мужчина, представившийся Сергеем. Она сказала Сергею, что ФИО1 ждать не стал и оставил записку. Она отдала записку Сергею, который прочитал ее и оставил у себя. Сергей позвонил по сотовому телефону, передал ей телефон, и она разговаривала с ФИО1. ФИО1 пояснил, что подъехать сейчас не может, попросил выручить его и передать Сергею денежные средства в любой сумме, какой она располагает. Она была введена в заблуждение и отдала Сергею 12000 рублей из кассы аптеки, а также <данные изъяты> рублей, которую ранее оставил ФИО1. Сергей оставил ей 13 штук микросхем. Около 15 часов она позвонила ФИО1. Его номер телефона был недоступен. Она поняла, что её обманули, позвонила в полицию, директору ФИО67., а также дочери. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она находилась около филиала Сбербанка, находящегося на <адрес> для того, чтобы получить блиц-перевод от дочери для погашения недостачи в аптеке № №. Среди работников цирка она увидела «Сергея» и «ФИО1». Она позвонила заведующей ФИО68., которая в свою очередь позвонила в полицию. В присутствии ФИО69. сотрудники полиции задержали Енина А.В. и Нестерука Р.Н., которых она в ходе предварительного расследования опознала, как лиц совершивших мошеннические действия и завладевших деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетели ФИО70. и ФИО71 в судебном заседании показали, что работали в составе следственно-оперативной группы по раскрытию преступления по факту мошеннических действий совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении фармацевта аптеки № № <адрес> ФИО72. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и по сообщению ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что преступление совершили Нестерук Р.Н. и Енин А.В., которые приехали ДД.ММ.ГГГГ с труппой цирка в <адрес>. Нестерук Р.Н. и Енин А.В. были задержаны и доставлены в отдел полиции. Енин А.В. дал признательные показания о том, что совместно с Нестеруком Р.Н. под видом продажи микросхем, они ввели в заблуждение фармацевта аптеки № № ФИО74., которая передала Нестеруку Р.Н., представившемуся «Сергеем», деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее оставил Енин А.В., представившись «ФИО1». Енин А.В. без какого-либо принуждения дал признательные показания, написал явку с повинной и подтвердил свои показания с выходом на место происшествия. Свидетель ФИО75., кроме того, показал, что по указанию руководства МО МВД России «Алатырский» он выезжал в <адрес>, где опрашивал работников гостиницы <данные изъяты> и других граждан. ФИО76. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ цирковую фуру никто не охранял. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, после приезда Енина А.В. и его жены ФИО77 фуру увез водитель тягача ФИО78 Свидетель ФИО79. в судебном заседании показала, что в качестве следователя она проводила следственные действия по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из аптеки № № <адрес>. По обстоятельствам совершения преступления она допросила свидетеля ФИО80. В присутствии защитника ФИО18 ею был допрошен подсудимый Енин А.В. в качестве подозреваемого. Енин А.В. без какого-либо давления давал признательные показания о совершении совместно с Нестеруком Р.Н. путем мошенничества хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из аптеки № №. Енин А.В. подтвердил свои показания с выходом на место происшествия. Из показаний свидетеля ФИО81., оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по инициативе стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в гостинице <данные изъяты> <адрес>. Около 11 часов, 26 ноября 2011 года к ней обратилась женщина, которая пояснила, что проживала в гостинице с мужем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и попросила у нее счет, который ранее выписывался только на эту женщину. Данный счет был разделен на два, так как на это было получено согласие заведующей гостиницей ФИО82. Жили ли фактически в номере люкс мужчина и женщина свидетель не знает. Свидетель ФИО83. (супруга подсудимого Енина А.В.) в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Ениным А.В. осталась в городе <адрес>, и проживала в гостинице <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, вместе с мужем Ениным А.В. она выехала в <адрес>. Свидетель ФИО84 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к администратору гостиницы <данные изъяты> и по просьбе ФИО85 счёт за проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленный на неё, был переоформлен на двух лиц: на неё и на супруга Енина А.В. Из показаний свидетеля ФИО86., оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по инициативе стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу <данные изъяты> оформились мужчина и женщина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, из гостиницы они съехали. Из показаний свидетеля ФИО87., оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по инициативе стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых, следует, что она работает горничной в гостинице <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она убирала номер № № «Люкс». ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу приходили мужчина и женщина. Они сказали, что жили в номере ДД.ММ.ГГГГ, но не оформили квитанции. Из показаний свидетеля ФИО88., оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по инициативе стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по указанию начальника ФИО89. на автомашине-тягач, он транспортировал фуру цирка из <адрес> в <адрес>. В <адрес> осталась еще одна фура, с которой со слов ФИО90. остался её муж. С ФИО91 он вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО92 приехала на машине «такси» вместе с мужем. Около 17 часов 30 минут подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, водителю которого ФИО93. дала деньги. ФИО94. доставил фуру в <адрес> примерно в 20 часов 30 минут и вернулся в <адрес> Из показаний свидетеля ФИО95., оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по инициативе стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых, следует, что он предоставлял тягач под управлением водителя ФИО96. для перевозки фур цирка из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вторую фуру ФИО97. отвез ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 - 18 часов по договоренности с женщиной с украинским акцентом. Номер телефона женщины <данные изъяты>. Свидетель ФИО98. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории школы № № <адрес>, где она работает вахтером, находились фуры цирка. ДД.ММ.ГГГГ она работала и видела, что на территории школы находится только одна фура. ДД.ММ.ГГГГ она также работала и видела, что примерно в 16-17 часов тягач прицеплял фуру цирка. Около 19 часов фуры цирка на территории школы не было. Из показаний свидетеля ФИО99 оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по инициативе стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства МВД по Чувашской Республике он подготовил видеосюжет о задержании подозреваемых Енина А.В. и Нестерука Р.Н. в мошенничестве и хищении ими денежных средств из аптеки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МО MBД России «Алатырский» для производства видеосъемки. В следственном кабинете изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Енин А.В. рассказал ему о схеме мошеннических действий совершенных им вместе со своим знакомым Нестеруком Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на одной из улиц <адрес>. Данные граждане были жителями Украины. Показания обвиняемого Енина А.В. были записаны на видеокамеру марки «SONY». Енин А.В. добровольно рассказывал о совершенном ими преступлении. Какого-либо давления на Енина А.В. не производилось. ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись была скопирована в компьюте<адрес> записи не производился. Данная запись из компьютера была перекопирована на дисковый накопитель DVD-R диск и предоставлена следователю в присутствии понятых. Показания свидетеля ФИО100. подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи (т.2, л.д. 102-104). Свидетель ФИО101. (супруга подсудимого Нестерука Р.Н.) в судебном заседании показала, что ее семья дружит с семьей ФИО37 и вместе с ними они разъезжают с гастролями цирка «Антре» по России. ДД.ММ.ГГГГ около 16 - 17 часов вся цирковая труппа переехала из <адрес> в <адрес>. Приехали все кроме Енина А.В. По приезду в <адрес> жена Енина А.В. - ФИО102. уехала обратно к мужу в <адрес>, так как последний охранял оставшуюся фуру. Нестерук Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> искал тягач, для транспортировки оставшейся в <адрес> фуры. Около 14 часов 30 минут Нестеруку Р.Н. позвонила ФИО103., которая попросила, чтобы он выехал в <адрес>, чтобы помочь подцепить фуру. Они вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. Свидетель ФИО104. в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО105 Свидетели ФИО106. и ФИО107. в судебном заседании показали, что они работают в цирке «Антре». ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов вся цирковая труппа приехала в г. <адрес>. Приехали все кроме Енина А.В., который остался охранять фуру в <адрес>. После приезда в <адрес> жена Енина А.В. - ФИО108 уехала обратно к мужу в г. Сергач Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО109., утром, позвонила Нестеруку Р.Н. и сообщила, что они не могут подцепить оставшуюся фуру к тягачу и просила поискать тягач в <адрес>. Нестерук Р.Н. вместе с ФИО110., ФИО111. и ФИО112. искали тягач в <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут ее муж, Нестерук Р.Н. и ФИО113 на автомашине последнего, марки <данные изъяты>, выехали в г. <адрес>, чтобы помочь подцепить фуру, оставшуюся в <адрес>. Они, а также ФИО114. и Енин А.В. вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа. Свидетель ФИО115. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО116., ФИО117, ФИО118., ФИО119., ФИО120. Показания свидетеля ФИО121 оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 281 УПК РФ, по инициативе стороны защиты, с согласия стороны государственного обвинения и подсудимых, соответствуют показаниям свидетелей ФИО122Г., ФИО123., ФИО124 ФИО125., ФИО126. Показания представителя потерпевшего, свидетелей находят свое подтверждение протоколами следственных и судебных действий, иными документами. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились: телефонное сообщение, заявление ФИО127. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия, завладевших деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также материалы проверки МО МВД России «Алатырский» /т.1. л.д. 2-6/. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в аптеке № № филиала ГУП ЧР «Фармация» МЗСР ЧР. С места происшествия изъяты 13 микросхем. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица /т.1. л.д. 7-10/. В соответствии с протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО128. в числе других лиц по внешнему виду, телосложению и выражению лица опознала Нестерука Р.Н. и Енина А.В., как лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия /т.1 л.д. 57-59, 117-118/. Показания Енина А.В. о совершении им совместно с Нестеруком Р.Н. хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из аптеки № № изложены Ениным А.В. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе осмотра места происшествия с его участием, и с участием защитника /т.1. л.д. 60, 108-114/. Согласно информации ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиала ОАО «МТС» в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра детализации по номеру <данные изъяты> которым пользовался Енин А.В., установлена детализация взаимных звонков с номером <данные изъяты>, которым пользовался ФИО33 в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место расположения звонков зафиксировано по адресу: <адрес> Азимут 180 градусов /т.1, л.д. 229-239, т.2, л.д. 1-2/. Анализ журнала учета лиц, проживающих в гостинице <данные изъяты> <адрес>, анкет и счетов свидетельствует о том, Енин А.В. и ФИО129. проживали в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ. При этом счет первоначально был выписан на ФИО130., а <адрес> переписан на Енина А.В. и ФИО131 /т.2, л.д. 10-17/. Ксерокопией письма в адрес главы администрации <адрес> подтверждается нахождение цирка «Антре» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /т.2, л.д. 77/. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: 13 микросхем; сим-карта, шапка, ботинки, джинсы, принадлежащие Енину А.В.; сотовый телефон с сим-картой, принадлежащий Нестеруку Р.Н., диск с записью из магазина «SPAR»; диск с видеозаписью показаний Енина А.В., изъятый у ФИО132. Совокупность изложенных доказательств и их анализ свидетельствуют о доказанности вины обоих подсудимых в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Действия Енина А.В. и Нестерука Р.Н. по факту хищения денежных средств в сумме 12000 рублей из аптечного пункта № № филиала ГУП ЧР «Фармация» МЗСР ЧР «Аптека № № <адрес>» <адрес> суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по указанным признакам. Суд считает, что основой обвинения обоих подсудимых в совершении преступления являются показания свидетеля ФИО133 которая опознала подсудимых ДД.ММ.ГГГГ на месте расположения цирка «Антре» в <адрес>, в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании как лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия и завладевших деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Показания ФИО135. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО136., протоколами следственных и судебных действий. Изложенные в приговоре доказательства суд считает допустимыми. Доводы стороны защиты и подсудимых о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов опознания Енина А.В. и Нестерука Р.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу суд считает несостоятельными, направленными на защиту интересов подсудимых. Протоколы опознаний Енина А.В. и Нестерука Р.Н. органами предварительного расследования проведены и оформлены в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ. В этой части в судебном заседании дали показания свидетели ФИО137 ФИО138., ФИО139., ФИО140 Анализируя показания подсудимого Енина А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании, суд находит их противоречивыми. В ходе предварительного расследования Енин А.В. в присутствии защитника дал признательные показания об обстоятельствах совершения им вместе с Нестеруком Р.Н. хищения <данные изъяты> рублей из аптеки № № в городе Алатыре Чувашской Республики. Енин А.В. собственноручно написал явку с повинной. Свои показания Енин А.В. подтвердил с выходом на место совершения преступления, а также в ходе производства видеозаписи показаний представителю МВД Чувашской Республики ФИО141., которая была воспроизведена в судебном заседании. Изложенные показания Енина А.В. по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления соответствуют показаниям свидетеля ФИО142. и другим доказательствам, изложенным в приговоре. Эти показания Енина А.В. суд считает правдивыми, а его показания, данные в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, суд считает ложными и данными им с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы Енина А.В. и стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе <адрес> и не мог участвовать в совершении преступления, суд также считает ложными. В судебном заседании установлено, что Енин А.В. вместе с супругой ФИО143. находились в гостинице <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и выписались утром ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Енин А.В., его супруга ФИО144., а также ФИО145., ФИО146. и ФИО147. выехали в <адрес>, откуда транспортировали фуру в <адрес>. Указанные обстоятельства и алиби Енина А.В. не опровергаются показаниями свидетелей ФИО148., ФИО149., ФИО150 ФИО151., ФИО152., ФИО153., ФИО154., ФИО155., ФИО156. Другие доказательства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что в период с 14 до 15 часов Енин А.В. вместе с Нестеруком Р.Н. совершили хищение денежных средств из филиала ГУП ЧР «Фармация» МЗСР ЧР «Аптека № № <адрес>». Оценивая показания свидетеля ФИО157. о том, что цирковой фургон находился на территории школы № № г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что свидетель ФИО158 добросовестно заблуждается относительно даты, когда цирковой фургон был вывезен с территории школы. В этой части суд считает установленным, что цирковой фургон из <адрес> вывезен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 - 18 часов. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО159., ФИО160., ФИО161 ФИО162., ФИО163., ФИО164., ФИО165., ФИО166., ФИО167. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Ениным А.В. и Нестеруком Р.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Енин А.В. и Нестерук Р.Н. по месту жительства характеризуются положительно. По имеющимся в уголовном деле данным на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоят. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении подсудимого Енина А.В., суд признает его явку с повинной согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Нестеруку Р.Н., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Енину А.В., суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении обоих подсудимых, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления аптечному пункту филиала ГУП ЧР «Фармация» МЗСР ЧР «Аптека № № <адрес>», выразившееся в передаче ФИО168. (супруги Нестерук Р.Н.) и ФИО169.(супруги Енина А.В.) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО170., не настаивающей на строгом наказании подсудимых. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным избрать в отношении подсудимых Енина А.В. и Нестерука Р.Н. наказание не связанное с лишением свободы, а в виде исправительных работ. Характер и роль участия каждого из подсудимых суд считает равными. Вещественные доказательства по делу: 13 микросхем; диск с записью из магазина «SPAR», диск, изъятый у ФИО171 - подлежат оставлению при уголовном деле; сотовый телефон, марки «NOKIA» 6300, изъятый у Нестерука Р.Н.; шапка, ботинки, джинсы, сим-карта, изъятые у Енина А.В., подлежат возвращению им по принадлежности. Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Енина А.В. и Нестерука Р.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев 18 (восемнадцать) дней, с удержанием 20 % заработка в доход государства. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Енину А.В. и Нестеруку Р.Н. время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Енина А.В. и Нестерука Р.Н. в части назначения наказания считать исполненным. Меру пресечения в отношении Енина А.В. и Нестерука Р.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Енина А.В. и Нестерука Р.Н. освободить из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: 13 микросхем; диск с записью из магазина «SPAR», диск, изъятый у ФИО175 - оставить при уголовном деле; сотовый телефон, марки «NOKIA» 6300, изъятый у Нестерука Р.Н.; шапку, ботинки, джинсы, сим-карту, изъятые у Енина А.В., - возвратить им по принадлежности. Принять отказ от иска представителя потерпевшего аптечного пункта филиала ГУП ЧР «Фармация» МЗСР ЧР «Аптека № № <адрес> ФИО176. о взыскании с Енина А.В. и Нестерука Р.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: