нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда



Дело № №

Отметка об исполнении приговора ____________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ.

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

сучастием государственного обвинителя - заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Фирсова С.Г.,

защитника-адвоката Малофеева В.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника-адвоката Патраевой Е.А., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых (гражданских ответчиков) Фединой Н.В., Савинова А.Ю.,

представителя гражданского ответчика ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО11.,

действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших (гражданских истцов) адвоката Чуркина Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Фединой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> ранее не судимой;

Савинова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обоих, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Федина Н.В. и Савинов А.Ю. совершили нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Преступление указанными лицами совершено при следующих обстоятельствах.

Федина Н.В., работая в должности <данные изъяты>», назначенная на указанную должность приказом генерального директора <данные изъяты> №/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Савинов А.Ю., являющийся <данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом заместителя генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицами, на которых в соответствии с их должностными инструкциями и действующими нормативно-правовыми актами, возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ работ по покраске помещения распределительного устройства 6 кВ (РУ 6 кВ) трансформаторной подстанции № (ТП №)-6/0,4 кВ, находящейся на первом этаже здания главного корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушили и не обеспечили соблюдение требований действующих правил, норм, инструкций по охране труда.

Федина Н.В., занимающая должность <данные изъяты> являясь в соответствии с положениями должностной инструкции главного энергетика, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, лицом ответственном за электрохозяйство предприятия, а также согласно п. 5 приказа и.о. генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ» лицом, ответственным за электробезопасность при выполнении работ в трансформаторных подстанциях №№, 2, 6, находясь на рабочем месте в дневное время в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, проявляя преступное бездействие, в нарушение пунктов 1.4.1; ДД.ММ.ГГГГ; 2.11.1; 2.1.1; 13.1.2 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 Р<адрес>.0-03.150-00, а также пунктов 4.8.1; 4.8.3; 4.20.1; 4.20.2; 4.20.12; 4.20.13 Функциональных обязанностей руководителей, специалистов и рабочих предприятия по охране труда СТП КСИШ 091.299-2006 в соответствии с которыми работы в действующих электроустановках должны проводиться по наряду-допуску, форма которого и указания по его заполнению приведены в приложении № указанных Правил, по распоряжению, по перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; совмещение обязанностей ответственных за безопасное ведение работ допускается лишь в случаях прямо установленных вышеназванными Правилами, после полного окончания работы производитель работ (наблюдающий) должен удалить бригаду с рабочего места, снять установленные бригадой временные ограждения, переносные плакаты безопасности, флажки и заземления, закрыть двери электроустановки на замок и оформить в наряде полное окончание работ своей подписью, а ответственный руководитель работ после проверки рабочих мест должен оформить в наряде полное окончание работ; перед началом работ руководитель организации совместно с представителем СМО должны составить акт-допуск на производство работ на территории действующего предприятия по форме, установленной СНиП 12-03-2001 года «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; в нарушение положения пункта 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ответственного за электрохозяйство организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; не организовала безопасное проведение работ в электроустановках, не проконтролировала правильность допуска персонала отдела надзора эксплуатации, ремонта зданий и сооружений к работам в действующих электроустановках, не оформила наряд-допуск на работы в действующих электроустановках с 16 часов 15 минут на работы по наряду № (с 15 часов до 16 часов), не обеспечила качественный и количественный состав бригады, поскольку электромонтер Савинов А.Ю. был назначен и производителем работ по наряду-допуску и допускающим к работе в одном лице, в следствии чего Савинов А.Ю. не мог один обеспечить все требования безопасности, что привело к тому, что при подаче напряжения в помещение РУ 6кВ в нем оставались люди, а также не обеспечила достаточного контроля за выполнением подчиненным ей по работе электромонтером Савиновым А.Ю. по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергетического производства требований безопасности при работе, соблюдения им трудовой дисциплины и производственных инструкций.

Савинов А.Ю., являясь <данные изъяты> назначенный на указанную должность приказом заместителя генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по наряду - допуску и в качестве допускающего лица, находясь на рабочем месте в дневное время в здании <данные изъяты> в нарушение требований подпункта «в» пункта 2.3 производственной инструкции на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 1.4.1, 2.1.7 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 Р<адрес>.0-03.150-00, в соответствии с которыми двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок, работы в действующих электроустановках должны проводиться по наряду-допуску, форма которого и указания по его заполнению приведены в приложении № указанных Правил, по распоряжению по перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации: производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады, наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений, сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств, безопасное проведение работы и соблюдение указанных Правил им самим и членами бригады, осуществление постоянного контроля за членами бригады; в нарушение требований пункта 2.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, не обеспечил безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады, по окончании работ по наряду-допуску не закрыл двери РУ 6кВ на замок.

В результате нарушения указанных нормативно-правовых актов, должностных и функциональных обязанностей Фединой Н.В. и Савиновым А.Ю., в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3, находившаяся в помещении распределительного устройства 6 кВ (РУ 6 кВ) трансформаторной подстанции № (ТП№)-6/0,4 кВ, которая выполняла работы по покраске стен, получила поражение техническим электричеством, отчего через короткий промежуток времени скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимые Федина Н.В. и Савинов А.Ю. виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали частично.

Федина Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным энергетиком <данные изъяты> Согласно приказу № и.о. генерального директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен график покрасочных работ по трансформаторным станциям. Согласно графику покрасочные работы в ТП № производись 13 и ДД.ММ.ГГГГ, а работы в ТП № должны были производиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными за проведение работ были назначены она, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 и дежурный электромонтер. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 (начальником электросилового хозяйства) совершили обход всех подстанций и обговорили недостатки по покраске и шпаклевке помещения в ТП № на совещании. ФИО4 и дежурному электромонтёру Савинову А.Ю. она дала указания об устранении указанных недостатков, подписала наряд-допуск. О том, что ФИО3 была поражена электрическим техническим током при производстве малярных работ в ТП №, ей стало известно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Федина Н.В. в судебном заседании признала, что она нарушила функциональные обязанности и требования нормативно-правовых актов о соблюдении техники безопасности и охраны труда: подписала наряд-допуск на производство работ в помещении ТП № (напряжение 6 тысяч вольт); в нарушение приказа и. о. генерального директора <данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ допустила к производству работ электромонтёра Савинова А.Ю. в ТП № и ТП № в одном лице, а также ФИО6, который не имел право на производство работ повышенной опасности.

Савинов А.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду - допуску по указанию начальника электросилового хозяйства ФИО4, главного энергетика Фединой Н.В. и графику по приказу руководства завода он осуществлял допуск маляров-штукатуров для покраски помещений ТП № и ТП № <данные изъяты> о чем расписался в «Оперативном журнале». После 16 часов, он не убедился, что в ТП № остались ФИО7 и ФИО3, которые устраняли недостатки по покраске помещения, и включил напряжение 6000 вольт. ФИО8 и ФИО9 в это время начали ремонтные работы в помещении ТП №. Через некоторое время ФИО7 сообщила, что ФИО3 поражена электрическим током в помещении ТП №. После этого он обесточил ТП №.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов им стало известно о смерти ФИО3 на <данные изъяты> от поражения электрическим током во время покраски помещения.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Завод «Электроприбор» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя - адвоката Чуркина Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Завод «Электроприбор» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - адвоката Чуркина Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения материального вреда по непогашенным кредитам ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «МОСОБЛБАНК»ОАО и кредитному договору № с ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и их представитель - адвокат Чуркин Р.А. исковые требования поддержали.

Федина Н.В.. Савинов А.Ю. и представитель ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО11 исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признали.

Свидетели ФИО4, ФИО12., ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО15 в судебном заседании дали показания, что согласно приказу и.о. Генерального директора ОАО «Завод «Электроприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ и графику работ с 13 по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы в ТП №№,2,6 предприятия. Ответственность за электробезопасность была возложена на главного энергетика Федину Н.В. Ремонтные работы в ТП № были закончены 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанию Фединой Н.В. и наряду-допуску на производство работ повышенной опасности ремонтные работы в ТП № были продолжены ДД.ММ.ГГГГ. Дежурным электромонтером был А.Ю. При устранении недостатков работ по покраске стен помещения ТП № ФИО16 была поражена техническим электрическим током.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании показали, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ФИО5 они, а также ФИО3 и ФИО8 проводили ремонтно-покрасочные работы на трансформаторных подстанциях ОАО «Завода «Электроприбор», так как в скором времени к ним на завод должна была приехать комиссия с проверкой. Целевой инструктаж с ними проводился ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инструктажа начальник участка электросилового участка ФИО4 в помещении ТП № показал, как нужно работать. Они все расписались об этом в документах. ФИО7 дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ она докрашивала стены в ТП №, стоя на полу, а ФИО3 красила стены, стоя на электрическом оборудовании. ФИО3 позвала её на помощь, так как её поразило электрическим током. ФИО7 пыталась помочь ФИО3, но её тоже ударило электрическим током. После этого ФИО7 вышла на территорию и позвала работников завода. Савинов А.Ю. отключил напряжение в ТП №, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, но ФИО3 была мертва.

Аналогичные обстоятельства в судебном заседании установлены показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных по инициативе стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по указанию <данные изъяты> Фединой Н.В. она работала в трансформаторной подстанции №. В ТП № она штукатурила внутреннюю стену. При этом трансформаторная подстанция находилась в рабочем состоянии. В начале рабочего дня приходила Федина Н.В. и поругала её за то, что она плохо выполнила работу. Около обеда в ТП № подошел заместитель генерального директора ФИО18 и, увидев что она работает при включенной трансформаторной подстанции, потребовал прекратить работу при включенной подстанции. В 16 часов 00 минут она ушла домой. До её ухода пришли работники второй смены: штукатуры-маляры ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7 Также до ее ухода указанные штукатуры-маляры пошли работать в трансформаторную подстанцию №. Вечером в тот же день к ней позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО3 убило током в трансформаторной подстанции №. Ей было известно, что при включенной трансформаторной подстанции работать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ она работала во включенной подстанции по указанию <данные изъяты> завода Фединой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО19 и ФИО14

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в Приволжское управление Ростехнадзора поступило извещение о смертельном несчастном случае на производстве ОАО «Завод «Электроприбор», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе расследования были установлены обстоятельства несчастного случая на производстве завода «Электроприбор» со штукатуром-маляром, которые повлекли смерть ФИО3 от поражения техническим электричеством.

В ходе расследования было выявлены нарушения правил техники безопасности охраны труда, выражающиеся в том, что:

1) Ответственным за электрохозяйство Фединой Н.В. не было организовано безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, чем был нарушен п. 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ

2) После полного окончания работы в РУ 6 кВ (по наряду-допуску №) <данные изъяты> Савинов А.Ю. не закрыл двери электроустановки на замок, чем нарушены п. 2.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.11.1 ПОТ РМ-016-2001 г.

3) Работы в действующих электроустановках (ТП №, ТП №) проводились без оформления наряда-допуска, форма которого и указания по его заполнению приведены в приложении N 4 к Межотраслевым правилам, по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, Р<адрес>.0-03.15О-ОО утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее ПОТ РМ-016-2001), нарушен п. 1.4.1 Правил. Право выдачи нарядов в ОАО «Завод «Электроприбор» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено <данные изъяты> Фединой Н.В. и зам. главного энергетика ФИО4

4) Для надзора за работниками бригады (штукатуров-маляров), не имеющими права самостоятельно работать в электроустановках, главным энергетиком Фединой Н.В. не был назначен наблюдающий, чем нарушены НОТ РМ-016-2001, п. 3 приказа по ОАО «Завод «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ №.

5) Допуск персонала отдела ОНЭРЗиС к производству работ в действующих электроустановках правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, т.е. без оформления наряда-допуска на работы в действующих электроустановках, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-01 «Безопасность труда в строительстве», п. 13.1.6. ПОТ РМ-016-2001. 6) Лицо, выдавшее наряд-допуск на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ - начальник ОНЭРЗиС ФИО5 оформил наряд-допуск по форме, не соответствующей приложению «Д» СНиП 12-03-01 «Безопасность труда в строительстве», не указав в наряде -допуске мероприятия, которые необходимо выполнить процессе производства работ, чем нарушил п. 4.11 СНиП 12-03-01, п. 6.4. Стандарта предприятия СТП КСИШ.091.261-2004, утвержденного генеральным директором ОАО «Завод «Электроприбор» ДД.ММ.ГГГГ, 13.1.6 ПОТ РМ-016-2001. 7) Наряд-допуск № на работы в действующих электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ на покраску шин РУбкВ ТП№, который был выдан на работу с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с нарушениями ПОТ РМ-016-2001 г., работы по этому наряду производились с нарушениями Правил, а именно: - <данные изъяты> Савинов А.Ю. был назначен производителем работ по наряду допуску и допускающим в одном лице, такое совмещение обязанностей согласно ПОТ РМ-016-2001 не допускается (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил); в 16 часов 10 минут работы по наряду были закончены, согласно записям в наряде бригада удалена, об этом руководитель работ ФИО4 и производитель работ Савинов А.Ю. сообщили лицу, выдавшему наряд, -Фединой Н.В., но фактически двери помещения не были закрыты, в помещении РУбкВ находились люди. Согласно п.п. в. 2.3 Производственной инструкции на электромонтёра по ремонту и обслуживанию оборудования, утвержденной главным инженером ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, выполнять оперативные переключения одному дежурному электромонтёру запрещается, оперативные переключения в РУбкВ необходимо производить бригадой в составе не менее двух человек в соответствии с Правилами. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов электромонтёр Савинов А.Ю. был один на территории завода из числа работников, имеющих право выполнять оперативные переключения в электроустановках и должен был производить переключения для работы;

6) Бригадам ОНЭРЗиС. С ДД.ММ.ГГГГ были запланированы отделочные работы в трансформаторных подстанциях ТП №, ТП №, ТП №. После начала выполнения этих работ отделом охраны труда завода были выявлены ряд нарушений требований безопасности, а именно: ремонтные работы проводились не электротехническим персоналом отдела по надзору, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в действующей (включённой) трансформаторной подстанции ТП №; не был оформлен наряд - допуск на производство работ отделом по надзору, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений; не назначен наблюдающий для надзора за персоналом, производящий ремонтные работы со стороны энергетического производства; не назначен ответственный за безопасность, связанную с технологией работы, и который должен находиться постоянно на рабочем месте, со стороны отдела по надзору, эксплуатации, ремонту зданий и сооружений, за электрохозяйство, который не проконтролировал правильность допуска персонала отдела по надзору, эксплуатации, ремонту зданий и сооружений к работам в действующей трансформаторной подстанции №. Лицами, допустившими нарушения правил эксплуатации электроустановок являются: <данные изъяты> ОАО «Завод «Электроприбор» Федина Н.В., которая являясь ответственным за электрохозяйство предприятия, не организовала безопасное проведение работ в электроустановках, не проконтролировала правильность допуска персонала ОНЭРЗиС к работам в действующих электроустановках, не оформила наряд-допуск на работы в действующих электроустановках (с 16 часов 15 минут), на работы по наряду № (с 15 до 16 часов), не обеспечила качественный и количественный состав бригады (<данные изъяты> Савинов А.Ю. был назначен и производителем работ по наряду допуску и допускающим в одном лице, что не допускается), в следствие чего, Савинов А.Ю. не мог один обеспечить все требования безопасности, и в помещении РУ 6кВ при подаче напряжения оставались люди; не проконтролировала соблюдение работниками службы главного энергетика требований правил, норм, инструкций по охране труда, чем нарушила: - п. 1.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 2.11.1, 2.1.1,13.1.2. ПОТРМ-016-2001; п. 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.8.1, 4.8.3, 4.20.1, 4.20.2, 4.20.12, 4.20.13 функциональных обязанностей руководителей, специалистов и рабочих предприятия по охране труда СТП КСИШ.091.299-2006 г.

7) <данные изъяты> Савинов А.Ю., который являясь производителем работ по наряду допуску и допускающим, не обеспечил соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, не обеспечил безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады. По окончании работ по наряду-допуску не закрыл двери РУ 6кВ на замок, чем нарушил: п.п. в) п. 2.3 Производственной инструкции на <данные изъяты>, утвержденной главным инженером ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 1.4.1, 2.1.7. ПОТ РМ-016-2001; п. 2.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, подтверждаются протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что объектом осмотра является помещение распределительного устройства 6 кВ трансформаторной подстанции №, находящейся на первом этаже здания главного корпуса ОАО «Завод «Электроприбор», расположенной по адресу: <адрес>. В десяти метрах от осматриваемой подстанции на скамейке обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 13).

Протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено место, где произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО3 в трансформаторной подстанции ТП №,4 кВ, которая находится на первом этаже здания главного корпуса ОАО «Завод «Электроприбор», расположенного по адресу: <адрес> (том 1. л.д.48-49).

Согласно приказу и.о. генерального директора ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ Федина Н.В., как <данные изъяты>, являлась ответственным для работников ОНЭРЗиС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ в ТП №№, 2, 6, согласно утвержденным спискам и графику (том 1. л.д. 105).

Согласно наряду-допуску на производство работ повышенной опасности с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФединаН.В. и <данные изъяты> Савинов А.Ю. разрешают штукатурам-малярам приступить к работе. (том 1 л.д.107-108).

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Федина Н.В., работая <данные изъяты> ОАО «Завод «Электроприбор», являясь ответственным за электрохозяйство предприятия, не организовала безопасное проведение работ в электроустановках, не проконтролировала правильность допуска персонала ОНЭРЗиС к работам в действующих элетроустановках, не оформила наряд-допуск на работы в действующих электроустановках (с 16 часов 15 минут), на работы по наряду № (с 15 до 16 часов), не обеспечила качественный и количественный состав бригады (<данные изъяты> Савинов А.Ю. был назначен и производителем работ по наряду допуску и допускающим в одном лице, что не допускается), в следствие чего Савинов А.Ю. не мог один обеспечить все требования безопасности, и в помещении РУ 6кВ при подаче напряжения оставались люди. Не проконтролировала соблюдение работниками службы главного энергетика требований правил, норм, инструкций по охране труда, чем нарушила: требования пунктов 1.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 2.11.1, 2.1.1,13.1.2. ПОТ РМ-016-2001; -пункта 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 4.8.1, 4.8.3, 4.20.1, 4.20.2, 4.20.12, 4.20.13 Функциональных обязанностей руководителей, специалистов и рабочих предприятия по охране труда СТП КСИШ.091.299-2006 г. том № л.д. 220-240).

В соответствии с заключением эксперта № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на коже правой верхней и нижних конечностей, данными судебно-гистологического исследования и морфологическими признаками остро наступившей смерти. Данная травма образовалась в результате воздействия электрическим током, причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. С момента смерти до начала исследования трупа в морге прошло менее одних суток (том № л.д. 42-44).

Совокупность изложенных доказательств и их анализ свидетельствуют о доказанности вины обоих подсудимых в нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия Фединой Н.В. и Савинова А.Ю. суд квалифицирует по части 2 статьи 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) по указанным признакам.

Суд считает установленным, что смерть ФИО3 наступила в результате нарушения Фединой Н.В. и Савиновым А.Ю. требований пунктов 1.4.1; ДД.ММ.ГГГГ; 2.11.1; 2.1.1; 13.1.2 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 Р<адрес>.0-03.150-00, а также пунктов 4.8.1; 4.8.3; 4.20.1; 4.20.2; 4.20.12; 4.20.13 функциональных обязанностей руководителей, специалистов и рабочих предприятия по охране труда СТП КСИШ 091.299-2006 года, изложенных в приговоре и установленных актом о несчастном случае со смертельным исходом.

Вина подсудимых Фединой Н.В. и Савинова А.Ю. выражается в нарушении указанных требований правил техники безопасности и охраны труда, что по неосторожности явилось причиной смерти ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Фединой Н.В. и Савиновым А.Ю. преступления, относящегося в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Федина Н.В. и Савинов А.Ю. по месту жительства и работы характеризуются положительно, <данные изъяты>

Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО2, ФИО1 и их представителя Чуркина Р.А., не настаивающих на строгом наказании подсудимых.

ОАО «Завод «Электроприбор» характеризует Федину Н.В. с положительной стороны и обратилось в суд с ходатайством о снисхождении при назначении ей наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным избрать в отношении подсудимых Фединой Н.В. и Савинова А.Ю. наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, по основаниям, предусмотренным статьей 73 УК РФ.

В отношении Фединой Н.В. суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность <данные изъяты> ОАО «Завод «Электроприбор».

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 212 ТК РФ, статьями 151, 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных положений законодательства, суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда истцам ФИО2 и ФИО1 должна быть возложена на работодателя ОАО «Завод «Электроприбор». Смерть ФИО3 наступила вследствие несчастного случая на производстве. ФИО3 в рабочее время исполняла свои трудовые обязанности по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда (ОАО «Завод «Электроприбор»), степень нравственных страданий ФИО2 и ФИО1

ФИО3 являлась супругой ФИО1 и матерью ФИО2, которые в связи со смертью близкого им человека испытывали сильные нравственные страдания, душевные переживания, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Завод «Электроприбор» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Исковые требования ФИО1 заключаются в том, что его супруга ФИО3 оформила потребительские кредиты в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму <данные изъяты> рублей и в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 просит взыскать с ОАО «Завод «Элкектроприбор» остаток непогашенных кредитов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и договору № с ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены судом, поскольку не основаны на нормах статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по кредитным договорам являются личными обязательствами ФИО3 и не связаны с несчастным случаем на производстве, повлекшем её смерть.

Требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ОАО «Завод «Электроприбор» расходов на оплату услуг представителя - адвоката Чуркина Р.А., суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель интересов ФИО2 и ФИО1 -адвокат Чуркин Р.А. подготовил в их интересах исковые заявления (всего на 4-х листах), ознакомился с материалами уголовного дела и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям на оплату услуг представителя Чуркина Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 им получено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции на оплату услуг представителя Чуркина Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 им получено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют требованиям …

С учетом изложенного, суд считает, что с ОАО «Завод «Электроприбор» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя Чуркина Р.А. в пользу ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федину Н.В и Савинова А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года № 162-ФЗ).

Назначить наказание:

Фединой Н.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должность <данные изъяты> ОАО «Завод «Электроприбор» сроком на 2 года.

Савинову А.Ю. в виде лишения свободы сроком на 2 года, без лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Фединой Н.В. и Савинову А.Ю., считать условным и не приводить его в исполнение, если они в течение установленного судом испытательного срока в 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев своим поведением докажут свое исправление.

Возложить на Федину Н.В. и Савинова А.Ю. на период установленного судом испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа места своего жительства и работы; являться для регистрации в дни, установленные этим органом.

Разъяснить Фединой Н.В. и Савинову А.Ю., что в соответствии со статьей 74 УК РФ, если они в течение испытательного срока уклонятся от исполнения возложенных на них судом обязанностей или совершат нарушение общественного порядка, то испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения общественного порядка, либо систематического не исполнения возложенных на них обязанностей условное осуждение может быть отменено. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя Чуркина Р.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Завод «Электроприбор» материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: