Отметка об исполнении приговора_______________________________________ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь. Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р., при секретаре судебного заседания Фадеевой Е. В., с участием прокурора - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунова В. А., подсудимого Малышева Р. Н., защитника адвоката Малофеева В. В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению: Малышева Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, владеющего русским языком, имеющего начальное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - приговором Ленинского районного города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, статье73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (условное осуждение отменено приговором Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначено по совокупности приговоров. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней. Наказание отбыто, судимость не погашена. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, У с т а н о в и л: Малышев Р. Н., управляя автомобилем, нарушил правиладорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Малышев Р. Н., управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 двигался по автодороге <данные изъяты> В нарушение пунктов 9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действующей на 1 января 2008 года редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 109 «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации», не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, со скоростью 70 км/час, избранной без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также, после ослепления не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорости и не остановился, не меняя полосы движение, а продолжил движение. На 169 километре, расположенном на территории <адрес> совершил столкновение с гужевой повозкой под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного оскольчатого перелома локтевого отростка со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны - сочетанной с повреждением левой нижней конечности в виде открытого двухлодыжечного перелома обеих костей голени, со смещением отломков, с вывихом стопы в медиальную сторону, с повреждением межберцового синдесмоза, с повреждением мягких тканей в виде раны, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Вина Малышева Р. Н. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый Малышев Р. Н. вины в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как разгрузился и отдохнул, поехал в <адрес>. Двигался на автомашине ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> он со скоростью не более 70 км/час при ближнем свете фар. Он уже подъезжал к границе <адрес>, когда неожиданно перед ним возникла гужевая повозка. Гужевая повозка не была оборудована светоотражающими элементами и двигалась посередине проезжей части на попутной полосе движения. По встречной полосе движения двигались большегрузные автомобили, свет встречных автомобилей подслеплял его, то есть он видел только участок дороги, ограниченный контуром лучей света фар, обычно, без подследпления, видно гораздо больше. Из-за встречного подследпления и из-за того, что гужевая повозка не была оборудована светоотражающими элементами, он поздно увидел препятствие. Тормозить он не стал, а попытался уклониться от столкновения. Правой передней половиной своего автомобиля он ударился в заднее левое колесо гужевой повозки. От удара у него лопнул хомут крепления передней балки. Передняя балка сошла с места, и его автомобиль вылетел с дороги. На обочине находится знак границы между районами, и автомобиль прошел в двух десятках сантиметров от этого знака. Выбежав из машины, он побежал к месту ДТП, вызвал машину «Скорой помощи», уведомил ГИБДД и МЧС. Затем оттащил пострадавшую женщину с проезжей части и выставил знак аварийной остановки. Вины не признает, поскольку каких-либо правил дорожного движения не нарушал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя гужевой повозки, который двигался по проезжей части без светоотражающих элементов и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он консультировался с сотрудниками ГИБДД <адрес> и те только посмеялись над тем, что его привлекают к уголовной ответственности при указанных обстоятельствах. Показания он не менял, вероятно, следователь неправильно понял его по поводу подслепления, а он, не вдаваясь в подробности, подписал протокол. Просил постановить в отношении него оправдательный приговор. Из показаний обвиняемого Малышева Р. Н., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что допрашивался тот в присутствие защитника и пояснял, что по встречной полосе двигалось большегрузное транспортное средство с ближним светом фар. На расстоянии 50 метров, данное транспортное средство ослепило его. После того, как кабины поравнялись, свет перестал мешать, и он неожиданно увидел перед собой в 20 метрах гужевую повозку. Он понял, что торможением не сможет избежать аварии и вывернул руль влево. (<данные изъяты> Потерпевшая ФИО6 показала, что после <данные изъяты> она, её муж ФИО9, сын ФИО10 и сноха ФИО8 на гужевой повозке выехали из села <адрес>. Находясь в гостях, они немного выпили, но сильно пьяным никто не был. Ехали в <адрес> по правой обочине. Недалеко от села <адрес>, сын поругался со снохой и, спрыгнув с подводы, пошел пешком. Лошадь они не гнали, та шла шагом. Она сидела на подводе сзади и смотрела на проезжую часть дороги, держась за специально приделанный ремень. Сноха сидела с правого бока, а муж лицом вперед, управлял лошадью. Их обогнали две большие фуры. Навстречу им также шел поток большегрузных машин. Когда до дома оставалось метров 200, её ослепил свет фар машины, идущей в попутном направлении. Затем она почувствовал удар, и вдруг оказалась сидящей на щебенке, а слева от них проехала машина и съехала в кювет. В момент удара, подвода находилась на обочине. Если бы они ехали по дороге, то пострадала бы не только она, но остальные, ехавшие с ней. На дорогу они выезжали только тогда, когда переезжали мост. Подвода не оборудована светоотражающими сигналами, поскольку они не знали о том, что это необходимо. На строго наказании подсудимого не настаивает, поскольку тот еще очень молод. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, ФИО10 и ФИО8 был в гостях у своего сына в селе <адрес>. После 22 часов, они на повозке поехали домой. Лошадь не гнали, поэтому ехали медленно. Двигались по правой обочине и на асфальтовое покрытие не выезжали. Сначала ехали вчетвером, а после того, как ФИО10 поругался с женой и ушел пешком, втроем. Он сидел на телеге ближе к середине и управлял лошадью. Сноха сидела на правой стороне телеги, а жена на задней части телеги лицом назад. Жена всегда садится в этом месте, поскольку там находится ремень, за который та может держаться. В гостях они немного выпили, но это не мешало ему управлять лошадью. По дороге к дому, их обогнали две большегрузные машины. Когда они подъехали к границе Алатырского и <адрес>ов, навстречу двигались большегрузные машины, которые ослепили его. Сразу же после этого, он почувствовал удар подводе. Затем слева от него проехала машина и съехала в кювет. Этой лошадью управляет уже больше 10 лет, и никто никогда не говорил, что подвода должна быть оборудована светоотражающими сигналами. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, свекром и свекровью, возвращались из гостей, из села <адрес> Не успели они выехать из села, как она поругалась с мужем, и тот ушел пешком. Ехали они по правой обочине, не спеша. ФИО9 управлял лошадью, она сидела с правой стороны телеги и смотрела перед собой. Свекровь сидела сзади и смотрела на дорогу. Когда почти подъехали к селу Раздольное, вдруг почувствовала удар по подводе сзади. Машина, ударившая их, съехала в кювет. От удара свекровь вылетела с подводы и упала прямо на щебенку, рядом с проезжей частью. До приезда машины «скорой помощи» свекровь никто не перемещал, поскольку любое перемещение вызывало у той сильную боль. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП - участок автодороги в 103 метрах от транспаранта с надписью <данные изъяты> в направлении <адрес>. На указанном расстоянии на правой полосе движения в направлении села Порецкое в 1,5 метрах от осевой линии имеется косонаправленный след колеса автомобиля в направлении правой обочины длиной 1,65 м. На расстоянии 82 м от транспаранта, на правой обочине находится гужевая повозка, запряженная лошадью. На повозке деформирован задний левый угол. Заднее левое колесо повозки сорвано с оси и находится на обочине. На расстоянии 12 метров от транспаранта в направлении села Порецкое и 25 метров от правого края проезжей части находится автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> На автомобиле поврежден передний фонарь, имеется вмятина правого крыла, передняя подвеска смещена спереди назад. <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила повреждение правой верхней конечности в виде открытого внутрисуставного оскольчатого перелома локтевого отростка со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны - сочетанную с повреждением левой нижней конечности в виде открытого двухлодыжечного перелома обеих костей голени, со смещением отломков, с вывихом стопы в медиальную сторону, с повреждением межберцового синдесмоза, с повреждением мягких тканей в виде раны. Данные повреждения в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимость до препятствия при ближнем свете фар составила 21,8 метра. <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля ГАЗ-3302 с включенным ближним светом фар допустимая по условиям видимости дорожного полотна, в данных дорожных условиях составляет около 37 км/час. Водитель автомобиля ГАЗ-3302, при движении со скоростью 37 км/час (по условиям видимости дорожного полотна), 70 км/час (со слов водителя), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на гужевую повозку, движущуюся в попутном направлении, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля ГАЗ-3302 был больше расстояния, на котором автомобиль ГАЗ-3302 находился от гужевой повозки в момент возникновения опасности, для движения в данных дорожных условиях. Водителю автомобиля ГАЗ-3302 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю гужевой повозки в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требования пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ. (<данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Малышев Р. Н. дал показания о том, что его не ослепляло встречное транспортное средство. Ранее, в ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствие защитника Малышев Р. Н. давал показания о том, что был ослеплен встречным транспортным средством. Показания обвиняемого Малышева Р. Н. в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которые в свою очередь согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого Малышева Р. Н. в указанной части противоречат, доказательствам, исследованным в судебном заседании. С учетом изложенного, суд за основу доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, принимает показания обвиняемого Малышева Р. Н. Доводы подсудимого о том, что он не нарушал правил дорожного движения, суд признает надуманными, данными в своих интересах при осуществлении своей защиты. Анализируя доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев Р. Н., управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты> в районе 169 километра после ослепления светом встречным транспортным средством нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ подсудимым Малышевым Р. Н. выразилось в том, что тот избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, которые не позволили избежать столкновения и не обеспечивали безопасности движения. Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подсудимым Малышевым Р. Н. выразилось в том, что тот выбрал скорость движения 70 км/час без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения (темное время суток, согласно заключению эксперта скорость движения должна составлять около 37 км/час). Скорость движения транспортного средства не обеспечивала Малышеву Р. Н. возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Нарушение требований пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ подсудимым Малышевым Р. Н. выразилось в том, что тот после ослепления, тот не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, не снизил скорость и не остановился. Несоблюдение дистанции и бокового интервала движения, избрание скорости без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и непринятие мер к остановке транспортного средства после ослепления явились причиной столкновения с гужевой повозкой под управлением ФИО9, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру гужевой повозки ФИО6 В соответствие с пунктом 24.2 Правил дорожного движения РФ гужевые повозки (сани) должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. С учетом изложенного нарушений правил дорожного движения со стороны водителя гужевой повозки ФИО9, судом не установлено. ФИО9 управлял гужевой повозкой, не оборудованной светоотражающими сигналами в состоянии алкогольного опьянения, однако, между управлением гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения и получением ФИО6 телесных повреждений отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ГАЗ-3302 Малышевым Р. Н. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы считать доказанной вину Малышева, управляющего автомобилем правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Малышевым Р. Н. преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Малышев Р. Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет. В употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты> По месту отбывания наказания Малышев Р. Н. характеризовался положительно. Малышев Р. Н. совершил неосторожное преступление, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, указанное обстоятельство не образует рецидива преступления, но учитывается судом при оценке личности подсудимого. Потерпевшая ФИО6 не настаивает на строгом наказании подсудимого. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Малышеву Р. Н., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малышеву Р. Н., в соответствие со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Малышева Р. Н. и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Малышевым Р. Н. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, у суда не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления. За участие адвоката, осуществляющего защиту Малышева Р. Н. в ходе предварительного расследования, адвокату Малофееву В. В. из федерального бюджета уплачено <данные изъяты> рубля, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого В соответствие со статьей 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу Малышеву Р. Н. надлежит разрешить распоряжаться вещественным доказательством - автомобилем ГАЗ-3302. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд, П р и г о в о р и л: Малышева Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Малышеву Р. Н. ограничения в виде: запрета изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования, где он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав Малышева Р. Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Контроль исполнения ограничений Малышевым Р. Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания Малышева Р. Н. Меру пресечения Малышеву Р. Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить. Взыскать с Малышева Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> федеральный бюджет получателю платежа УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашии): <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля. После вступления приговора в законную силу разрешить Малышеву Р. Н., распоряжаться автомобилем ГАЗ-3302. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд. Председательствующий: