Дело № 1-33/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В., адвоката Патраевой Е.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Егорова В.В., потерпевших У.Н.Н. и представителя потерпевшей Г.Г.Г., действующей по доверенности Г.Т.В. при секретаре Барменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ЧР уголовное дело по обвинению: Егорова В.В. <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 264 УК РФ,- У с т а н о в и л: Егоров В.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (два преступления), при следующих обстоятельствах. Егоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, в нарушение пунктов 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», 1.4 «На автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства.» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316 «О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090», вступивших в законную силу с 18 ноября 2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты> километров в час, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, в условиях дождя не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и на <данные изъяты> километре указанной автодороги на территории <адрес> совершил столкновение со стоящим на левой относительно его движения обочине трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Г.Г.Г. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, по степени опасности для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, в нарушение пунктов 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства.» 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316 «О внесении изменений в постановление Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090», вступивших в законную силу с 18 ноября 2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты> километров в час, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, заметив перед собой на полосе движения опасность для движения в виде переходившей проезжую часть в нарушении пункта 4.3. «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин» указанных правил пешехода У.А.И., не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, и напротив <адрес> совершил наезд на указанного пешехода В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу У.А.И. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты> которая по степени опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Подсудимый Егоров В.В. в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме и показал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком. знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и сестрой жены Г.Г.Г. на указанном автомобиле выехал из дома и поехал в <адрес>. За рулем автомашины был он. При выезде из <адрес> была солнечная погода, однако по дороге начался сильный дождь, видимость была около 20 метров. Двигался он со скоростью около <данные изъяты> километров в час. Его жена сидела на переднем пассажирском сидении, а Г.Г.Г. на заднем сидении справа. В районе <адрес>, он услышал хлопок и в это время заднюю часть автомобиля начало резко заносить на полосу встречного движения, а которой находился трактор. Поворотом рулевою колеса он пытался выронить положение автомобиля, чтобы избежать лобового столкновения с трактором, но не смог, автомобиль пошел в занос. Машину развернуло, выбросило на полосу встречного движения. Он почувствовал сильный удар, и понял, что столкнулся с трактором. После столкновения он и жена не получили никаких телесных повреждений, самостоятельно выбрались из автомашины. Г.Г.Г. оставалась в машине. Жена сообщила о случившемся своей матери. Задняя левая часть автомобиля была полностью разбита. Приехавшая скорая медицинская помощь увезла Г.Г.Г. в больницу. В настоящее время с Г.Г.Г. он примирился, та к нему претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он на своем автомобиле поехал в <адрес>. Было темно, на улице был густой туман и моросил дождь. Въехав в <адрес>, он двигался по своей полосе движения, с какой скоростью точно не помнит. Неожиданно он увидел на своей полосе движения человека, который переходил дорогу справа налево относительно его движения. Он подал звуковой сигнал и начал тормозить и идущий человек остановился. Поняв, что избежать наезда на пешехода путем торможения невозможно, он с целью избежать наезда, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Идущий человек, продолжил движение в том же направлении, и передней частью автомобиля, он совершил наезд на данного пешехода. После наезда он остановил машину, вышел из машины и увидел лежавшую на границе проезжей части и обочины женщину. Он стал звонить в скорую помощь и полицию, но не смог дозвониться. После этого он побежал в один из домов и попросил жителей о помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая. Женщина была в сознании. После оказания необходимой помощи женщину госпитализировали. В дальнейшем он покупал для госпитализированной женщины лекарства и все необходимое для восстановления здоровья. Всего им оказана материальная помощь на сумму около <данные изъяты> рублей. Гражданский иск У.Н.Н. он не признает, поскольку он материальную помощь на лечение, приобретение лекарств, оказал в полном объеме. Просит в иске отказать. Кроме полного признания своей вины Егоровым В.В., его вина в полном объеме подтверждается показаниями как потерпевших и свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По эпизоду ДТП с участием потерпевшей Г.Г.Г., вина Егорова В.В. подтверждается: Показаниями представителя потерпевшей Г.Г.Г. - её матери Г.Т.В. которая суду показала, что ей сообщили об аварии по телефону и она приехала на место ДТП. По приезду увидела, что задняя часть автомашина её зятя Егорова В.В. была повреждена и стояла на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Рядом с автомашиной стоял трактор. У её дочери Г.Г.Г. были зажаты ноги, после того, как дочери помогли выбраться из машины её повезли на «скорой» в <адрес>ную больницу. После проведения операции и лечения дочь выздоровела. Претензии к её зятю дочь не имеет. Из показаний потерпевшей Г.Г.Г., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду ее не явки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с сестрой и Егоровым В.В. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехали из дома и поехали в <адрес>. За рулем автомашины сидел Егоров В.В. Он был трезв, чувствовал себя хорошо. При выезде из <адрес> была солнечная погода, однако по дороге начался сильный дождь. Во время движения, когда они находились в районе <адрес> она услышал хлопок и с того момента ничего не помнит. (т.1 л.д. 148-149). Свидетель Е.Л.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с мужем и сестрой Г.Г.Г. на принадлежащем мужу автомобиле под управлением мужа выехали из дома в <адрес>. Муж двигался со скоростью не более 90 километров в час, так как при большей скорости бортовой компьютер автомобиля издает звуковой сигнал, а на протяжении всего пути сигналов не было. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а сестра на заднем сидении. Во время движения, когда они находились в районе <адрес> шел сильный дождь, видимость была метров 20. Она внезапно услышала хлопок и в это время заднюю часть автомобиля занесло на полосу встречного движения. Машину развернуло и задней частью они ударились в трактор. После ДТП она с мужем выбралась из машины, а у сестры были зажаты ноги. Она позвонила матери и сообщила о случившемся. Через какое-то время приехала «скорая» и сотрудники полиции. Сестру увезли в больницу. Из показаний свидетеля У.А.И., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его не явки в суд, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> занимался обкашиванием обочин на автодороге Алатырь-Чебоксары. Погода была солнечная, потом начался сильный дождь. Скорость трактора при обкашивании обочин около 6 км/ч, но в момент данного дождя он не мог двигаться даже с такой скоростью, поскольку дождь шел плотным потоком. Он остановил трактор на обочине, поставил его на ручной тормоз. Вдруг резко перед собой он увидел автомашину универсал серебристого цвета, который летел на него задней частью. От удара на тракторе переломило передний брус и трактор, который сам весит 3800 килограммов и косилка около 750 килограммов, стоящий на ручном тормозе, отбросило метров на пять. Из машины выбрались парень и девушка. Еще одна девушка оставалась зажатой на заднем сидении. Приехавшие «скорая» и МЧС, освободили девушку и сразу же госпитализировали. По его предположениям машина, перед тем как её занесло, ехала очень быстро. Он сам в результате аварии ушиб правую руку, но за медицинской помощью не обращался. (т.1 л.д. 154-156). Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено место ДТП, составлена схема места ДТП, фототаблица и осмотрен автомобиль ВАЗ 21112. (т.1 л.д. 6-15 ) Из заключения эксперта №( №), № (№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу колесо автомобиля имеет повреждения, в виде трех сквозных разрезов ломаной формы. Данные повреждения образовались в результате столкновения автомобиля с трактором. (т.1 л.д. 112-124 ) Из заключение эксперта № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не из за технической возможности, а из-за действий (бездействия) водителя автомобиля <данные изъяты> Егорова В.В.. (т.1 л.д. 129-133). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Г.Г. имелись телесные повреждения <данные изъяты>, по степени опасности для жизни квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, (т.1 л.д.134-136 ) По эпизоду ДТП с участием потерпевшей У.А.И., вина Егорова В.В. подтверждается: Показаниями потерпевшего У.Н.Н. и свидетеля У.Т.А., которые суду показали, что они муж и жена. Их мать У.А.И. проживала на одной с ними улице в доме напротив них. Почти каждый день ДД.ММ.ГГГГ мама в утренние часы приходила к ним домой, где ухаживала за ребенком. Мама проживала одна, хорошо справлялась со своим домашним хозяйством и помогала им. ДД.ММ.ГГГГ утром они были дома, где У.Т.А. услышала шум на улице. Примерно в 06 часов 20 минут к ним домой пришел сосед Т.В., который сообщил, что их мать сбила машина. Они вышли на улицу и на обочине увидели мать, лежавшую на асфальте. Мама сильно кричала от боли. Рядом увидел автомашину <данные изъяты> и молодого человека - водителя этого автомобиля. Данный мужчина бегал рядом и кричал - «бабушка, пожалуйста, не умирай». Была вызвана «скорая помощь» и через некоторое время приехали сотрудники ДПС и стали оформлять документы. Так же приехала скорая медицинская помощь, и мать госпитализировали. <данные изъяты>. На место ДТП приехали родственники данного молодого человека. Первые несколько дней Егоров В.В. оказывал материальную поддержку на лечение матери, но за тем не появлялся. Дополнительно У.Н.Н. показал, что он не согласен с результатами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных матери телесных повреждений. <данные изъяты>. Исковые требования предъявленные Егорову В.В. поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Егорова В.В. в его пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель Морозкин B.C. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС МО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» фамилию которого уже не помнит, находился на дежурстве. Около 06 часов от дежурного по ОВД поступило сообщение о произошедшем в <адрес> ДТП. Приехав на место ДТП, они обнаружили, что на проезжей части с левой стороны по ходу движения в сторону центра <адрес> из <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>. Так же на той же обочине на земле лежала женщина. Они произвели мероприятия по установлению обстоятельств случившегося ДТП, оформили соответствующие документы. В ходе которого было зафиксировано расположение автомобиля и пешехода, а так же, со слов Егорова В.В., было определено место наезда. Все замеры были зафиксированы в протоколе, были зафиксированы повреждения на автомобиле. <данные изъяты> Свидетель А.С.В. показала, что она примерно в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по договору с У.Н.Н. осуществляла уход за больной У.А.И., которая находилась в больнице, а за тем осуществляла уход за У.А.И. у той дома в <адрес>. За работу по уходу за больной У.А.И. ей были выплачены денежные средства по <данные изъяты> рублей за каждый день работы. У.А.И. по состоянию здоровья не могла самостоятельно передвигать и ухаживать за собой и нуждалась в посторонней помощи. Она уход за У.А.И. осуществляла попеременно с И.Н.А. и Р.Н.А.. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено место ДТП, составлена схема места ДТП, и осмотрен автомобиль Богдан 2111. (т.1, л.д. 71-72 ) Из заключения эксперта №( №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляла на момент ДТП около <данные изъяты> километров в час. (т.1 л.д. 125-128). В соответствии с протоколом выемки у Егорова В.В. изъят автомобиль <данные изъяты> на котором было совершено ДТП. (т. 1, л.д. 206 ) <данные изъяты> Судом установлено, что Егоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р 106 ММ 21 РУС, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью около <данные изъяты> километров в час, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, в условиях дождя не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, выехал на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств и на 159 километре указанной автодороги на территории <адрес> совершил столкновение со стоящим на левой относительно его движения обочине трактором «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> потерпевшей Г.Г.Г. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> по степени опасности для жизни квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании не только признанием вины подсудимым Егоровым В.В., но и показаниями потерпевших Г.Г.Г. и представителя потерпевшей- Г.Т.В., свидетелей Е.Л.Г. и У.А.И., которые согласуются между собой и в совокупности объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, заключениями экспертиз о причинах ДТП и о степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений. Органами предварительного следствия по данному эпизоду также предъявлено Егорову В.В. обвинение в нарушении п. 10.3 ПДД РФ то есть в превышении скорости движения в <данные изъяты>. при движении вне населенных пунктов, а также причинение потерпевшей Г.Г.Г. при столкновении телесных повреждений <данные изъяты>. Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в части допущенного нарушения Егоровым п. 10.3 ПДД РФ, суд исключает из объема обвинение нарушение Егоровым В.В. данного п. 10.3 ПДД. Из показаний Егорова В.В. и свидетеля Е.Л.Г. следует, что Егоров В.В. двигался до столкновения с трактором со скоростью около <данные изъяты>., данные показания не опровергнуты обвинением в судебном заседании и суд принимает их за основу. <данные изъяты> Учитывая, что заключением эксперта обвинение Егорову В.В. в части причинения в результате ДТП не подтверждены телесные повреждения <данные изъяты>, суд исключает из объема обвинения причинение данных телесных повреждений. Судом также установлено, что Егоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком номер принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью около <данные изъяты> километров в час, в условиях тумана, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, заметив перед собой на полосе движения опасность для движения в виде переходившей проезжую часть в нарушении пункта 4.3. ПДД РФ пешехода У.А.И., не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, и напротив <адрес> совершил наезд на указанного пешехода В результате данного ДТП У.А.И. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, которая по степени опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании как показаниями подсудимого Егорова В.В., так и показаниями потерпевших У.Н.Н., свидетеля У.Т.А., М.В.С., которые согласуются между собой и в совокупности объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, заключениями экспертиз о причинах ДТП и о степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений. Доводы потерпевшего У.Н.Н. о том, что в результате ДТП его мать получила заболевание в виде <данные изъяты> и от данных последствий она скончалась, не могут быть приняты во внимание по существу данного обвинения, поскольку заключением эксперта о степени тяжести причиненных при ДТП У.А.И. телесных повреждений и из показаний эксперта К.Л.О. <данные изъяты> и смерть У.А.И. не находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Полученные в результате ДТП Г.Г.Г. и У.А.И. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с допущенными Егоровым В.В. нарушениями правил дорожного движения. Исследовав доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Егорова В.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (два преступления), и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г., действовавшей на время совершения преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные положительно характеризующие личность Егорова В.В. по месту жительства, работы и службы в армии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно п.п. «г, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Егорову В.В., суд признает наличие на его иждивении малолетних детей, противоправность поведения пешехода У.А.И., допустившей нарушение п.4.3 ПДД РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в вызове «скорой помощи», частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание то обстоятельство, что Егоров В.В. совершил преступления небольшой степени тяжести, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на иную. Федеральным законом №420 ФЗ от 07.12.2011 часть 1 статья 56 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которому «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.» Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, смягчающие ответственность Егорова В.В. при отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить наказание Егорову В.В. по каждому эпизоду ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г. в виде ограничения свободы. По преступлению предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) совершенному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общественной опасности, поскольку Егоров В.В. характеризуется с положительной стороны, преступление совершено за пределами <адрес> и <адрес>, в период отбывания наказания установить Егорову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц. По преступлению предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) совершенному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общественной опасности, поскольку Егоров В.В. характеризуется с положительной стороны, преступление совершено за пределами <адрес>, в период отбывания наказания установить Егорову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц. По совокупности преступлений в период отбывания наказания установить Егорову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения Егорову В.В. положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. В ходе судебного производства по уголовному делу потерпевший У.Н.Н. подал в суд гражданский иск к Егорову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его мать - У.А.И. получила тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мама находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в <данные изъяты> в связи с чем он понес расходы, связанные с приобретением медикаментов на общую сумму 11031 руб. 90 коп. Он вынужден был нанять сиделку по уходу за больной матерью, поскольку сам осуществлять уход не имел возможности. Согласно трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и распискам о получении вознаграждения за работу им было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его мать скончалась. Затраты на похороны и приобретение продуктов на поминки составили <данные изъяты>. Преступлением ему также причинен неоценимый моральный вред. По вине Егорова В.В. он лишился самого любимого человека - своей матери. Он никогда её больше не увидит, не услышит её голос, не сможет заглянуть в родные глаза. Ему больно осознавать, что уже ничего невозможно изменить. Моральный вред, причиненный преступлением, оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу с гражданского ответчика Егорова В.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, а также расходы, затраченные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданский ответчик Егоров В.В. в судебном заседании исковые требования У.Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда денежную компенсацию. В силу требований ч. 2 чт. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ У.А.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть У.А.И. наступила от конкурирующего основного заболевания <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства не на нашла подтверждения причинно-следственная связь между происшедшим ДТП и смертью У.А.И., вина Егорова В.В. в причинении смерти У.А.И. в результате ДТП не доказана. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований гражданского истца У.Н.Н. в части компенсации морального вреда, причиненного ему смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении У.Н.Н. указано, что им произведены затраты на приобретение медикаментов, а также он вынужден был нанять сиделку за больной матерью. В то же время, суду не представлены данные о том, по какой причине и по назначению ли врача приобретались медикаменты для У.А.И.. Для выяснения данного обстоятельства необходимо запросить в лечебном учреждении документы и произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд с целью предотвращения затягивания судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд П р и г о в о р и л: Признать Егорова В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему за содеянное наказание: по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на 1 год. В период отбывания наказания установить Егорову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц. По ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев; В период отбывания наказания установить Егорову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период отбывания наказания установить Егорову В.В. следующие ограничения: -не выезжать за пределы территории <адрес>; -не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; -являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц. Меру пресечения Егорову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - меру пресечения отменить. В удовлетворении исковых требований по гражданскому иску У.Н.Н. к Егорову В.В. в части взыскания морального вреда по настоящему уголовному делу отказать. Признать за гражданским истцом У.Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: