Отметка об исполнении приговора___________________________________________
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,при секретаре судебного заседания Волковой Т. Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Фирсова С. Г.,
подсудимого Китаева С. С.,
защитника - адвоката Малофеева В. В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению
Китаева С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Китаев С. С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ Китаев С. С. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло, незаконно проник в цех пилорамы ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> и тайно похитил музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> метров алюминиевого провода на сумму <данные изъяты> рублей. Всего потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с внешней стены цеха пилорамы ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил <данные изъяты> метров электрического кабеля марки <данные изъяты>, причинив ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Вина Китаева С. С. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ установлена показаниями обвиняемого Китаева С. С., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО5, а также протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого Китаева С. С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Китаев С. С. вины в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что краж не совершал. Признательные показания давал под давлением сотрудников милиции, которые заявляли, что если он не признается в краже, то его обвинят в убийстве. Признательные показания давал, явки с повинной писал, но не подтверждает их, поскольку преступлений не совершал. Исковых требований не признает.
Из показаний обвиняемого Китаева С. С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ФИО5, ему не хватило спиртных напитков. Поскольку денег на приобретение спиртного у него не было, он, зная о том, что на пилорамах имеются провода из цветного металла, решил залезть на пилораму ФИО1 и похитить провод. Увидев, что двери пилорамы закрыты на замок, он обошел пилораму. Разбив стекло, он проник в цех. На столе он увидел музыкальный центр и решил забрать этот центр. Около стены забрал бухту алюминиевого провода. С похищенными предметами пошел к ФИО5, который проживает рядом с пилорамой. Не говоря о происхождении предметов, он попросил ФИО5 помочь донести предметы до дома. По пути он продал музыкальный центр незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. После продажи музыкального центра, он решил продать провод ФИО2 ФИО5 в продаже не участвовал. Провод он продал ФИО2 за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. Позднее осознав, что совершил кражу, он выкупил провод у ФИО2 и добровольно выдал сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь потребовались деньги на приобретение спиртных напитков. Зная, что на пилораме остались провода, он, взяв топор, пошел к пилораме ФИО1 Найденной палкой он скинул провод с линии электропередач, а затем принесенным топором отрубил кабель в месте ввода в здание. По пути к дому продал кабель двум мужчинам за <данные изъяты> рублей. (л. д. 105-109).
Потерпевший ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, сестра ему сказала, что около пилорамы, принадлежащей ему, видели посторонних людей и слышали звон разбитого стекла. Проверяя здание пилорамы, он обнаружил, что пропал музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> рублей. Оценку дает с учетом износа, новый центр стоил <данные изъяты> рублей. Пропала бухта алюминиевого провода длиной <данные изъяты> метров. Провод оценивает в <данные изъяты> рублей. Оценку производит с учетом износа, поскольку стоимость одного метра провода на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Зная, что провод могут сдать только в пункт приема цветного металла, он пошел к ФИО2 ФИО2 сказал, что тому приносили алюминиевый провод. Осмотрев провод, он опознал провод, который был похищен у него. ФИО2 отказался назвать продавца и вернуть провод. Придя на пилораму, он обнаружил, что у него отрубили <данные изъяты> метров кабеля от столба линии электропередач до здания. Провод четырехжильный в резиновой оплетке. Стоимость кабеля с учетом износа - <данные изъяты> рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Исковые требования поддерживает лишь в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части исковые требования просит оставить без рассмотрения, поскольку не успел собрать доказательств, подтверждающих затраты на восстановление линии электропередач и неполученных доходов.
Свидетель ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, более точной даты и времени не помнит, к нему пришел Китаев С. С. и предложил купить алюминиевый провод. Поскольку его матери для подключения бани к линии электропередач нужен был провод, он приобрел провод у Китаева С. С. за <данные изъяты> рублей. Провод был в бухте, по его мнению провода было около <данные изъяты> метров. В тот момент, когда Китаев С. С. продавал провод, в стороне стоял ФИО5 Через несколько дней к нему вновь пришел Китаев С. С. и сказал, что хочет выкупить провод, поскольку намерен добровольно выдать провод сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он со спиртным пришел к Китаеву С. С. После распития спиртного, он ушел домой. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему пришел Китаев С. С. с каким-то ящиком и мотком алюминиевого провода. Китаев С. С. попросил помочь донести предметы до дома. Он нес провод, а Китаев С. С. - ящик. По пути встретили незнакомого мужчину, и Китаев С. С. остановился, а он пошел вперед. Когда Китаев С. С. его догнал, ящика у того не было. Китаев С. С. попросил помочь тому донести провод до ФИО2 О чем Китаев С. С. разговаривал с ФИО2, он не слышал, так как стоял в стороне. Китаев С. С. продал провод за <данные изъяты> рублей. Деньги они пропили. ДД.ММ.ГГГГ от Китаева С. С. узнал, что ящик и провод тот украл у ФИО1 (л. д. 90-91).
Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Китаев С. С. добровольно выдал бухту алюминиевого провода, которую он похитил у ФИО1 (л. д. 15).
Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Китаева С. С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Китаев С. С. в присутствии защитника показал, каким образом совершил кражу музыкального центра и алюминиевого провода ДД.ММ.ГГГГ с пилорамы ФИО1 Китаев С. С. также показал, каким образом совершил кражу кабеля на пилораме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113-118).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Китаев С. С. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ выбив стекло в окне, незаконно проник в цех пилорамы ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> и тайно похитил музыкальный центр и бухту алюминиевого провода.
При этом суд исходит из того, что сам Китаев С. С. добровольно выдал бухту алюминиевого провода, дал показания с участием защитника о совершенном преступлении, а затем подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Показания Китаева С. С., данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО2, а также объективно подтверждаются протоколом добровольной выдачи бухты алюминиевого провода от ДД.ММ.ГГГГ.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», суд вменяет подсудимому Китаеву С. С. на основании того, что тот против воли собственника, вторгся в помещение, предназначенное для временного пребывания людей и хранения товарно-материальных ценностей.
За основу доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, суд принимает показания Китаева С. С. данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушения процессуальных норм.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражи, что все его оговаривают, суд признает ложными, данными в своих интересах по осуществлению своей защиты.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает доказанной вину Китаева С. С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Вина Китаева С. С. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ установлена показаниями обвиняемого Китаева С. С., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, а также протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого Китаева С. С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Китаев С. С. и добровольно, без какого-либо давления с его стороны написал явку с повинной, согласно которой Китаев С. С. совершил кражу кабеля с пилорамы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 74-75).
Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Китаев С. С. добровольно выдал топор, которым перерубал кабель на пилораме ФИО1 (л. д. 55).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Китаев С. С. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, сняв один конец со столба линии электропередач и отрубив второй конец от цеха пилорамы ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> и тайно похитил <данные изъяты> метров кабеля.
При этом суд исходит из того, что сам Китаев С. С. добровольно выдал топор, которым пользовался при хищении кабеля, дал показания с участием защитника о совершенном преступлении, а затем подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Показания Китаева С. С., данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, а также объективно подтверждаются протоколом добровольной выдачи топора от ДД.ММ.ГГГГ.
За основу доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, суд принимает показания Китаева С. С. данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушения процессуальных норм.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражи, что все его оговаривают, суд признает ложными, данными в своих интересах по осуществлению своей защиты.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает доказанной вину Китаева С. С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства, <данные изъяты> Китаев С. С. характеризуется положительно: <данные изъяты>. (л. д. 38).
По месту жительства, <данные изъяты> Китаева С. С. охарактеризовать не могут в связи с небольшим временем проживания в <адрес>. (л. д. 39).
По месту работы <данные изъяты> Китаев С. С. характеризуется посредственно: <данные изъяты>. (л. д. 37).
В деле имеются две явки с повинной, по каждому из совершенных Китаевым С. С. преступлений. Обе явки получены без участия защитника и не подтверждены Китаевым С. С. в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Поскольку явки с повинной получены без участия защитника и не подтверждены Китаевым С. С. в судебном заседании, суд признает указанные доказательства недопустимыми. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что явки с повинной даны Китаевым С. С. добровольно, до того, как правоохранительным органам стало известно о круге лиц, совершивших преступления, в связи с чем в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Китаеву С. С., суд признает «явку с повинной» по каждому из преступлений.
В судебном заседании установлено, что Китаев С. С. добровольно вернул бухту алюминиевого провода, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Китаеву С. С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает «частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Китаеву С. С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Китаева С. С. и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступлений и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Китаевым С. С. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений.
Оснований для применения положений статей 64 УК РФ, у суда не имеется.
Китаевым С. С. совершены преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и преступлений небольшой тяжести, следовательно, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 УК РФ.
Китаев С. С. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания.
За участие адвоката, осуществляющего защиту Китаева С. С. в ходе предварительного расследования, адвокату Малофееву В. В. из федерального бюджета уплачено <данные изъяты>, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
По делу имеются вещественные доказательства:
- бухта алюминиевого провода длинной <данные изъяты> метров - возвращена потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу надлежит разрешить потерпевшему ФИО1 распоряжаться указанным вещественным доказательством;
- топор, находится на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по городу Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики. Топор - орудие преступления, следовательно, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Китаеву С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании затрат на восстановление электропитания здания в сумме <данные изъяты> рублей и неполученных доходов, за период отсутствия электропитания здания, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в остальной части исковые требования просил оставить без рассмотрения в связи с тем, что не успел собрать доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, в результате совершения краж Китаевым С. С., ФИО1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей первой кражей и <данные изъяты> рублей - второй. Судом также установлено, что Китаев С. С. добровольно возвратил бухту алюминиевого провода, оцененную потерпевшим в <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного суд считает установленным, что имущественный ущерб, добровольно не возмещенный Китаевым составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Китаева С. С. в пользу ФИО1
Остальные исковые требования требуют представления доказательств и дополнительных расчетов, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением за ФИО1 права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд,
П р и г о в о р и л:
Китаева С. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;
- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Окончательное наказание Китаеву С. С. назначить по совокупности преступлений в соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения Китаеву С. С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда, после вступления - отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, зачесть Китаеву С. С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Взыскать с Китаева С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в федеральный бюджет получателю платежа:
ИНН 2128015830
КПП 213001001
Расчетный счет 4010181090000001005 банк ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России
БИК 049706001
Код бюджетной классификации 18811303010010000130
Код ОКАТО 9740400000 города Алатырь Чувашской Республики процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО1 к Китаеву С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании затрат в сумме <данные изъяты> рублей и недополученных доходов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Китаева С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО1 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу:
- разрешить потерпевшему ФИО1 распоряжаться вещественным доказательством - бухтой алюминиевого провода.
- топор, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по городу Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: