Апелляционное дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года гор. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики, в составе:
председательствующего - судьи Шмелевой Т.А.,
при секретаре Загубиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Д. к Шишиной С.Ю. о сносе самовольных построек,
поступившее по апелляционным жалобам Макарова В.Д. и Шишиной С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Макарова В.Д. к Шишиной С.Ю. удовлетворить частично. Обязать Шишину С.Ю. снести самовольную постройку - баню, указанную в техническом паспорте МУП «БТИ г. Алатырь» под литерой Г1, расположенную на территории общего двора жилого дома № № расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
В удовлетворении искового требования Макарова В.Д. к Шишиной С.Ю. о понуждении последней снести самовольную постройку - гараж, указанный в техническом паспорте МУП «БТИ г. Алатырь» под литерой Г3, расположенный на территории общего двора жилого дома № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> отказать.
Взыскать с Шишиной С.Ю. в пользу Макарова В.Д. судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по сбору документов с целью предъявления иска и в обосновании заявленных исковых требований - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.Д. обратился в суд с иском, обосновав свои требования тем, что ему на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, <адрес>. Собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок являются в равных долях Шишина С.Ю. и ФИО1 Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ двор при жилом доме № № по <адрес> оставлен в общем пользовании. Ответчики в настоящее время на территории общего двора без его разрешения и согласия начали строительство шлакобетонного гаража площадью 4 м. х 6 м., залили фундамент и приступают к кладке стен. Указанную постройку ответчики возводят для того, чтобы ставить машину и использовать двор общего пользования для проезда, что недопустимо, постройка находится в непосредственной близости от домовладения и в случае возгорания постройки огнем может быть уничтожен и сам дом, противопожарный разрыв не соблюден. Муж ответчицы Шишиной С.Ю. для обеспечения проезда к самовольной постройке сломал деревянные настилы (тротуары), которые были установлены для прохода к дому и надворным постройкам. Возведение постройки не дает возможности ему пользоваться всей территорией общего двора. Просит обязать ответчиков Шишину С.Ю., ФИО1 снести самовольно возведенный фундамент, расположенный на территории общего двора. Взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Макаров В.Д. исковые требования уточнил, заявил требование о сносе гаража, предъявив данное требование только к ответчику Шишиной С.Ю. Суду пояснил, что после предъявления им иска о сносе фундамента, ответчик продолжила начатое строительство и возвела гараж. Требование о сносе гаража мотивировал тем, что шлакобетонный гараж размером 4 метра на 6 метров построен на территории общего двора при домовладении, без его разрешения и согласия, как участника совместной собственности. Указанную постройку ответчица возвела для стоянки машины и использования двора общего пользования для проезда, что недопустимо, поскольку в гараже будут храниться легко воспламеняющиеся предметы, что в свою очередь создает пожароопасную ситуацию. При возведении гаража ответчица вышла за границы прежней постройки, чем загромоздила двор. Считает, что ФИО1 не должен выступать по делу в качестве ответчика, поскольку участия в строительстве гаража не принимал. Просит обязать Шишину С.Ю. снести указанный гараж. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Д. увеличил размер исковых требований к Шишиной С.Ю. обосновав это тем, что в настоящее время ответчик на территории общего двора при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без его разрешения и согласия построила шлакобетонный гараж размером 4 метра х 6 метров и баню размером 3,6 метра х 6 метров. Гараж возведен для стоянки машины и использования двора общего пользования для проезда, что недопустимо, поскольку в гараже будут храниться легко воспламеняющиеся предметы, что в свою очередь создает пожароопасную ситуацию. Гараж возведен за пределами границ прежней постройки, в результате чего ширина прохода уменьшилась, перевозить и переносить через него габаритные вещи стало невозможно. Баня также возведена за пределами границы прежний постройки в сторону принадлежащего ему сарая, в результате расстояние между постройками составило 20 см., что в свою очередь не позволяет ему произвести ремонт стены и крыши сарая. Возведенные ответчицей постройки создают ему препятствия в пользовании частью земельного участка и обслуживании надворных построек. Просил суд обязать Шишину С.Ю. снести гараж и баню. Взыскать судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Макаров В.Д. исковые требования поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика Шишиной С.Ю. оставить без удовлетворения, свою апелляционную жалобу поддержал и просил решение мирового судьи изменить, вынести решение о сносе гаража, принадлежащего ответчику и взыскать с Шишиной С.Ю. в его пользу расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей, расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за оплату услуг адвоката по составлению возражения в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Макаров В.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковых заявлениях, просил снести гараж и баню, как самовольные строения. Суду пояснил, что строительство гаража и бани осуществлено незаконно, так как в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ их строительство должно быть согласовано с ним, как участником общей долевой собственности. Соответствующего разрешения Шишиной С.Ю. он не давал. При возведении новых построек ответчику необходимо было согласовать с ним расстояние между вновь возведенными постройками и постройками, которыми пользуется он. Согласно заключению отдела архитектуры и природопользования администрации г. Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство не может осуществляться хаотично по собственному усмотрению застройщика. Между вновь построенной Шишиной С.Ю. баней и его амбаром менее 0,5 м., что препятствует доступу к стене амбара для проведения ремонта. При возведении новой постройки - бани, ответчик Шишина С.Ю. обязана была это учесть и отступить от его постройки хотя бы 1 м., чтобы обеспечить ему доступ к стене амбара. Осуществляя постройку гаража и бани, ответчик увеличила их размеры относительно старых построек - сарая и конюшни, на месте которых они возведены. Ранее надворные постройки: сарай «Г1» имел площадь 23,8 кв.м., конюшня «Г3» имела площадь 15,7 кв.м., общая площадь занятая под строениями составляла 39,5 кв.м. В настоящее время площадь застройки составляет: гараж «Г3» - 28,0 кв.м., баня «Г1» - 20,3 кв.м., общая - 48,3 кв.м. При возведении новых построек ответчик использовала дополнительную площадь общего двора в размере 8,8 кв.м., ущемив его права по занятой площади, тогда как он уплачивает налоги за 1/2 долю земельного участка, а фактически должен пользоваться меньшей площадью. Также уменьшила ранее существовавший проход между строениями (литер Г3 и Г1), создав ему препятствия в переносе крупногабаритных вещей на территорию земельного участка, используемую под огород.
Ответчик Шишина С.Ю. исковые требование не признала, просила апелляционную жалобу истца Макарова В.Д. оставить без удовлетворения, свою апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи в части сноса бани изменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в этой части. Суду показала, что возведенные ею постройки не могут быть признаны самовольными, поскольку никаких нарушений не имеется и под данную категорию они не подпадают. Постройка может быть признана самовольной в трех случаях: если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; если она создана без получения на это «необходимых разрешений»; если допущено хотя бы одно из следующих нарушений - градостроительных норм и правил; строительных норм и правил. В обоих случаях ст. 222 ГК РФ требует, чтобы допущенное нарушение было «существенным». Не может быть признана возводимая постройка самовольной также и по такому основанию, как создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку действующее гражданское и земельное законодательство допускает осуществление застройки земельного участка, тем более предоставленного в целях обслуживания жилого домовладения. Вопросы противопожарных требований отражаются в строительных нормах и правилах СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка, между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются. Следовательно, никаких нарушений ни градостроительных, ни строительных, ни пожарных норм и правил не допущено вообще. Строения - гараж и баня возведены на том же месте, где ранее располагались сарай и конюшня, при этом от истца никаких претензий либо возражений по поводу расположения сарая и конюшни на территории земельного участка ранее не поступало.
Представитель третьего лица - Администрации г. Алатырь Чувашской Республики - Шкаверо А.П., третье лицо Ащина Н.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, самостоятельных требований не заявляют. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и природопользования администрации г. Алатырь Чувашской Республики, третьи лица Думчева С.Н., Колесников П.Н., Филатов А.Ю. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Представитель третьего лица - ОГПН г. Алатырь и Алатырского района Главного управления МЧС России по ЧР в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Допрошенный судом первой инстанции, представитель ОГПН г. Алатырь и Алатырского района, ФИО2 показал, что со стороны Шишиной С.Ю. при возведении построек - гаража и бани, нарушения противопожарных расстояний отсутствуют, в связи с тем, что расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. При строительстве бани были нарушены требования пожарной безопасности - воздушная электропроводка подключения бани выполнена с нарушением ПУЭ п.57 ППБ 01-03 (отсутствовал стальной несущий трос или проволока), также отсутствовала нормируемая разделка дымохода отопительного котла от сгораемых конструкций потолочного перекрытия и обрешетки кровли в соответствии требований СНиП 2.04.05-89. На момент рассмотрения дела указанные нарушения ответчиком устранены. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.
Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении данного решения мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.
Принятое по данному делу решение полностью соответствует приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из показаний специалиста ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в отделе межевания у ИП ФИО3 специалистом - землеустроителем. Ранее им производился осмотр и обмер земельного участка, расположенного по адресу: ЧР <адрес> для составления заключения о возможности раздела его в натуре и вариантах определения порядка пользования. На момент проведения осмотра земельного участка площадь двора составляла 242 кв.м., определены границы дворовой территории и территории предназначенной для сада и огорода. Под дворовой территорией следует понимать участок земли, где расположены жилые строения, строения вспомогательного назначения. Соответственно территорий, предназначенной для сада и огорода, является та часть земельного участка, где осуществляется посев садово-огородных культур.
Из показаний специалиста МУП «БТИ» г. Алатырь ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, чтопри изготовлении технического паспорта на жилой дом, все самовольно возведенные постройки указываются в отдельном документе - акте.
Из показаний специалиста МУП «БТИ» г. Алатырь ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что ею составлялся технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>.В понятие дворовой территории входит та часть земельного участка, где имеются дворовые постройки. Расстояние между амбаром (литера Г2), принадлежащим Макарову В.Д. и вновь возведенной Шишиной С.Ю. баней (литера Г1) составляет 48 см. Ранее существовавшие постройки - сарай и амбар, располагались вплотную к друг другу. Площадь самовольной постройки - бани под литером Г1 в настоящее время составляет 20,3 кв.м., ранее площадь постройки (сарая) составляла 23,80 кв.м., площадь самовольной постройки - гаража под литером Г3 в настоящее время составляет 28 кв.м., ранее площадь постройки (конюшни) составляла 15,70 кв.м.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В ходе судебного разбирательство было установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с полуподвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., литера А - основная часть, А1 - пристрой, а, а1, а2, а3 - сени, а4 - навес, б - сарай, б1 - сарай, в - амбар, г-конюшня, 1-забор, 2 - забор, 3 - забор, 5 - забор, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Также Макарову В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шишина С.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры А, А1) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Кроме того, Шишиной С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом (свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником 1/8 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является ФИО1, о чем свидетельствует запись в свидетельствах о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «иные участники общей долевой собственности»).
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Также было установлено, что Макаров В.Д. пользуется комнатами № (номер помещения на плане - 4), комнатой № (номер помещения на плане - 3), расположенными в основной части дома (литера А по плану БТИ), холодными пристроями (литеры а3 и а2), а также надворными постройками - сараем (литера Г), амбаром (литера Г2), уборными (литеры Г4 и Г7). Шишина С.Ю. и ФИО1 пользуются комнатами №№№ (номер помещения на плане - 2), комнатами №№ № (номер помещения на плане - 1), расположенными в основной части дома (литеры А и А1), холодными пристроями (литера а и а1). Шишина С.Ю. также пользуется надворными постройками - баня (литера Г1) и гараж (литера Г3).
С выходом на место осмотра домовладения установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования частью земельного участка, который используется под огород: Макаров В.Д. пользуется частью земельного участка, с правой стороны от жилого дома - от строения под литерой Г2 до межи с земельным участком по <адрес>, а Шишина С.Ю. - частью земельного участка с левой стороны, от строения под литерой Г1 до межи с земельным участком по <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макарова В.Д. к ФИО31, ФИО32 и Шишиной С.Ю. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, и встречному иску ФИО31 к Макарову В.Д. и ФИО32 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, двор при жилом доме № по <адрес> Чувашской Республики оставлен в общем пользовании.Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из инвентаризационного дела и технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Шишиной С.Ю. вместо сарая (литера Г1) возведена баня (литера Г1) и вместо конюшни (литера Г3) возведен гараж (литера Г3), которые значиться, как самовольно выстроенные. Также самовольно выстроенными значатся уборные (литеры Г4 и Г7) и погреб (литера Г8). Сарай (литера Г), амбар (литера Г2), холодные пристрои под литерами «а», «а1», «а2», а3», возведены предыдущими сособственниками домовладения.
Любой из участников долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества, например, осуществить пристройку к жилому дому, надстройку, перестройку дома, но такие действия могут быть совершены им при наличии определенных условий.
Во-первых, если осуществляется новое строительство, изменяется объект недвижимости, то на это должно быть получено необходимое разрешение.
Во-вторых, требуется согласие всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.
В соответствии ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Поскольку баня (литера Г1) и гараж (литера Г3) являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению) и предназначены для обслуживания этого строения, следуют его судьбе, разрешение отдела архитектуры и природопользования администрации г. Алатырь на их возведение не требовалось, однако требовалось согласие на это остальных участников долевой собственности, в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Макаров В.Д. утверждал, что на возведение гаража и бани согласия ответчику Шишиной С.Ю. не давал.
В случае отказа сособственников в даче согласия, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании их возражений против строительства необоснованными. По таким делам заинтересованным лицом должны быть представлены суду соответствующие заключения компетентных органов о соответствии проекта строительства архитектурным, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе осмотра строений домовладения №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке ст. 58 ГПК РФ с участием сторон, установлено, что строение под литером «Г3», указанное в техническом паспорте на жилой дом как гараж, имеет размеры 4,3 м. (по ширине) х 6,5 м. (в длину), установлено на меже с земельным участком домовладения № по <адрес>. С фасада строение под литером «Г3» имеет двухстворчатые гаражные ворота. На расстоянии 2,1 м. от гаража имеется строение под литером «Г1», указанное в техническом паспорте как баня, имеет размеры 3,47 м. (в ширину) х 5,86 м. (в длину), установлено параллельно строения «Г2», указанного в техническом паспорте как амбар, находящегося в пользовании Макарова В.Д. Расстояние от гаража до части жилого дома, которым пользуется Макаров В.Д. составляет около 10 м., от бани соответственно - около 8 м. Расстояние от амбара (литера Г2) до бани (литера Г1) составляет 0,5 м. - в нижней части строений (от стены бани до стены амбара) и 0,43 м. - в верхней верхняя части построек (от стены бани до стены амбара). Объяснениями сторон установлено, что Шишиной С.Ю. гараж возведен вместо ранее существовавшей конюшни (литера Г3), баня вместо ранее существовавшего сарая (литера Г1), возведенными прежними собственниками домовладения.
Согласно заключению главного архитектора г. Алатырь ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаража - Г3 выполнено с нарушением п.2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», устанавливающего, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от построек вспомогательного назначения - 1м. Гараж построен без отступа от границы земельного участка смежного домовладения. Строительство бани по санитарно-бытовым условиям выполнено в соответствии с Республиканскими нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», но в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Данное заключение мировым судьей оценено в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и вывод об этом в решении содержится. Другое заключение стороны суду не представили.
Доводы истца в части того, что при возведении гаража Шишиной С.Ю. нарушены требования пожарной безопасности, мировой судья также правильно признал несостоятельными.
Поскольку гараж и баня, возведенные ответчиком Шишиной С.Ю., являются вспомогательными строениями разрешения администрации г. Алатырь Чувашской Республики на их возведение, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось.
Действительно, при возведении гаража нарушен п.2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», он размещен от границ земельного участка № по <адрес> на расстоянии менее 1 метра. Однако в соответствии с этими нормами допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, сособственники домовладения № по <адрес> Думчева С.Н., Колесников П.Н. и Ащина Н.Н. состоятельных требований относительно сноса гаража к Шишиной С.Ю. не заявили.
Строение Шишиной С.Ю. - гараж возведен без отступления от границы земельного участка домовладения № по <адрес>, при этом соблюдены противопожарные разрывы до домовладения истца Макарова В.Д. Согласно заключению заместителя начальника ОГПН г. Алатырь и Алатырского района УГПН Главного Управления МЧС России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от части домовладения № истца до гаража ответчика составляет около 10 м., а минимальное противопожарной расстояние между зданиями, конструктивной пожарной опасности зданий сооружений и строений согласно таблицы 11 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» составляет 8 метров. То есть противопожарные расстояния между данными указанными постройками соответствуют установленным нормам.
В связи с этим довод истца, что при возведении гаража ответчик вышла за границы прежней постройки, чем загромоздила двор и возвела данное строение без его разрешения и согласия, суд считает неубедительными. Требования же истца о сносе гаража ответчика, лишь по основаниям, что постройка возведена в нарушение норм градостроительного проектирования, также не может быть удовлетворена, поскольку допущенные при возведении указанного строения Шишиной С.Ю. нарушения строительной нормы, суд признает несущественными.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований истцом не представлено письменных доказательств о необходимости сноса гаража ответчика.
Обязанность по сносу незаконной постройки гаража возложена на Макарова В.Д., в связи с чем, судом первой инстанции ему было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с таким ходатайством и ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Алатырь данное ходатайство было удовлетворено, и по делу назначена строительно-техническая экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено произвести оплату за проведение экспертизы, однако истец отказался от ее проведения. Между тем, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Кроме того, судом разъяснена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований, в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для решения вопроса о сносе гаража необходимы специальные познания в области строительства. Однако истец от проведения такой экспертизы отказался. Последствия непредставления доказательств ему были разъяснены и понятны. Таким образом, возведение гаража во дворе общего пользования сторон, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов Макарова В.Д. возведением и эксплуатацией этого строения, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе гаража.
Остальные доводы жалобы Макарова В.Д. (возведение гаража большей площадью, чем ранее существовавшей) существенного значения для дела не имеют и основанием для отмены решения в обжалованной части не являются.
В апелляционной жалобе Макаров В.Д. ссылается на то, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика расходы по оплату услуг представителей в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, мировой судья также дал соответствующую оценку по взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Макарова В.Д. и правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требования о сносе самовольно возведенной бани, расположенной параллельно его постройки - амбара (литера Г2), Макаров В.Д. указал, что указанное строение частично перекрывает доступ к его строению и лишает его возможности для проведения ремонта стены амбара (замены венцов), прилегающей непосредственно к строению Шишиной С.Ю. - бане.
Часть 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право владения предусматривает право собственника обладать принадлежащим ему имуществом, право пользования - право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества, и право распоряжения - право определения юридической судьбы имущества
Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов и т.п.
Осмотром жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, установлено, что расстояние от амбара (литера Г2) до бани (литера Г1) составляет 0,5 м. - в нижней части строений (от стены бани до стены амбара) и 0,43 м. - в верхней верхняя части построек (от стены бани до стены амбара).
Принимая во внимание расстояние, на котором Шишина С.Ю. возвела баню (литера Г1) до амбара (литера Г2), принадлежащего Макарову В.Д., суд правильно пришел к выводу, что оно недостаточно для беспрепятственного доступа Макарова В.Д. к своей постройке, а именно стене амбара, расположенной параллельно строения Шишиной С.Ю., что лишает Макарова В.Д. права в полном объеме пользования указанным имуществом и необходимости проведения текущего (капитального ремонта), для поддержания имущества в надлежащем состоянии.
Несмотря на то, что законами и нормативными актами не определено расстояние, которое должно приниматься при возведении каких-либо построек в пределах одного земельного участка, при строительстве бани (литера Г1) ответчик Шишина С.Ю. должна была учесть интересы Макарова В.Ю., как сособственника жилого дома и земельного участка, в частности отступить от его постройки - амбара (литера Г2) расстояние, разумное для беспрепятственного доступа Макарова В.Д. к своему строению.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно указанного выше заключения, при строительстве бани ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности, расстояние от амбара истца до бани ответчика составляет 0,5 м.- в нижней части строений и 0.43 м. - в верхней части построек, в связи чем создает существенные препятствии в пользовании своим имуществом истцом Макаровым В.Д. при необходимости проведения текущего (капитального ремонта) для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Суд также учел, что указанная постройка относится к сооружениям вспомогательного использования и признал, допущенные при возведении бани нарушения строительных норм существенными, так как ущемляет права и охраняемые законом интересы Макарова В.Д., как сособственника <адрес>. Баня является вновь возведенным строением, поэтому при его строительстве Шишина С.Ю. обязана учесть содержание требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В апелляционной жалобе Шишина С.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса постройки, какие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил были бопущены при возведение бани ею.
Между тем доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). О том, что ответчик заявил ходатайство о содействии ей в сборе доказательств, в деле сведений нет, и соответственно, остальные доводы жалобы (о том, что мировой судья фактически расширил пределы осуществления истцом его гражданских прав о сносе бани) нельзя признать нарушением процессуальных норм. Другие доводы жалобы Шишиной С.Ю. о том, что нормы действующего гражданского законодательства предусматривают применение такой санкции как снос строения лишь только в одном случае - при его самовольном возведении, нарушение же одним из участников долевой собственности порядка владения и пользования общим имуществом не влечет в силу закону никаких последствий в виде сноса строения, существенного значения для дела не имеют и основанием для отмены решения в обжалованной части не являются.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит суждения суда первой инстанции и выводы по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Доводы жалоб заявителей являются аналогичными мотивам обращения в суд и позиции заявителей в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и причины их несостоятельности подробно изложены в обжалуемом решении.
Нормы материального права судом применены правильно, материалы дела исследованы полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб истца и ответчика, и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Алатырь ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Макарова В.Д. и Шишиной С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: