Апелляционное дело № 2а-28/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики, в составе:
председательствующего - судьи Филатовой Л.Н.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова И.П. к СПК «Иваньковский» о взыскании имущественного пая, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Логинова И.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Логинова И.П. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
УСТАНОВИЛ:
Логинов И.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивирует свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Иваньковский» в его пользу взыскан имущественный пай в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Мировой судья при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а именно что решение Общего собрания членов СПК «Иваньковский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части обсуждения и принятия Устава СПК «Иваньковский» в новой редакции, установления уменьшенного размера паевого фонда СПК «Иваньковский» в размере <данные изъяты> признаны незаконными. Данные обстоятельства стали ему известны ДД.ММ.ГГГГ, когда Алатырским районным судом ЧР вынесено заочное решение по иску Б.Б.С. к СПК «Иваньковский» о признании незаконными решения Общего собрания членов СПК «Иваньковский» в части уменьшения размера паевого фонда кооператива. Считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просил пересмотреть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено указанное выше определение, обжалованное истцом Логиновым И.П. на предмет отмены, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Логинов И.П. и его представитель адвокат Юков Д.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали, просили определение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, ошибочно указал, что ему, Логинову И.П., ранее было разъяснено о возможности обжалования решения общего собрания членов СПК «Иваньковский», но он не пожелал воспользоваться своим правом, кроме того, в определении также указано, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, Логинов И.П., добровольно отказался от исковых требований в части взыскания имущественного пая в сумме <данные изъяты>, и согласился с размером имущественного пая, указанного в приложении к Уставу СПК «Иваньковский» в редакции 2004 г. Однако в определении отсутствует причина его добровольного отказа и согласия с размером имущественного пая, которая заключается в том, что судом при рассмотрении дела было разъяснено только то, что в данном судебном заседании размер имущественного пая будет исчисляться исключительно исходя из суммы паевого фонда, установленного уставом и приложением к уставу в редакции 2004 г. При таких обстоятельствах он был вынужден согласиться с размером имущественного пая, исходя из суммы паевого фонда, установленного на собраниях 2001 и 2004 гг., которые впоследствии были признаны незаконными.
Представитель ответчика СПК «Иваньковский» Земсков Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признал.
Рассмотрев жалобу, выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Логинова И.П. в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алатырского района принято решение о взыскании с СПК «Иваньковский в пользу Логинова И.П. имущественного пая в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. При вынесении решения о взыскании имущественного пая, мировой судья руководствовался размерами имущественного пая Логинова И.П., указанными в приложении № 2 к уставу в редакции 2004 года.
Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконными, не имеющими юридической силы, решения Общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иваньковский» Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части обсуждения и принятии Устава СПК «Иваньковский» в новой редакции, установления уменьшенного размера паевого фонда СПК «Иваньковский» в размере <данные изъяты>, с приложениями № 2 к настоящим Уставам.
ДД.ММ.ГГГГ Логинов И.П. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Алатырского района с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что при рассмотрении данного гражданского дела мировой судья не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, Логинову И.П., в частности то, что решения Общего собрания членов СПК «Иваньковский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части обсуждения и принятия Устава СПК «Иваньковский» в новой редакции, установления уменьшенного размера паевого фонда СПК «Иваньковский», были признаны незаконными. Данные обстоятельства стали известны ему лишь 09 июня 2010 г.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 394 ГПК РФ предусматривает, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения. Данное определение умаляет право гражданина на судебную защиту, нарушает его права и законные интересы, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано Логиновым И.П. в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Из смысла ст. 334 ГПК РФ следует, что в случае, если определение мирового судьи вынесено с нарушением закона, то суд апелляционной инстанции отменяет его полностью или в части и выносит новое определение, которым разрешает вопрос по существу. Судья районного суда после отмены определения мирового судьи обязан разрешить по существу тот вопрос, по которому было вынесено отмененное определение (о принятии искового заявления к производству, о восстановлении пропущенного процессуального срока, об освобождении от уплаты государственной пошлины, об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.). Само же дело в таком случае по существу судьей апелляционной инстанции не рассматривается, поэтому оно должно быть направлено для дальнейшего рассмотрения мировому судье, т.к. в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Логинова И.П. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене и передаче указанного дела мировому судье судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Логинова И.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Логинова И.П. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление Логинова И.П. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску Логинова И.П. к СПК «Иваньковский» о взыскании имущественного пая мировому судье судебного участка № 1 Алатырского района ЧР для рассмотрения исковых требований по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий