Апелляционное дело № 2а-30/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики, в составе:
председательствующего - судьи Шмелевой Т.А.,
при секретаре Загубиной Е.А.,
с участием представителя истца - Богатова Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Богатова Б.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Мироновой З.Г. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
УСТАНОВИЛ:
Миронова З.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивирует свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Иваньковский» в ее пользу взыскан имущественный пай в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Мировой судья при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а именно что решение Общего собрания членов СПК «Иваньковский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части обсуждения и принятия Устава СПК «Иваньковский» в новой редакции, установления уменьшенного размера паевого фонда СПК «Иваньковский» в размере <данные изъяты> рублей признаны незаконными. Данные обстоятельства стали ей известны ДД.ММ.ГГГГ, когда Алатырским районным судом ЧР вынесено заочное решение по иску Богатова Б.С. к СПК «Иваньковский» о признании незаконными решения Общего собрания членов СПК «Иваньковский» в части уменьшения размера паевого фонда кооператива. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просила пересмотреть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено указанное выше определение, обжалованное представителем истца Богатовым Б.С. на предмет отмены, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца Богатов Б.С. жалобу поддержал, просил определение мирового судьи отменить, поскольку мировой суд, отказывая в удовлетворении заявления ошибочно указал о том, что в ходе судебного заседания по иску Мироновой З.Г. к СПК «Иваньковский» о взыскании имущественного пая, представителю истца разъяснялась возможность обжаловать решение общего собрания членов СПК «Иваньковский», но он не пожелал воспользоваться своим правом, кроме того представитель истца добровольно отказался от исковых требований в части взыскания имущественного пая в сумме <данные изъяты> рублей, и согласился с размером имущественного пая, указанного в приложении к Уставу в редакции ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в определении отсутствует причина его добровольного отказа и согласия с размером имущественного пая, которая заключается в том, что судом при рассмотрении дела было разъяснено только то, что в данном судебном заседании размер имущественного пая будет исчисляться исключительно исходя из суммы паевого фонда, установленного приложением к уставу в редакции ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах он был вынужден согласиться с размером имущественного пая, исходя из суммы паевого фонда, установленного на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., которые впоследствии были признаны незаконными.
Представитель ответчика СПК «Иваньковский» в лице председателя СПК - Шугуров А.Г. П.М., извещенный о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев жалобу, выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мироновой З.Г. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято решение о взыскании с СПК «Иваньковский в пользу Мироновой З.Г. имущественного пая в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При вынесении решения о взыскании имущественного пая, мировой судья руководствовался размерами имущественного пая Мироновой З.Г., указанными в приложении № к уставу в редакции ДД.ММ.ГГГГ года.
Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконными, не имеющими юридической силы, решения Общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иваньковский» Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части обсуждения и принятии Устава СПК «Иваньковский» в новой редакции, установления уменьшенного размера паевого фонда СПК «Иваньковский» в размере <данные изъяты> рублей, с приложениями № к настоящим Уставам.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> обратился представитель Мироновой З.Г. - Богатов Б.С., действующий на основании доверенности, с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении данного гражданского дела мировой суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Мироновой З.Г., в частности то, что решения Общего собрания членов СПК «Ивантковский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части обсуждения и принятия Устава СПК «Иваньковский» в новой редакции, установления уменьшенного размера паевого фонда СПК «Иваньковский», были признаны незаконными. Данные обстоятельства стали известны Мироновой З.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 394 ГПК РФ предусматривает, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Считаю, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения. Данное определение умаляет право гражданина на судебную защиту, нарушает его права и законные интересы, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно действующего гражданско-процессуального законодательства, если определение мирового судьи вынесено с нарушением закона, то суд апелляционной инстанции отменяет его полностью или в части и выносит новое определение, которым разрешает вопрос по существу. Судья районного суда после отмены определения мирового судьи обязан разрешить по существу тот вопрос, по которому было вынесено отмененное определение (о принятии искового заявления к производству, о восстановлении пропущенного процессуального срока, об освобождении от уплаты государственной пошлины, об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.). Само же дело в таком случае по существу судьей апелляционной инстанции не рассматривается, поэтому оно должно быть направлено для дальнейшего рассмотрения мировому судье, т.к. в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мироновой З.Г. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене и передаче указанного дела мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца Богатова Б.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мироновой З.Г. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: